Апелляционное определение Московского городского суда от 27 августа 2014 г. N 10-10439/14 (ключевые темы: убийство - ограничение свободы - сотрудник полиции - специализированный государственный орган - допрос)

Апелляционное определение Московского городского суда от 27 августа 2014 г. N 10-10439/14

Судья Ковалевская А.Б. N 10-10439/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 августа 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Колесниковой И.Ю., судей Титова А.В. и Манеркиной Ю.Н., при секретаре Ашуровой О.А., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., осужденного

Князева, его защитника-адвоката Карпенко Е.В., представившего служебное удостоверение и ордер, осужденного Эминова, его защитника-адвоката Сухаревой С.Н., представившей служебное удостоверение и ордер, адвоката Артемовой Т.В., представившей служебное удостоверение и ордер, в защиту интересов К., в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Эминова, защитника - адвоката Карпенко Е.В. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 22 мая 2014 года, которым:

Князев

- осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п.п. Ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, с запретом изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также выезжать за пределы территории г. Москвы и Московской области, возложив на него обязанность являться в специализированный государственный орган для регистрации три раза в месяц;

Эминов

- осужден по ч. 1 ст. 30, ч.ч. 4, 5 ст. 33, п.п. ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, с запретом изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также выезжать за пределы территории г. Москвы и Московской области, возложив на него обязанность являться в специализированный государственный орган для регистрации три раза в месяц.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен с момента фактического задержания: Князеву - с 09.08.2012 г., Эминову - с 08.08.2012 г.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденных и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выслушав пояснения осужденных Князева, Эминова, защитников - адвокатов

Карпенко Е.В., Сухаревой С.Н., Артемовой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Погодиной С.О., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Князев признан виновным в том, что совершил организацию в приготовлении к убийству, то есть умышленному причинению смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, по найму.

Эминов признан виновным в том, что совершил подстрекательство и пособничество в приготовлении к убийству, то есть умышленному причинению смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, по найму.

Преступление осужденными совершено в период с марта 2012 года по 08 августа 2012 года в г. Москве, при обстоятельствах которые подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании осужденные Князев, Эминов свою вину по предъявленному обвинению не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Эминов выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, кроме того, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что его доводы, а также доводы защитников, приведенные в судебном заседании, судом не исследованы, суд в приговоре не указал, по каким причинам отвергает каждый из этих доводов. По мнению автора жалоб, основанием для принятия судом решения об осуждении, является сфабрикованное обвинительное заключение, составленное следователем по уголовному делу. Осужденный излагает свою версию развития событий, связанных с инкриминируемым деянием, отмечая, что свидетель Ш, показания которого положены в основу приговора, оговорил его по причине личной заинтересованности в исходе дела, так как присвоил и использовал на личные нужды денежные средства в размере 400 тыс. рублей, которые передал ему он, Эминов, для проведения спортивных мероприятий в личных целях. Анализируя доказательства, приведенные в приговоре, утверждает, что в основу приговора положены также результаты ОРМ, которые носят провокационный характер со стороны сотрудников полиции

Сообщая об изложенном, осужденный просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Карпенко Е.В. в защиту осужденного Князева выражает несогласие с приговором, считает данный приговор незаконным, необоснованным.

Анализируя обстоятельства обвинения, изложенные в приговоре и приведенные в нем доказательства, адвокат утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом не опровергнут довод защиты о нарушении уголовно-процессуального закона в период допроса Князева в качестве подозреваемого, Князев имел право пригласить защитника по своему усмотрению, однако такая возможность ему до окончания его допроса предоставлена не была, сведений о том, что Князеву была предоставлена возможность пригласить защитника по соглашению до его допроса в качестве подозреваемого, в материалах уголовного дела не имеется. В нарушение ч. 3 ст. 164 УПК РФ, допрос подозреваемого Князева производился в ночное время, без достаточной необходимости. Вышеуказанные доводы защиты о недопустимости протоколов следственных действий с участием подозреваемого Князева судом не опровергнуты, выводы суда об оценке этих доводов, в приговоре отсутствуют. Суд необоснованно отверг доводы осужденного Князева о том, что мотивом воздействия на С явилось то, что потерпевший, находясь в должности заместителя главы города по ЖКХ, имел возможность влиять на выбор подрядчика при реализации строительства модульных котельных, несмотря на очевидный факт существования такого проекта. Суд проигнорировал показания потерпевшего С, свидетелей А, М, подтвердивших факт обсуждения вопросов по реализации проекта строительства котельных. Адвокат отмечает, что все попытки следственных органов установить причинно-следственную связь между наличием напряженных личных отношений П с П и ее нынешним мужем С с приготовлением к убийству С, объективно не нашли своего подтверждения, что послужило основанием для вынесения постановления о прекращении уголовного преследования в отношении П по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, т.е. в связи с его непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. В связи с чем все показания Князева, данные им на стадии предварительного расследования, включая его чистосердечное признание в той части, где он указывает на П как соучастника преступления, являются оговором последнего и не могут быть использованы судом в качестве доказательства по уголовному делу. Тем не менее, суд в нарушение уголовно-процессуального законодательства неоднократно ссылается на показания Князева в этой части.

Автор жалобы приводит и подробно анализирует показания Князева, данные в судебном заседании, согласно которым летом 2011 года он на несколько дней останавливался в ***, где провел встречи с владельцем задания бывшего пивного завода и представителями администрации города по продаже данного объекта недвижимости, где также услышал информацию о намечаемом в **строительстве модульных котельных. Суд не дал надлежащей оценки показаниям Князева в этой части, исказив их содержание в протоколе судебного заседания.

Ссылаясь на показания Князева, в том числе, содержащиеся в его чистосердечном признании, адвокат обращает внимание, что единственным мотивом желания воздействовать на С было то, что последний занимая должность заместителя главы ***по ЖКХ, потенциально мог влиять на отказ в участии иногородней строительной фирме, возглавляемой Князевым, в качестве подрядчика по установке модульных котельных. Приводя этот довод, адвокат указывает, что суд, не согласившись с этим мотивом Князева, в то же время не установил каких-либо иных мотивов необходимости убийства С со стороны Князева.

Адвокат приводит и анализирует показания свидетеля Ш. об обстоятельствах его участия в событиях инкриминируемого Князеву преступления, а также связанные с его добровольным обращением в правоохранительные органы, при этом обращает внимание на тот факт, что Ш длительное время страдает заболеванием глаз, в результате чего, потеря зрения у него составила 90% и об этом было известно как Эминову, так и К. С учетом данного обстоятельства, наличие в распоряжении Ш плохого качества ксерокопии первой страницы паспорта С, а также иных документов, содержащих информацию о С, никак не может, по мнению адвоката, свидетельствовать о возможности их использования Ш для опознания личности С или его транспортного средства, в свяи с чем, показания Ш о том, что он, находясь в ***, видел С, не могут быть правдивыми. Исходя из изложенного, адвокат считает, что версия Ш о том, что он лично мог опознать С и лично осуществить его убийство, не может быть принята судом как достоверная. Расценивать намерение Ш выехать в ***и осуществить убийство С., высказанное в беседе с Эминовым и К, не имеет под собой основание.

Анализируя показания Ш. о наличии у него влиятельных связей, адвокат считает, что показания в этой части судом оценены без учета других обстоятельств, установленных по делу.

Сообщая об изложенном, адвокат просит приговор отменить в связи с отсутствием события преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сергуняева Л.А. указывает, что приговор в отношении Князева и Эминова является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить данные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно- процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, допущено не было.

При рассмотрении данного уголовного дела судом установлены все обстоятельства, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, при этом суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства преступления, совершенного Князевым, Эминовым, совокупность доказательств суд обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал правильную оценку представленным доказательствам, изложив мотивы принятого решения в приговоре.

Виновность Князева, Эминова в совершении преступления, за которое каждый из них осужден, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, проверенными судом 1-й инстанции в судебном заседании с участием стороны обвинения и защиты, а именно:

- показаниями свидетеля Ш., сообщившего о том, что в мае 2012 года Эминов предложил ему совершить за денежное вознаграждение в размере 30 000 долларов США убийство, как впоследствии оказалось, С.. В дальнейшем Эминов познакомил его с К, который подтвердил необходимость совершения убийства С., указав, что в случае успешного выполнения данного "заказа", будут предложены новые заказы на убийства, вознаграждение за которые будет выше, чем за убийство С.. Через 2-3 дня он встретился с Эминовым в ресторане быстрого питания "М", расположенном на ***, где подтвердил Эминову готовность осуществить убийство С. и передал ему в качестве предоплаты за планируемое убийство денежные средства в размере 375 000 рублей, а также ксерокопию паспорта С. и иные сведения о личности последнего (справки с номером автомашины, адресом проживания и распорядком дня), а в последующем Эминов, а также К активно интересовались ходом выполнения заказа на убийство. 08.07.2012г. вместе со своим знакомым М. выехал в г. ***, а затем в г.***, откуда поехал в г. ***, чтобы осмотреть местность, где проживал С., убийство которого необходимо было совершить, а также, чтобы по возможности сообщить потерпевшему о готовящемся убийстве. Однако, ввиду того, что С. он не встретил, ему пришлось вернуться в г. Москву, где снова встретился с Эминовым и сообщил, что в скором времени выполнит заказ на убийство С.. Убедившись, что Эминов и К его не обманывают, и действительно требуют фактического исполнения убийства С., он принял решение о том, что совершать данное убийство он не будет, после чего добровольно явился в ГУ МВД России по г. Москве, где сообщил оперативным сотрудникам о готовящемся убийстве и дал свое согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, производимых сотрудниками УУР ГУ МВД России по г. Москве, направленных на привлечение лиц, причастных к организации убийства С., к ответственности. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных с его участием, Эминов, К были изобличены в совершении преступления и задержаны сотрудниками полиции;

- показаниями подсудимого К., данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, из содержания которых следует, что примерно в апреле-мае 2012 года к нему обратился Князев с предложением о совершении убийства С. В ходе последующей встречи Князев передал ему денежные средства в размере 3 000 000 рублей за совершение убийства, а также копию заграничного паспорта С., его адрес проживания, маршрут передвижения, марку и модель автомобиля. Сам Князев пояснил, что С. каким-то образом препятствует ему в коммерческой деятельности. Примерно в июне 2012 года он (К) обратился к Эминову с просьбой подыскать исполнителя убийства С. за денежное вознаграждение в размере 900 000 рублей, на что Эминов согласился, указав, что оплата убийства должна происходить в два этапа: 450 000 рублей - предоплата, 450 000 рублей после совершения убийства. Через несколько дней он передал Эминову денежные средства в размере 450 000 рублей, в качестве предоплаты за совершение убийства С., а также информацию о потерпевшем, ранее полученную от Князева. Эминов, в свою очередь, сказал, что в тот же день передать денежные средства исполнителю - мужчине по имени *** (как он узнал впоследствии - Ш.). Через некоторое время он, по инициативе Эминова встретился с Ш. по адресу: ***. В ходе данной встречи он в присутствии Эминова подтвердил Ш "заказ" на убийство С. на территории ***. Также он обменялся с Ш. номерами мобильных телефонов. В ходе последующих телефонных переговоров Ш. указывал, что готовится к совершению убийства. Впоследствии между ним и Ш произошла встреча, в ходе которой Ш сообщил, что для совершения убийства С. ему необходима машина и квартира на территории ***. С этим вопросом он (К) обратился к Князеву, который, в свою очередь, через непродолжительный период времени указал, что квартиру на территории ***для проживания исполнителя убийства С., он (Князев) нашел. Так как денег для того, чтобы рассчитаться с Ш за совершение убийства С. у него (К) не было, он сообщил Князеву о том, что для совершения убийства необходимы дополнительно заплатить 500 000 рублей, 50 000 из которых он (К) планировал оставить себе. В начале августа 2012г. года Ш по телефону сообщил ему, что вопрос решен, в связи с чем он понял, что С. убит. Также Ш указал, что 08.08.2012г. ему необходимо передать 450 000 рублей за совершенное убийство. 08.08.2012г. он встретился с Князевым, который передал ему 500 000 рублей, 450 000 из которых он в тот же день передал Ш, после чего был задержан сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля В., сотрудника полиции, сообщившего обстоятельства проведения ОРМ, в том числе, с участием Ш., в отношении Эминова, К, Князева, в результате которых последние были изобличены в приготовлении к убийству С.;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы записей переговоров свидетеля Ш. с обвиняемыми К. и Эминовым , протоколами осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров К, Князева, Эмиинова, представленных согласно постановлению о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей и постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности;

- заключениями судебной фоноскопической экспертизы, согласно которым реплики на представленных фрагментах фонограммы, принадлежат Ш, К, Князеву, Эминову;

- показаниями потерпевшего С. , свидетелей П., Х., постановлениями, актами, справками и другими документами о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий "оперативное внедрение", "оперативный эксперимент" в ношении осужденных, вещественными и другими доказательствами, перечень и содержание которых приведены в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований не доверять доказательствам, которые были положены судом в основу приговора, не имеется, поскольку все доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопроса о доказанности вины Князева, Эминова в совершении инкриминируемого каждому из них преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, позволявших усомниться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, в том числе, Ш. и других исследованных доказательств.

Показания осуждённых Князева, Эминова судом оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд обоснованно отнёсся к ним критически и расценил их как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, показания осуждённых опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными. При этом суд надлежащим образом опроверг доводы осуждённого Князева о несоответствии действительности его признательных показаний, данных в период следствия.

Все доводы, выдвигавшиеся осужденными в свою защиту, в том числе, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционных жалобах, судом первой инстанции тщательно проверялись, им дана соответствующая оценка и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Доводы о применении в отношении осужденных незаконных методов ведения следствия были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вынесение органом предварительного следствия постановления о прекращении уголовного преследования в отношении П по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, не влияет на выводы суда о том, что преступление осужденными совершено совместно с неустановленным лицом, поскольку суд, основываясь на совокупности собранных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, в том числе, тот факт, что цель совершения Князевым, Эминовым преступления была обусловлена получением материального вознаграждения в виде денежной суммы не менее 3 000 000 рублей от заказчика, не установленного органом следствия.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, по итогам их рассмотрения были приняты соответствующие решения.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, находит правильными выводы суда о совершении осужденными преступления, за которое каждый из них осужден, группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует установленные судом характер и обстоятельства совместных действий осужденных, направленных на достижение общей противоправной цели, а также конкретные, фактические обстоятельства содеянного.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных Князева, Эминова, действовавших совместно с К, а также неустановленным следствием лицом, правильно квалифицировал их действия по соответствующим статьям УК РФ, с указанием всех квалифицирующих признаков совершенных каждым из них преступлений. Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Наказание осужденным Князеву, Эминову назначено в соответствии с положениями ст. ст. 60, 61 УК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного каждым из них преступления, данных о личности осужденных и с учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденных только в условиях изоляции от общества и необходимости назначения каждому из них наказания в виде лишения свободы, также обоснованно не усмотрел оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15 и ст. ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы по вопросам назначения осужденным уголовного наказания надлежаще мотивированы судом в приговоре, не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное осужденным Князеву, Эминову наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а поэтому оснований к его смягчению, в том числе, с применением ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, не находит.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих об односторонности либо неполноте предварительного или судебного следствия, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия по данному делу не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20,

389.28, судебная коллегия,

определила:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года в отношении Князева, Эминова оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Эминова, адвоката Карпенко Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления определения в законную силу, то есть с момента провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: