Апелляционное определение Московского городского суда от 21 августа 2014 г. N 10-10468/14

Судья Подопригоров С.Г. Дело N10-10468/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 21 августа 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Олихвер Н.И.,

судей Алисова И.Б. и Юдиной А.М.,

при секретаре Пановой К.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Ненашевой С.А.,

осужденного Давтяна А.В.,

защитника - адвоката Тюгай Е.Н., представившей удостоверение N3845 и ордер N502 от 20 августа 2014 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., апелляционные жалобы осужденного Давтяна А.В. и защитника - адвоката Тюгай Е.Н. на постановление Московского городского суда от 6 июня 2014 года, которым

Давтяну А.В., ************************************************,

неисполненное наказание в виде штрафа в размере пятнадцатикратной суммы взятки, то есть в сумме 21 (двадцати одного) миллиона рублей, назначенное приговором Московского городского суда от 4 сентября 2012 года по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, заменено лишением свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки, то есть в сумме 98 миллионов рублей.

Постановлено взять Давтяна А.В. под стражу.

Срок отбывания наказания Давтяну А.В. исчислен с момента задержания; в срок отбытия наказания засчитано время содержания под стражей в период с 15 ноября 2011 года по 4 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б., изложившего содержание постановления, доводы апелляционных представления, жалоб и возражений, выслушав выступления прокурора Ненашевой С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, осужденного Давтяна А.В. и защитника - адвоката Тюгай Е.Н., поддержавших доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия

установила:

Приговором Московского городского суда от 4 сентября 2012 года, вступившим в законную силу 22 ноября 2012 года, Давтян осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 291.1 УК РФ к штрафу в размере пятнадцатикратной суммы взятки, то есть в сумме 21 (двадцати одного) миллиона рублей, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с исполнением распорядительно-контрольных функций, на срок 2 года.

28 декабря 2012 года для исполнения назначенного наказания в виде штрафа судом выдан исполнительный лист и 15 января 2013 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Псковской области в отношении Давтяна возбуждено исполнительное производство N7875/13/42/60.

В связи с отсутствием сведений о местонахождении Давтяна 21 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске должника, а исполнительное производство приостановлено.

17 апреля 2013 года в связи с установлением местонахождения должника розыск Давтяна прекращен, он был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства и последствиями неуплаты штрафа в установленный законом срок.

Поскольку в данный срок штраф осужденным не был уплачен, а сведения о подачи им в суд заявления о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения отсутствовали, 22 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Псковской области в Московский городской суд направлено представление о замене штрафа другим видом наказания, которое оспариваемым постановлением суда было удовлетворено, а неисполненное Давтяном наказание в виде штрафа заменено лишением свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки, то есть в сумме 98 миллионов рублей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Москвы Ведерников В.В., не оспаривая обоснованность замены назначенного Давтяну А.В. наказания в виде штрафа лишением свободы, считает, что постановление суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование этого прокурор указывает, что суд в нарушение требований ст. 397 УПК РФ назначил Давтяну новое наказание в виде лишения свободы в качестве основного с дополнительным в виде штрафа, значительно превышающим по своему размеру ранее назначенный штраф, в связи с чем просит исключить указание о назначении осужденному дополнительного наказания в виде штрафа в размере 70-кратной суммы взятки, то есть 98 млн. рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Давтян А.В., выражая несогласие с постановлением суда о замене наказания, обращает внимание, что на его иждивении находятся *****; он сам ранее не судим и страдает хроническим заболеванием.

Указывает, что не мог исполнить приговор суда в связи со стечением тяжелых обстоятельств, просил об рассрочке уплаты штрафа, однако не был уведомлен о принятом решении.

С учетом приведенных доводов осужденный ставит вопрос об изменении постановления судьи, применении ст. 64 УК РФ и снижении назначенного срока лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Тюгай Е.Н., выражая несогласие с постановлением суда, считает замененное Давтяну наказание чрезмерно суровым.

В обоснование этого защитник, приводя положения ст. 46 УК РФ, указывает, что вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить при определении размера наказания положения ст. 64 УК РФ, является необоснованным. При этом автор жалобы обращает внимание, что на иждивении Давтяна находится малолетний ребенок, и данное обстоятельство в соответствии со ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание, кроме того, он трудоустроился, принимал меры к возобновлению коммерческой деятельности и уплате штрафа; также он сам страдает заболеваниями и имеет на иждивении *****, однако данные обстоятельства судом не были приняты во внимание.

Ссылаясь на выводы суда о назначении наказания соучастнику Давтяна, защитник считает назначенное последнему наказание явно несправедливым, не соответствующим его роли в совершенном преступлении, а также делающим невозможным исполнение назначенного дополнительного наказания в виде штрафа в размере 98 млн. рублей.

С учетом приведенных доводов защитник просит по результатам апелляционного рассмотрения дела постановление суда изменить и смягчить назначенное Давтяну наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы старший прокурор отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Минакова Т.А. считает изложенные в них доводы несостоятельными, а выводы суда в постановлении основанными на правильной оценке фактических обстоятельств уклонения Давтяном от уплаты назначенного штрафа; по мнению прокурора, уголовный закон судом применен правильно, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, в связи с чем просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Удовлетворяя представление пристава-исполнителя, суд правильно руководствовался подлежащими применению нормами материального права, согласно которым осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 30 дней со дня вступления приговора суда в законную силу (ч. 1 ст. 31 УИК РФ); злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный частями первой и третьей статьи 31 настоящего Кодекса срок; в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения указанного предельного срока уплаты, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания (ч.ч. 1 и 2 ст. 32 УИК РФ).

При этом, как обоснованно указал суд в постановлении, о злостности уклонения Давтяном от уплаты штрафа свидетельствуют те обстоятельства, что, несмотря на уверения суда первой инстанции в последнем слове о приложении всех сил в целях погашения штрафа, он до момента обращения судебного пристава - исполнителя в суд с рассматриваемым представлением каких-либо мер к уплате штрафа не предпринимал, не трудоустраивался, фактически скрывал свое место жительства, в связи с чем был объявлен в розыск, а его заявления о предпринятых мерах "восстановить бизнес, получить кредиты" голословны и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Обращение Давтяна не в суд, а к судебному приставу при ознакомлении с постановлением о возбуждении исполнительного производства об отсрочке уплаты штрафа, устройство на работу в декабре 2013 года с ежемесячной заработной платой в сумме 25 тысяч рублей, а также уплата штрафа в декабре 2013 года, дважды в январе и в апреле 2014 года в общей сумме 49 тысяч рублей, то есть в явно несопоставимых с суммой штрафа размерах и после поступления в суд представления судебного пристава-исполнителя, суд расценивает как его демонстративные действия в целях избежать наказания.

Заявления Давтяна о том, что ему был неизвестен порядок исполнения наказания в виде штрафа и ответственность за его неисполнение, суд признает несостоятельными, поскольку он в полной мере был обеспечен квалифицированной юридической помощью. Кроме того, порядок уплаты штрафа, а также ответственность за неисполнение наказания изложены в постановлении о возбуждении исполнительного производства, копию которого Давтян получил 17 апреля 2013 года.

Иные обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты - необходимость неоднократного предупреждения о возможности замены штрафа другим наказание, отобрание объяснений и другие, для признания лица злостно уклоняющимся от уплаты штрафа, как правильно указал суд в постановлении, законом не предусмотрены.

Замена неисполненного Давтяном штрафа лишением свободы произведена судом в соответствии с требованием ч. 5 ст. 46 УК РФ, поскольку в случае злостного уклонения от уплаты штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, а санкция части 4 статьи 291.1 УК РФ, по которой Давтян был осужден, в качестве основных наказаний предусматривает только штраф и лишение свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд обоснованно учел роль Давтяна в совершенном преступлении, определение которой в постановлении, вопреки мнению защитника, не противоречит установленным судом и изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Также суд принял во внимание данные о личности Давтяна, являющиеся, по сути, смягчающими наказание обстоятельствами, которые были учтены при назначении ему наказания при вынесении приговора.

При этом, как обоснованно указано в постановлении, каких-либо обстоятельств, являющихся исключительными и позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, суд, рассматривавший представление судебного пристава, не обладал полномочиями, позволяющими применить к Давтяну положения указанной статьи УК РФ. Лишена таких полномочий и судебная коллегия, пересматривая оспариваемое судебное решение.

Поскольку санкция ч. 4 ст. 291.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде штрафа, а законных оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется, суд обоснованно назначил Давтяну дополнительное наказание в виде штрафа в размере в размере семидесятикратной суммы взятки, то есть в сумме 98 миллионов рублей, в связи с чем доводы апелляционного представления являются несостоятельными.

Вид исправительного учреждения, в котором Давтяну подлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он осужден за совершение особо тяжкого преступления.

Рассмотрение представления судебного пристава-исполнителя было проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон. Каких-либо нарушений или ограничений прав участников судопроизводства, являющихся основанием для отмены или изменения постановления суда, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований как для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Московского городского суда от 6 июня 2014 года о замене Давтяну А.В. наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Московского городского суда от 4 сентября 2012 года, лишением свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки, то есть в сумме 98 миллионов рублей, оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., апелляционные жалобы осужденного Давтяна А.В. и защитника - адвоката Тюгай Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи