Апелляционное определение Московского городского суда от 13 августа 2014 г. N 10-10481/14

Судья Лифанова Н.В. N 10-10481/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 августа 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Цвелёвой Е.А., Юдиной А.М.,

при секретаре Семеновой Д.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ненашевой С.А.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение

N 909 и ордер N 355 от 05 августа 2014 года;

осужденного Замниус С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 августа 2014 года апелляционную жалобу осужденной Замниус С.А. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года, которым

Замниус Светлана Анатольевна, 05 сентября 1977 года рождения, уроженка г. _., гражданка Республики Украина, со средним образованием, не замужняя, имеющая несовершеннолетнего ребенка, не работавшая, зарегистрированная по адресу:__, судимая:

- 28 сентября 2009 года Люблинским районным судом города Москвы по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, освобождена 13 ноября 2010 года по отбытии срока наказания;

- 17 августа 2011 года Бутырским районным судом города Москвы по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, освобождена 06 июля 2012 года по отбытии срока наказания;

- 26 февраля 2013 года Видновским городским судом Московской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, освобождена 18 декабря 2013 года по отбытии срока наказания,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с зачетом предварительного заключения под стражу в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ с 31 января 2014 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Олихвер Н.И., изложившей содержание приговора, доводы жалобы и возражения государственного обвинителя А.И. Булкина, выслушав выступления осужденной Замниус С.А. и адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ненашевой С.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Замниус С.А. признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - смеси, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 4,65 грамма, т.е. в крупном размере.

Преступление ею совершено в г. Москве 30 января 2014 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Замниус С.А., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор суда чрезмерно суровым. Указывает, что суд при вынесении приговора необоснованно исходил из того, что она является гражданкой Республики Украина, поскольку, по её мнению, Симферополь относится к России и поэтому она является гражданкой РФ, т.к. имеет постоянную регистрацию в городе Симферополь. В своей жалобе осужденная указывает, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, что она положительно характеризуется; также то, что она на момент вынесения приговора находилась на лечении в СИЗО-1, и до настоящего времени не может обходиться без медицинской помощи, а суд необоснованно отказал в её ходатайстве об истребовании сведений из следственного изолятора о состоянии здоровья. Автор жалобы цитирует выдержки из ч.ч. 3 и 4 ст. 68 УК РФ, и считает, что суд необоснованно применил положения ст. 68 УК РФ. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора положение ст. 68 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель А.И. Булкин указал, что при рассмотрении данного уголовного дела никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было. Считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание Замниус С.А. справедливым. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимая Замниус С.А. виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемая Замниус С.А. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ( л.д. 167). В судебном заседании она добровольно поддержала его в присутствии своего адвоката и после консультации с ним, и рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

Вина Замниус С.А. в совершении вмененного ей органами следствия преступления установлена материалами дела, и её действиям суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку, квалифицировав действия по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, как следует из приговора, при назначении Замниус С.А. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Замниус С.А., в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, что она страдает рядом хронических заболеваний, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка. Приняв во внимание раскаяние в содеянном, наличие ряда хронических заболеваний и несовершеннолетнего ребенка, суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия не согласится оснований не находит, поскольку Замниус С.А. совершила умышленное тяжкое преступление в период непогашенной в установленном законом порядке судимости за умышленные тяжкой и средней тяжести преступления, за которые отбывала наказания в виде лишения свободы. При этом, суд обоснованно усмотрел в действиях Замниус С.А. опасный рецидив, и в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал рецидив преступления.

С учетом всех изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное осужденной наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям её исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно назначил Замниус С.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, наличия рецидива преступления и данных о её личности.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон. Все доводы осужденной, в том числе и те, на которые ссылается автор жалобы, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были тщательно проверены, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлены.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Представленные сведения о состоянии здоровья осужденной в судебное заседание суда апелляционной инстанции, соответствуют тем, которые были учтены судом 1-й инстанции при назначении Замниус С.А. наказания. Более того, указанные заболевания являются хроническими. Заключения специалистов о невозможности отбывания наказания осужденной Замниус С.А. по состоянию здоровья, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено. Последующее решение вопроса о возможности дальнейшего отбывания наказания, может быть определен администрацией учреждения по месту отбывания наказания Замниус С.А.

Сведений о нахождении Замниус С.А. на учете в ПНД не имеется, в судебном заседании осужденная Замниус С.А. занимала активную позицию относительно своей защиты. А поэтому оснований сомневаться, что она в инкриминируемый период не могла объективно воспринимать фактические обстоятельства совершенного ею преступления, не имеется. Имеющиеся сведения о наличии у неё различных хронических заболеваний связаны с длительным употреблением наркотических средств и наступающими ремиссиями в период отбывания наказания.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года в отношении Замниус Светланы Анатольевны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Замниус С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: