Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 10-10528/14

Судья Китаева И.В. дело N 10-10528

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 20 августа 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Ловчева В.А., при секретаре Стельмах Е.Д.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., осужденного Белтадзе Ю.С. и защитника-адвоката Королёва А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Белтадзе Ю.С. и адвоката Королёва А.В.,

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2014 года, которым

Белтадзе Ю.С., *******, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Белтадзе наказания исчислен с 18 января 2014 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления осужденного Белтадзе и адвоката Королёва А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

Белтадзе признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено 18 января 2014 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Королёв А.В., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, а Белтадзе оправдать в связи с отсутствием события преступления; указывает, что его подзащитный осужден необоснованно, поскольку он не совершал указанного преступления; считает, что предварительное следствие проведено неполно и уголовное дело в отношении его подзащитного сфабриковано сотрудниками полиции, которые не произвели исследование денежных средств, обнаруженных у Белтадзе, приняли заявление потерпевшего о преступлении, которое им было исполнено под их диктовку, не установили номер электропоезда, где в отношении потерпевшего было совершено преступление, а также не истребовали видеозапись камер наблюдения; полагает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, так как необоснованно огласил в ходе судебного следствия показания свидетелей М******* и С*******, не дал в приговоре оценку сведениям в интернет-сайте УВД на Московском метрополитене и сведениям в эфире телеканала "*******" передачи "*******" о совершении хищения другого имущества; обращает внимание, что показания сотрудников полиции, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, не могли быть положены судом в основу приговора, так как являются заведомо ложными; автор жалобы также считает, что суд первой инстанции не вправе был приступать к рассмотрению по существу уголовного дела в отношении Белтадзе, поскольку его заявленного ходатайство при выполнении требований ст. 217 УПК РФ об отводе прокурорам Московского метрополитена не было разрешено.

В апелляционной жалобе осужденный Белтадзе, не соглашаясь с приговором суда, поддерживая доводы жалобы адвоката, просит приговор суда отменить.

В поданных возражениях государственный обвинитель Полякова М.В., не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Белтадзе в совершении им указанного преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Доводы жалоб осужденного и адвоката о том, что указанного преступления Белтадзе не совершал и вина его в этом не доказана, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Эти доводы судом были проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Судом правильно установлено, что Белтадзе 18 января 2014 года в утреннее время, находясь в одном из вагонов электропоезда Московского метрополитена, прибывающего на ст. "*******", с целью хищения подошёл к спящему в этом же вагоне Х*******, а затем из правого кармана одетой на потерпевшем куртки изъял деньги в сумме ******* рублей. Однако, распорядится похищенным имуществом Белтадзе не сумел, поскольку он был задержан сотрудниками полиции.

Изложенные обстоятельства содеянного осужденным, несмотря на полное отрицание им своей вины, установлены: показаниями потерпевшего Х*******о том, что в утреннее время он ехал в вагоне электропоезда в сторону станции метро "*******". В пути следования он уснул. Проснулся в тот момент, когда на станции "*******" его разбудил сотрудник полиции и попросил проверить содержимое карманов. Проверив карманы, обнаружил пропажу денежных средств в сумме ******* рублей; показаниями свидетеля Ц*******, о том, что совместно с Г******* и К******* осуществлял мероприятия, направленные на выявление и задержание лиц, занимающихся хищением личного имущества граждан на Московском метрополитене. Находясь в утреннее время на платформе станции "*******"******* Московского метрополитена, обратил внимание, что в одном из вагонов электропоезда находится, как оказалось впоследствии Х*******, который спал сидя на сиденье, а также Белтадзе, который склонился над ним, ощупывая карманы одежды. Затем он увидел, что Белтадзе проник рукой в правый боковой карман одетой на потерпевшем куртки, откуда изъял денежные средства, положив их себе в карман джинсовых брюк. Когда электропоезд остановился и открылись двери, то он вместе с Г******* и К******* зашли в указанный вагон, где задержали Белтадзе, а потерпевшего попросили проверить содержимое карманов. Проверив карманы, Х******* им сообщил о пропаже денежных средств; аналогичными показаниями свидетелей Г******* и К*******; протоколом личного досмотра осужденного, в ходе которого у него были изъяты денежные средства в сумме ******* рублей; показаниями свидетелей М******* и С******* о том, что в ходе досмотра Белтадзе у него были обнаружены и изъяты деньги в сумме ******* рублей, а также другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.

Всем, приведенным и положенным в основу приговора доказательствам, судом дана надлежащая оценка, они являются допустимыми, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Х******* о нахождении при нём денежных средств в сумме ******* рублей до их изъятия осужденным, а также показаниям свидетелей Ц*******, Г******* и К******* о том, что принадлежащие денежные средства потерпевшему были изъяты осужденным, которого они задержали, не имеется, поскольку до случившегося с Белтадзе они знакомы не были, а поэтому не могли иметь к нему личные счёты либо неприязненные отношения.

Доводы адвоката в жалобе о фабрикации сотрудниками полиции уголовного дела являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются объективными об этом сведениями. Ссылка адвоката о неполноте предварительного следствия, судом апелляционной инстанции не может быть признана обоснованной, поскольку материалы уголовного дела содержат достаточные доказательства, которые не могут поставить под сомнения сделанные судом выводы о виновности Белтадзе в совершенном преступлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Принятое судом первой инстанции решение об оглашении в судебном заседании показаний свидетелей М******* и С******* основано на требованиях уголовно-процессуального закона, в связи с наличием обстоятельств, препятствующих их явке в суд.

Вопреки доводам жалоб, не имелось у суда препятствий для рассмотрения по существу в отношении Белтадзе уголовного дела, поскольку все заявленные ходатайства при выполнении требований ст. 217 УПК РФ были разрешены. При этом, лицо, производящее расследование по уголовному делу и его руководитель, не имели полномочий для разрешения заявленного отвода прокурорам Московского метрополитена. Сам же осужденный и его адвокат к вышестоящему прокурору с указанным ходатайством, не обращались.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно квалифицировал действия Белтадзе по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и конкретных обстоятельств уголовного дела, которое является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен Белтадзе с приведением мотивов принятого решения в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Оснований для смягчения Белтадзе назначенного наказания, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил :

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2014 года в отношении Белтадзе Ю.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Судья

В.А. Ловчев