Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 10-10530/14

Судья Китаева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 августа 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Федина А.Н., судей Лохмачевой С.Я. и Штундера П.Е., при секретаре Эрдыниеве Е.Э.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.,

защитников осужденного Ахтямова А.Ш. - адвокатов Соколова И.А. и Москвитиной О.М.,

осужденного Ахтямова А.Ш.,

рассмотрела в судебном заседании от 18 августа 2014 г. апелляционные жалобы осужденного Ахтямова А.Ш. и адвоката Соколова И.А.

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года, которым

АХТЯМОВ А.Ш., ***, ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 31 марта 2014 г., в срок наказания зачтено время нахождения под стражей в период с 16 по 18 мая 2013 г. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Исковые требования К*** переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав выступления осужденного Ахтямова А.Ш., адвокатов Соколова И.А. и Москвитиной О.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Ахтямов А.Ш. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление было совершено 13 мая 2013 г. в г. Москве в отношении потерпевшего М*** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании первой инстанции Ахтямов А.Ш. вину не признал, утверждал, что не был на месте преступления и не причастен к совершению преступных действий в отношении М***.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов И.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд дал неверную оценку собранным по делу доказательствам, необоснованно отверг доказательства защиты - показания подсудимого Ахтямова А.Ш., свидетелей К*** и А***, данные последней в судебном заседании, и принял доказательства стороны обвинения - потерпевших М***, К***, свидетелей обвинения М***, П***, Ш***, то есть принял сторону обвинения. Полагает, что потерпевшие и свидетели обвинения заинтересованы в осуждении Ахтямова, т.к. преследуют цель скрыть противоправные действия М*** и К*** в отношении К***, получившего в том же конфликте телесные повреждения. Считает, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, т.к. не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в частности, предшествующие причинению тяжкого вреда здоровью М***, К*** и неправомерное поведение последних. Считает, что приговор постановлен на недостоверных и недопустимых доказательствах, к которым относит протокол опознания по фотографии подозреваемого Ахтямова А.Ш. потерпевшим М***. Полагает, что доводы Ахтямова о его непричастности к нанесению М*** ножевых ранений ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не опровергнуты, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причастности Ахтямова к причинению потерпевшему тяжкого вреда. При назначении наказания суд не учел условия жизни семьи осужденного и не обсудил вопрос о возможности применения ст.73 УК РФ. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Ахтямов А.Ш. считает приговор незаконным и необоснованным, указывая, что не совершал преступление, за которое он осужден. Приводя свою оценку доказательств, утверждает, что показания потерпевших и свидетелей стороны обвинения являются ложными, однако были положены судом в обоснование обвинительного приговора, тогда как доказательства стороны защиты были необоснованно отвергнуты, что свидетельствует о необъективности и обвинительном уклоне суда. Полагает, что предварительное следствие и судебное разбирательство были проведены с нарушениями уголовно -процессуального закона, приведенные им доводы о невиновности не проверены следователем и судом, что повлекло незаконность его осуждения. Просит приговор отменить, а его оправдать в связи с недоказанностью его причастности к совершению преступления.

В представленных возражениях государственный обвинитель Ф***, не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, находит приговор законным и обоснованным, указывает, что действия осужденного по ст. 111 ч.1 УК РФ квалифицированы верно, вина его подтверждена собранными доказательствами, нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено, а назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах и возражениях доводы, судебная коллегия находит, что Ахтямов А.Ш. обоснованно осужден за совершенное им преступление.

Виновность Ахтямова А.Ш. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М*** установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что Ахтямов А.Ш. не совершал указанного в приговоре преступления и осужден незаконно, что обвинительный приговор в отношении него следует отменить, являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что все изложенные в апелляционных жалобах доводы о непричастности Ахтямова А.Ш. к совершению преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ в отношении М***, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Доводы о противоречивости показаний потерпевшего М*** не соответствуют материалам дела, из которых следует, что как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, М*** давал последовательные показания о том, что именно Ахтямов А.Ш. в ходе драки причинил ему телесные повреждения, в том числе проникающее ножевое ранение передней брюшной стенки, с которым он был госпитализирован в больницу. Он утверждает, что перед получением ножевого ранения он дрался только с Ахтямовым, во время драки Ахтямов склонился над ним и нанес в живот удар предметом, похожим на нож, от которого он ощутил резкую боль, а затем обнаружил в той же области живота колото-резаную рану.

В ходе предварительного расследования М*** опознал Ахтямова А.Ш., как лицо, нанесшее ему ножевое ранение, и подтвердил свои показания на очной ставке с Ахтямовым А.Ш. (л.д. 136-140, 193-198 т.1).

Суд обоснованно признал показания потерпевшего М*** достоверными и положил их в обоснование приговора, поскольку они не содержат каких-либо противоречий, влияющих на их достоверность, подтверждаются показаниями свидетелей- очевидцев драки и действий Ахтямова М*** и А***, данными последней на предварительном следствии, пояснивших, что именно Ахтямов А.Ш. нанес удар острым предметом, похожим на нож, М*** в область живота, протоколами опознания М*** и А*** -Ахтямова А.Ш. как лица, причинившего ножевое ранение М***, протоколами очных ставок, в ходе которых М*** и А*** подтвердили свои показания, изобличающие Ахтямова А.Ш., согласуются с показаниями потерпевшего К***, свидетелей А***, У***, У***, заключением судебно- медицинской экспертизы, выводы которой относительно локализации, механизма и времени образования телесных повреждений, обнаруженных у М***, в том числе раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, соответствуют показаниям потерпевшего об обстоятельствах их получения в результате преступных действий Ахтямова А.Ш.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг показания Ахтямова А.Ш. о непричастности к преступлению в отношении М***.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших М***, К*** и свидетелей обвинения в исходе дела либо об оговоре ими Ахтямова А.Ш., как об этом указывается в жалобах, в материалах дела не содержится.

Суд дал должную оценку изменению свидетелем Агалаковой Е.В. в судебном заседании своих первоначальных показаний и наличию у нее сомнений относительно действий Ахтямова А.Ш., обоснованно признав достоверными показания А***, данные ею в ходе предварительного расследования, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу.

Надлежащая оценка дана судом и показаниям свидетеля К*** с учетом дружеских отношений этого лица с Ахтямовым и заинтересованности его в благоприятном для осужденного исходе дела.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, представленных обвинением, были проверены судом первой инстанции путем исследования материалов уголовного дела и допроса участников оспариваемых защитой процессуальных и следственных действий. Убедившись, что нарушений УПК РФ при проведении опознания Ахтямова и составлении соответствующих протоколов не допущено, суд правомерно сослался на данные доказательства в приговоре.

Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о виновности осужденного Ахтямова в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, и не может согласиться с доводами авторов апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о нарушении судом требований закона, регламентирующих порядок проверки и оценки судом представленных ему доказательств.

Доводы жалоб о том, что суд в достаточной мере не учел обстоятельства конфликта, неполно проверил исследованные по делу доказательства, в том числе показания Ахтямова о невиновности, не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, являются несостоятельными, поскольку противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела. В основу приговора положена совокупность достоверных и допустимых доказательств, обоснованно признанная достаточной для разрешения вопроса о виновности Ахтямова.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Сторонам обвинения и защиты были обеспечены равные права перед судом. Согласно протоколу судебного заседания, суд не выступал на стороне обвинения или защиты, он лишь создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. По изложенным мотивам несостоятельны доводы жалоб о том, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, было необъективным и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований к смягчению наказания, а также для изменения категории преступления и применения ст.73 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 г. в отношении Ахтямова А.Ш. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: