Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 10-10541/14

Судья: Жукова О.В. Дело N 10 -10541/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 августа 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.

судей Петрова Н.И., Пасикуна К.Н.

при секретаре Калмыковой А. Б.

с участием:

прокурора Махова А.Э.

защитника-адвоката Подхватилина В.М.

потерпевшего З.

осужденного Кузнецова А.В. в режиме реальной доставки,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 августа 2014 года апелляционную жалобу осужденного Кузнецова А.В.

на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года, которым

Кузнецов А. В., ***, не имеющий судимости,

осужден

по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Кузнецову А.В. в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному с зачётом времени содержания под стражей, постановлено исчислять с 18 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., выступления осужденного Кузнецова А.В. и адвоката Подхватилина В.М. в защиту его интересов, по доводам апелляционной жалобы о переквалификации содеянного и снижении назначенного наказания, мнения потерпевшего З. и прокурора Махова А.Э., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

По приговору суда Кузнецов А.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Преступление совершено осужденным совместно с неустановленным участником в период с *** *** января по *** *** января 201* года в г. Москве ***, в отношении потерпевших Т. и Е. - работников *** ООО "***", которым Кузнецов А.В. с соучастником ***, вследствие чего Е. и Т. уснули, а Кузнецов А.В. и неустановленное лицо открыто похитили из *** принадлежащие "***" денежные средства в сумме *** и принадлежавший Е. сотовый телефон "***", стоимостью *** с сим-картой за *** и денежными средствами на ней в сумме ***.

С похищенным Кузнецов А.В. и неустановленный с ним соучастник с места преступления скрылись.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов А.В. вину свою не признал, заявив, что о грабеже со своим знакомым В. он не договаривался, ***, телефон Е. не похищал, а взял его случайно, *** из кассы *** тайно похитил в сёт невыплаченной ему зарплаты, когда он работал на данной ***.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов А.В., просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на самоуправство по ч. 1 ст. 330 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

Указывает, что приговор постановлен на полученных с нарушением закона доказательствах и выводы которого не соответствуют даже этим доказательствам.

Считает, что предварительное следствие по делу проводили заинтересованные лица - **** потерпевшего З., которые ***, а он, когда работал в ***, отказался *** и поэтому они всё это ему припомнили.

В связи с этим предварительное следствие проходило по делу с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, в частности при изменении ему обвинения, а так же обнаружения ***, при изъятии *** и осмотре места происшествия, где понятыми участвовали оперативные сотрудники полиции, несоответствия показаний потерпевших.

Кроме того, суд не учёл обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, а в приговоре не указано по каким основаниям суд отвергает одни доказательства и принимает другие.

В возражениях государственный обвинитель В.Н. Червонова, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Кузнецова А.В. и возражениях прокурора,, судебная коллегия находит приговор в отношении Кузнецова А.В. законным, обоснованным и справедливым, а его апелляционная жалоба, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вина в совершении преступления, за которое осужден Кузнецов А.В., подтверждена в судебном заседании последовательными показаниями потерпевших Е., Т., представителя потерпевшей стороны З., свидетеля Л., заявлениями Е. и З. о привлечении к уголовной ответственности бывших сотрудников *** ООО "***" А. и В., открыто похитивших деньги и мобильный телефон, протоколами осмотра месста происшествия и личного досмотра Кузнецова А.В., у которого был обнаружен и изъят мобильный телефон "***", стоимостью *** с сим-картой за *** и денежными средствами на ней в сумме ***, принадлежащий Е., протоколами осмотра и опознания, заключением *** экспертизы, протоколом осмотра диска с видеозаписью и другими доказательствами.

Так, из показаний в суде потерпевших Е. и Т. следует, что вечером *** 2014 года они находились на работе, когда к ним пришли их бывшие работники Кузнецов А.В.и В., которые предложили им ***, с чем они согласились.

После того как они ***, принесённые Кузнецовым А.В., то *** и они уснули. Проснувшись утром от стука в дверь ***, они увидели, что деньги, принадлежавшие *** и сотовый телефон Е. - похищены.

Е. позвонил руководителю З. и рассказал о произошедшем.

Позже они просматривали записи камеры видеонаблюдения и видели как Кузнецов А.В. и его друг В. похищали деньги и телефон.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями З. и свидетеля Л., а из заключения *** экспертизы следует, что ***.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильность установленных судом фактических обстоятельств дела соответствует материалам дела, подтверждена совокупностью доказательств, надлежаще проверенных и оцененных судом.

Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Действия осужденного Кузнецова А.В. правильно квалифицированы как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и переквалифицированы на ч. 1 ст. 330 УК РФ, о чём ставится вопрос в жалобе, быть не могут по изложенным выше основаниям.

Вопреки ссылке в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было, а в материалах дела нет объективных данных, которые бы подтверждали какую-либо заинтересованность лиц, проводивших предварительное следствие.

Наказание Кузнецову А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, *** данных о его личности, мнения потерпевшего, ***, принятых мер по заглаживанию причинённого вреда потерпевшему Т. что обоснованно признано смягчающими обстоятельствами и о чём прямо указано в приговоре.

Вместе с тем, учтено, что Кузнецовым А.В. совершено тяжкое преступление, а с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и данных о личности виновного, оснований к изменению категории данного преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное осужденным наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28. УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года в отношении Кузнецова А. В. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: