Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2014 г. N 10-10548/14

Судья Фролова Ю.В. дело N 10-10548/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 4 августа 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего - судьи Рыжовой А.В.,

судей Груздева С.В. и Скуридиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Калмыковой А.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф.,

защитника - адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N *** и ордер N *** от 1 августа 2014 года,

потерпевшего Г,

осужденного Мерещенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мерещенко А.Н. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года, которым

Мерещенко А.Н., *****, ранее судимый:

- 21 марта 2006 года по приговору Красногрвардейского районного суда Ставропольского края по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 23 мая 2008 года;

- 2 апреля 2014 года по приговору мирового судьи судебного участка N 133 района Выхино-Жулебино г. Москвы по ст. 158 ч. 1 УК РФ (4 преступления), в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а,г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года и 6 месяцев. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Мерещенко А.Н. исчислен с зачетом предварительного содержания под стражей с ** декабря 2013 года.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Выслушав доклад судьи Груздева С.В., пояснения осужденного Мерещенко А.Н. и адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление потерпевшего Г возражавшего против удовлетворения апелляционной, а также мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года Мерещенко А.Н. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом первой инстанции установлено, что ** декабря 2013 года, в период времени, предшествующий 01 часу 00 минутам, по адресу: г. Москва, ул. ***, когда Мерещенко А.Н. с неустановленным лицом, действуя по предварительному сговору, напали на Г, которого подвергли избиению, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив Г физическую боль, после чего открыто похитили две сумки, в которых находилось принадлежащее Г имущество - музыкальные инструменты, а именно: ******, а всего на общую сумму *** рублей и с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Г материальный ущерб на указанную сумму.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Мерещенко А.Н. свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Мерещенко А.Н. выражает несогласие с приговором суда, поскольку он является незаконным и необоснованным, так как основан на доказательствах, полученных с нарушениями уголовно-процессуального закона, вследствие чего их нельзя признать допустимыми. Утверждает, что сотрудники ОМВД России по *** г. Москвы оговорили его, поскольку он был задержан на железнодорожной станции "***", а не как указано в приговоре около станции метрополитена "***". Указывает, что он незаконно содержался под стражей с ** по ** декабря 2013 года, к нему были применены незаконные методы ведения следствия, вследствие чего он был вынужден оговорить себя, подписав необходимые документы. Обращает внимание на то, что оперативными сотрудниками, в нарушение ст. 81, ч.ч. 10, 13 ст. 182 УПК РФ, у него был изъят сотовый телефон фирмы "**" с 2-мя сим-картами и пакет с личными вещами без присутствия понятых, в отделе ему предъявлялся другой его сотовый телефон фирмы "**", найденный на месте преступления и являющийся вещественным доказательством, однако после этого не указанный ни в одном документе и затерявшийся в отделе полиции. Несмотря на заявление о выдаче его личных вещей родным, их не могут найти, что считает осужденный, сделано намеренно. Отмечает, что после освобождения он добросовестно работал, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Преступление он совершил вследствие тяжелой жизненной ситуации, поскольку нуждался в денежных средствах ***. Просит учесть тот факт, что он не был инициатором преступления, а только проследовал за вторым соучастником, который, со слов потерпевшего, нанес большее количество ударов. Материальный вред потерпевшему им был полностью возмещен и последний просил его строго не наказывать. Автор жалобы указывает, что он положительно характеризуется, *** находится ***, имеет заболевания, вину признал, в содеянном раскаялся. Просит назначить менее строго наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 и ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Как следует из материалов уголовного дела, суд обоснованно положил в основу доказанности вины Мерещенко А.Н. в инкриминированном ему деянии следующие доказательства:

- показания осужденного Мерещенко А.Н. в суде и в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проведения очной ставки с потерпевшим, которые были даны им каждый раз в присутствии адвоката, оглашенные на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в них, о совершенном со своим знакомым нападении на потерпевшего Г ** декабря 2013 года на ул. *** г. Москвы, в ходе которого они похитили имущество потерпевшего;

- показания потерпевшего Г по факту совершения на него нападения осужденным Мерещенко А.Н. с неустановленным мужчиной ** декабря 2013 года в подъезде дома N **, корп. ** по ул. *** г. Москвы и похищения его имущества на общую сумму *** рублей;

- показания свидетеля Г по факту задержания и доставления в ОМВД по *** г. Москвы осужденного Мерещенко А.Н., которого потерпевший по данному делу опознал как одного из нападавших на него;

- показания свидетеля А, согласно которым ** декабря 2013 года Мерещенко А.Н. со своим товарищем приезжали к нему ночевать, и когда они вошли в квартиру, у каждого из них он увидел по большой черной сумке, в которых находились музыкальные инструменты, о том, что данные музыкальные инструменты похищены он не знал;

- рапорт от ** декабря 2013 года, согласно которому группа *** осуществляла выезд по информации от оперативного дежурного об открытом хищении чужого имущества по адресу: г. Москва, ул. ***;

- заявление потерпевшего Г от ** декабря 2013 года о нападении на него двух мужчин, которые похитили его сумки с музыкальными инструментами;

- протокол осмотра места происшествия, фототаблица, план-схема, согласно которым объектом осмотра является подъезд жилого дома по адресу: г. Москва, ул. ***;

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ** декабря 2013 года, согласно которому Мерещенко А.Н. задержан по подозрению в совершении данного преступления.

Все изложенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все доказательства были получены на основании действующего законодательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда и не согласиться с ними, судебная коллегия оснований не находит.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Мерещенко А.Н. в инкриминированном ему деянии и правильно квалифицировал его действия по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, что не оспаривается осужденным в жалобе.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он не был инициатором преступления, а только проследовал за вторым соучастником, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами по уголовному делу и в частности, показаниями потерпевшего Г, свидетелей Г, А, а также другими доказательствами в их совокупности, оснований не доверять которым, не имеется.

О предварительном сговоре подсудимого Мерещенко А.Н. и неустановленного соучастника на совершение преступных действий в отношении потерпевшего Г, свидетельствуют единство и согласованность их действий в момент применения насилия к потерпевшему и хищения принадлежащего тому имущества.

При этом показания потерпевшего, как на первоначальном этапе расследования, так и в ходе проведения очной ставки с осужденным являются последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу и хронологией рассматриваемого события, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности и с данной оценкой судебная коллегия, оснований не согласиться не находит.

Доказательств о надуманности при даче показаний потерпевшим и свидетелями, а также об оговоре ими осужденного в материалах уголовного дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено. При этом, как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, данная версия тщательно проверялась, как в ходе расследования по делу, так и судом в ходе судебного следствия и обоснованно была отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения. Доводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда.

Судебная коллегия, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Указания в апелляционной жалобе осужденного о том, что сотрудники ОМВД России по *** г. Москвы оговорили его, поскольку он был задержан на железнодорожной станции "***", а не как указано в приговоре около станции метрополитена "***" и незаконно содержался под стражей с ** по ** декабря 2013 года, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела, в частности рапортом оперуполномоченного *** г. Москвы *** Г от ** декабря 2013 года по факту задержания Мерещенко А.Н.; протоколом задержания подозреваемого Мерещенко А.Н. от ** декабря 2013 года.

Доводы жалобы, касающиеся изъятия личных вещей осужденного без присутствия понятых с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и вещественного доказательства - телефона "***", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку информация об этом в материалах уголовного дела отсутствует.

Наказание Мерещенко А.Н. за совершенное преступление назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден с учетом требований, предусмотренных ст. 6, 60 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, а также наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств по делу. В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны частичное признание Мерещенко А.Н. вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие ***, состояние здоровья осужденного и ***, полное возмещение потерпевшему причиненного вреда и его мнение о наказании для Мерещенко А.Н., а также длительный период содержания Мерещенко А.Н. в условиях следственного изолятора. В качестве отягчающего обстоятельства судом признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений и обоснованно назначено наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, назначенным с учетом всех обстоятельств по делу, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершенному общественно - опасному деянию. При этом судом первой инстанции были сделаны обстоятельные выводы об отсутствии оснований для назначения Мерещенко А.Н. наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания, а также для изменения категории преступления, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Место отбывания наказания Мерещенко А.Н. судом определено правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Мерещенко А.Н. с учетом требований ст. 38915 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года в отношении Мерещенко А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи