Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 10-10566/14 (ключевые темы: общеобразовательное учреждение - скорая медицинская помощь - нападение - потерпевший - хищение чужого имущества)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 10-10566/14

Судья Новиков К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 августа 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Андреевой С.В. и Светозерской Ю.М.,

с участием:

прокурора Клепневой Е.В.,

защитника Воронкова Д.А., предоставившего удостоверение и ордер,

осужденного Тиленбаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Воронкова Д.А., осужденного Тиленбаева А.А. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 22 мая 2014 года, которым

ТИЛЕНБАЕВ А.А., ранее не судимый,

- осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием в воспитательной колонии; мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу; срок отбытия наказания исчислен с 10 декабря 2013г.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Воронкова Д.А., осужденного Тиленбаева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб по тем же основаниям, мнение прокурора Клепневой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Тиленбаев А.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

А именно в том, что _ 2013 года около _ часов _ минут несовершеннолетний Тиленбаев А.А., находясь вблизи строения _ дома _ по ул. _ в г. Москве, имея прямой умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, и корыстную заинтересованность, подошел к ранее ему незнакомому Д. и, действуя во исполнение своего преступного умысла, достал из кармана джинсов имеющийся у него неустановленный предмет, похожий на нож, и напал на Д., приставив неустановленный предмет, похожий на нож, в область живота потерпевшего, тем самым подавляя его волю к сопротивлению и используя указанный предмет в качестве оружия, высказал требование о передаче ему ценных вещей, имеющихся у Д. С учетом сложившейся обстановки и агрессивного поведения Тиленбаева А.А. потерпевший воспринял преступный характер его действий реально и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, оказал сопротивление, схватил двумя руками за лезвие неустановленного предмета, похожего на нож, и попытался выхватить его из рук Тиленбаева А.А., который, произведя не менее двух поступательных движений, точное количество не установлено, неустановленным предметом, похожим на нож, вырвав его, причинил своими преступными действиями Д. телесные повреждения в виде резаной раны основных фаланг 3-го, 4-го, 5-го пальцев левой кисти по ладонной поверхности с повреждением сухожилия сгибателя 5-го пальца, резаной раны основной фаланги 5-го пальца правой кисти по ладонной поверхности, проникающей в межфаланговый сустав с повреждением 9-го, 10-го пальцевых нервов, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), применив таким образом насилие, опасное для жизни и здоровья Д., после чего Тиленбаев А.А. с места преступления скрылся.

В судебном разбирательстве Тиленбаев А.А. виновным себя признал.

В апелляционной жалобе защитник Воронков Д.А. считает приговор несправедливым, поскольку суд не учел, что Тиленбаев принес потерпевшему извинения и тот не имеет к нему претензий, просил строго не наказывать, ущерб полностью возмещен, Тиленбаев ранее не судим, признал вину и раскаялся, положительно характеризуется, обучается в колледже, примирился с потерпевшим. Защитник просит приговор изменить, снизить наказание Тиленбаеву.

В апелляционной жалобе осужденный Тиленбаев А.А., указывая о достижении 18-летнего возраста, просит направить его для отбывания наказания в исправительную колонию.

Государственным обвинителем поданы возражения на апелляционные жалобы, в которых он выражает несогласие с их доводами и просит оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Вывод суда о виновности Тиленбаева А.А. в инкриминируемом ему деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд первой инстанции проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевшего Д., согласно которым, _2013г. весь день он гулял, при себе у него находился мобильный телефон "_" и кошелек с денежными средствами в сумме _ рублей. Некоторое время спустя он стал возвращаться домой, доехал до станции метро "_", вышел из метро и направился _ г. Москвы в сторону своего дома около _ часов _ минут. Через _ минут он свернул на ул. _, где к нему подошли двое ранее ему неизвестных молодых людей, одним из которых был Тиленбаев А.А. В указанном месте Тиленбаев А.А. обратился к нему с вопросом, знает ли он молодого человека по имени Б. Д. ответил отрицательно. Тиленбаев А.А. заявил, что Б. ждет его на футбольной площадке, на какой именно, он не сообщил и, что потерпевшему необходимо пройти на какую-то спортивную площадку. В тот момент в указанном месте было безлюдно, поэтому, испугавшись поведения Тиленбаева А.А. и второго молодого человека, Д. ответил, что никакого Б. не знает и ускорил свой шаг в сторону своего дома. Однако Тиленбаев А.А. обогнал его и преградил путь, расположившись перед ним. Второй молодой человек расположился за спиной потерпевшего. Они находились вблизи строения _ дома _ по ул. _, из прохожих никого рядом не было. После этого Тиленбаев А.А. вновь стал у него спрашивать, знает ли он Б., после чего достал нож, лезвие которого в длину примерно _ см., и направил нож, держа его в левой руке, лезвием в сторону Д. в область нижней части живота и заявил: "Гони сюда вещи". Потерпевший испугался и, поскольку ранее обучался единоборству, схватил лезвие ножа в правый кулак и сжал его, тем самым пытаясь помешать Тиленбаеву А.А. произвести какие-либо движения, второй своей рукой он попытался схватить Тиленбаева А.А. за левую руку, в которой находился нож, однако тот стал дергать левую руку в разные стороны и вырывать нож. В процессе борьбы потерпевший также сжал лезвие ножа левой рукой. Однако Тиленбаев А.А. дернул нож на себя, в результате чего порезал Д. внутренние стороны кистей правой и левой рук, отчего у него началось обильное кровотечение. После этого потерпевший с целью прекращения противоправных действий Тиленбаева А.А. нанес ему два удара кулаками правой и левой рук в область лица, после чего развернулся ко второму молодому человеку, которому также нанес аналогичные два удара в лицо. Затем Д. перебежал ул. _ на другую сторону и направился к художественной школе, располагающейся в строении _ дома _ по ул. _, где обратился к охраннику указанного учреждения с просьбой вызвать полицию, а также скорую медицинскую помощь, при этом сообщил, что его пытались ограбить. Второй охранник указанного учреждения побежал вслед за Тиленбаевым А.А. и вторым молодым человеком, однако, вернулся и пояснил, что догнать указанных лиц не смог. Спустя некоторое время Д. госпитализировали в больницу, откуда он был выписан _2013г. Также потерпевший сообщил, что родственниками несовершеннолетнего Тиленбаева А.А. ему возмещен материальный ущерб и моральный вред, заявил, что простил Тиленбаева А.А., просил строго его не наказывать; протокол очной ставки между Д. и Тиленбаевым А.А., в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания (т. _ л.д. _); показания свидетеля И., согласно которым он работает в должности старшего смены в ООО "_", вместе с сотрудником охраны О. он охраняют объект по адресу: _ . _2013г. около _ часов _ минут они находились на указанном объекте, И. располагался у входа на территорию около шлагбаума. В этот момент к нему подбежал ранее незнакомый Д., руки у которого были в крови, и попросил о помощи, сообщил, что ему угрожали ножом, пытались похитить у него имущество, однако, он оказал сопротивление, в связи с чем ножом ему порезали руки. И., связавшись по рации с О., попросил его вызвать скорую медицинскую помощь, по приезду которой Д. был госпитализирован в больницу; показания свидетеля Т., являющегося законным представителем несовершеннолетнего Тиленбаева А.А., согласно которым его сын Тиленбаев А.А. проживает совместно с ним и его женой в г. Москве, в настоящее время регистрации в России и Кыргызской Республике сын не имеет. Помимо Теленбаева А.А., который является старшим сыном, у них еще имеется двое несовершеннолетних детей. Тиленбаев А.А. родился в Кыргызской Республике, является гражданином этого государства. Когда сыну было три месяца, они приехали жить в Российскую Федерацию. Травм головы у Тиленбаева А.А. не было, какими-либо серьезными заболеваниями он не болел. Развивался нормально, в том числе и психически. В г. Москве сын ходил в детский сад, потом в школу N _ г. Москвы, каких-либо жалоб на его поведение не поступало, учился хорошо, из предметов выделял рисование и математику. Т и его жена работают в г. Москве, достаток в семье нормальный. Воспитанию сына они уделяли достаточно времени, за какие-либо проступки физической силы к нему никогда не применяли. Со сверстниками Тиленбаев А.А. общался хорошо, у него много друзей и знакомых. По окончании 9 классов школы Тиленбаев А.А. поступил в колледж N _ г. Москвы, где продолжил обучение, учился хорошо. Конфликтов со сверстниками у него не было. По своему характеру сын спокойный, дружелюбный и миролюбивый человек. По просьбе сына ему всегда выделялись денежные средства на личные нужды. О произошедшем Т. узнал от сотрудников полиции. Сообщил, что в предоставлении российского гражданства Тиленбаеву А.А. УФМС было отказано. Заявил, что потерпевшему возмещен причиненный материальный ущерб и моральный вред; показания свидетеля Т., являющейся матерью несовершеннолетнего Тиленбаева А.А., данными в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля Т.; заявление потерпевшего Д. от _2013г. о привлечении к ответственности лиц, напавших на него _2013 и порезавших ему руки ножом (т. _ л.д. _); протокол принятия устного заявления о преступлении от _2013г., согласно которому потерпевший Д. просит осуществить розыск неустановленных лиц, которые _2013г. примерно в _ часов _ минут на пересечении ул. _ и ул. _ в г. Москве у дома N _ под угрозой ножа пытались похитить у него ценные вещи, а после того, как он оказал сопротивление, повредили ему ножом сухожилия на обеих руках и нерв на правой руке (т. _ л.д. _); протокол осмотра места происшествия от _2014г., из которого следует, что с участием потерпевшего Д. осмотрен участок местности по адресу: _, прилегающий непосредственно к центральному входу Детской художественной школы, расположенной по указанному адресу. Данный участок представляет собой асфальтированный тротуар напротив первого окна цокольного этажа справа от входа в художественную школу на расстоянии 1,5 - 2 метра от входной двери. По краю тротуара расположен забор высотой около 40 см., который ограждает тротуар от проезжей части (т. _ л.д. _); рапорт старшего следователя _ МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве Д. от _2013г. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в действиях несовершеннолетнего Тиленбаева А.А., _ года рождения, который _2013г. около _ часов _ минут вблизи строения _ дома _ по ул. _ в г. Москве совершил нападение на Д., угрожал ему ножом, приставив его к животу потерпевшего, требовал передать ему имущество, однако, потерпевший оказал сопротивление, после чего Тиленбаев А.А. скрылся с места происшествия (т. _ л.д. _); рапорт старшего оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по _ району г. Москвы К. от _2013г., согласно которому примерно в _ часов _ минут того же дня в дежурную часть ОМВД России по _ району г. Москвы через службу "02" от врача наряда "скорой помощи" поступила информация о нанесении телесных повреждений - ранений обеих кистей Д. у дома _ по ул. _ г.Москвы. На проверку поступившего сообщения незамедлительно направлен наряд ГНР, который по прибытии на место происшествия в _ часов _ минут доложил, что пострадавший Д. нарядом _ доставлен в ГКБ N _ г. Москвы (т. _ л.д. _); справкой из ГКБ N _ г. Москвы от _2013, из которой следует, что _2013г. в _ часов _ минут ССиНМП по наряду N _ _ подстанцией в больницу доставлен Д., которому поставлен диагноз "резанные раны 3, 4, 5 пальцев левой кисти с повреждением сухожилий сгибателей 5 пальца. Резанная рана 5 пальца правой кисти с повреждением сухожилий сгибателей 9, 10 пальцевых нервов" (т. _ л.д. _); заключение эксперта N _ от _2014г., согласно выводам которого у Д. обнаружены повреждения: резаная рана основных фаланг 3-го, 4-го, 5-го пальцев левой кисти по ладонной поверхности с повреждением сухожилия сгибателя 5-го пальца; резаная рана основной фаланги 5-го пальца правой кисти по ладонной поверхности, проникающая в межфаланговый сустав с повреждением 9-го, 10-го пальцевых нервов. Перечисленные выше повреждения образовались _2013 в результате не менее двух скользящих воздействий острого предмета/предметов, обладающего режущими свойствами, каковым, в том числе, мог явиться нож, как в совокупности, так и каждое в отдельности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (т. _ л.д. _); показания свидетеля Б., согласно которым она является классным руководителем Тиленбаева А.А. обучающегося на _ курсе _ колледжа N _ г. Москвы. Характеризует его с положительной стороны как способного ученика, доброго, отзывчивого, вежливого, неагрессивного человека, пользующегося уважением в коллективе учеников. Успеваемость у Тиленбаева А.А. хорошая, он воспитывается в положительной материально обеспеченной семье.

В судебном разбирательстве Тиленбаев А.А. показал, что _2013г. он с товарищами играл в футбол, около _ часов пошел с парнем по имени К. домой, по дороге увидел ранее ему незнакомого Д., подошел к нему и попросил у него деньги. Тот отказал и стал уходить. Тиленбаев А.А. догнал его, достал имеющийся у него при себе нож и, угрожая им Д., вновь потребовал у него денежные средства. Потерпевший схватил рукой за лезвие ножа. Тиленбаев А.А. стал дергать руку с ножом и порезал Д. руку. После этого потерпевший бросился убегать. Тиленбаев А.А. не стал его преследовать. Денежные средства он решил отобрать у Д., так как в тот день собирался встретиться с девушкой и ему необходимы были деньги. К. участия в этом не принимал, а просто стоял рядом. Нож Тиленбаев А.А. приобрел в подземном переходе. После указанного происшествия этот нож он выбросил.

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Тиленбаева А.А.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Суд указал по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки всех доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о достоверности и допустимости доказательств обвинения и достаточности их для вывода о виновности Тиленбаева А.А. в совершении преступления.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного Тиленбаева А.А.: по ст.162 ч.2 УК РФ. Выводы суда в этой части соответствуют установленными фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона. Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, или норм международного права, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы защитника о несправедливости приговора необоснованными и считает, что наказание Тиленбаеву А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, и является справедливым.

Судебная коллегия находит, что судом в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник.

Судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения Тиленбаеву А.А. наказания, как просит об этом в апелляционной жалобе защитник.

Доводы апелляционной жалобы осужденного судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку место отбытия наказания Тиленбаеву А.А. определено судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ. Вопросы перевода осужденных, достигших 18 летнего возраста, в исправительные колонии разрешаются в порядке, установленным ст.140 УИК РФ, в процессе исполнения приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 22 мая 2014 года в отношении ТИЛЕНБАЕВА А.А. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Воронкова Д.А., осужденного Тиленбаева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного года со дня его оглашения в порядке, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: