Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 10-10596/14

Дело N 10-10596 Судья Плеханов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 августа 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федина А.Н.,

судей Штундера П.Е. и Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Эрдыниеве Е.Э.,

с участием: старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., осужденного Воробьева В.А., защитника - адвоката Гущина В.А., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2014 года,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Воробьева В.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года, которым:

Воробьев В.А., ***, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденному Воробьеву В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания Воробьеву В.А. исчислен с 6 февраля 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав осужденного Воробьева В.А. и защитника Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Воробьев В.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Воробьев В.А. фактические обстоятельства дела признал.

В апелляционной жалобе Воробьев В.А. выражает несогласие с приговором суда и утверждает, что он является несправедливым. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел при назначении наказания смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительные характеристики, отсутствие зависимости от наркотиков, наличие ***. Кроме того, обращал внимание на то, что ошибка следствия при квалификации его действий не позволила ему воспользоваться особым порядком судебного разбирательства, хотя он сразу признавал вину по ч. 2 ст. 228 УК РФ, добровольно выдал наркотическое средство при задержании и активно помогал следствию. Просил приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель К***, ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного установлена подробно приведенными в приговоре показаниями свидетелей: сотрудника-полиции П***. по обстоятельствам задержания Воробьева В.А., у которого при личном досмотре были обнаружены наркотические средства; понятого Щ*** по факту проведения личного досмотра Воробьева В.А., в ходе которого у него было изъято наркотическое средство.

Вышеприведенные показания согласуются между собой и с показаниями самого осужденного, признавшего факт хранения наркотического средства, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами: рапортом сотрудника полиции о задержании Воробьева В.А.; протоколом медицинского освидетельствования Воробьева В.А., согласно которому установлено состояние опьянения; заключением химической экспертизы, определившей вид и вес изъятого у осужденного наркотического средства, и другими материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Вывод суда о виновности Воробьева В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ которым дан в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона.

Наказание осужденному Воробьеву В.А., вопреки доводом жалоб, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, состояния его здоровья и его родственников, наличие на иждивении ***, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания нет, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при решение вопроса о виде и размере наказания, в том числе и те на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Назначенное Воробьеву В.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах суд правильно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, не видит таких и судебная коллегия.

Вопреки позиции Воробьева В.А. нельзя признать, что он добровольно выдал наркотическое средство, поскольку он фактически был задержан и выдал запрещенное к обороту вещество, только после выяснений о наличии такового сотрудником полиции, то есть после осознания того, что его обнаружение неизбежно.

Доводы Воробьева В.А. о том, что в связи с неправильной квалификацией его действий органами следствия он не смог воспользоваться особым порядком судебного разбирательства, несостоятельны, поскольку по существу Воробьеву В.А. назначено наказание не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 г. в отношении Воробьева В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течении одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: