Апелляционное определение Московского городского суда от 19 августа 2014 г. N 10-10606/14

Судья Химичева И.А. Дело N10-10606

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 августа 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.А.,

судей Сысоевой И.В., Тарджуманян И.Б.,

при секретаре Барабанове С.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Ненашевой С.А.,

осужденного Гаризан П.,

защитника - адвоката Мотуренко С.М., представившего удостоверение N3260 и ордер N14-1/12 от 18 августа 2014 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гаризан П., защитника - адвоката Мотуренко С.М. на приговор Кунцевского районного суда г.Москвы от 09 июля 2014 года, которым

Гаризан Петр, осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ к 1 году лишения свободы, в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере 30000 рублей.

Мера пресечения Гаризан П. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с 09 июля 2014 года с зачетом времени задержания и предварительного содержания под стражей с 08 апреля по 08 июля 2014 года

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления осужденного Гаризан П., защитника Мотуренко С.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Ненашевой С.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Гаризан П. признан виновным в покушении на дачу взятки - умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Указанное преступление Гаризан П. совершил ** **** 2014 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Гаризан П. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что суд при назначении ему наказания не в полной мере учел, что он является единственным кормильцем семьи, состоящей из пяти человек, включая брата, являющегося инвалидом детства, а также полное признание им вины, раскаяние в содеянном и его состояние здоровья. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему основное наказание и отменить дополнительное наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мотуренко С.М. считает приговор суда незаконным. Ссылается на положения ст.ст.297, 307, 77, 275 УПК РФ, ст.2.7, п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, п.п.1.2, 2.7 ПДД РФ, приводит показания осужденного Гаризан П., свидетеля Гаризан Н., выписку из медицинской карты осужденного, на основании которых полагает, что не выяснив состояние здоровья водителя Гаризан П., его способность к безопасному участию в дорожном движении и наличие в его действиях крайней необходимости при вынужденной остановке для приобретения в аптеке необходимых лекарств, как обстоятельства исключающего производства по делу об административном правонарушении, инспектор О.А.Л. первым в разговоре упоминает о денежных средствах, способствуя тем самым, формированию у Гаризана П. неправильного понимания ситуации и возникновению у него умысла на дачу инспектору Осипову А.Л. денежных средств. По мнению автора, суд в нарушение требований ст.307 УПК РФ не дал надлежащей оценки этим обстоятельствам в совокупности с иными материалами дела, в том числе результатами оперативно-розыскного мероприятия, которое, как считает защитник, получено с нарушением закона и поэтому не имеет юридической силы и не может быть положено в основу обвинения Гаризан П. Полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, существенно снижающие характер и степень общественной опасности содеянного Гаризаном П., и при полном признании осужденным своей вины и чистосердечном раскаянии, назначил Гаризану П. чрезмерно суровое наказание. По мнению автора, суд в приговоре не привел мотивы невозможности назначения Гаризану П. более мягкого наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.291 УК РФ. Вместе с тем, суд установив, что Гаризан П. является единственным кормильцем семьи, включающей неработающую жену, занятую уходом за их несовершеннолетним ребенком, 2002 года рождения, являющимся инвалидом детства, второго сына 1993 года рождения, студента очной формы обучения, а также брата 1970 года рождения, инвалида третьей группы, не учел, как назначенное осужденному наказание повлияет на условия жизни его семьи. Просит приговор суда изменить, снизить Гаризану П. назначенное наказание в виде лишения свободы до фактически отбытого срока, а также применить положения ст.64 УК РФ и отменить дополнительное наказание в виде штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Гаризан П., его защитник Мотуренко С.М., полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и просили удовлетворить их по существу.

Прокурор Ненашева С.А. полагала, приговор суда оставить без изменения, а жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит данный приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Гаризан П. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: признательными показаниями самого осужденного; показаниями свидетеля Осипова А.Л. об обстоятельствах, при которых Гаризан П. за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении лично передал в качестве взятки **** рублей; показаниями свидетелей Ч.А.А., И.Д.М., участвовавших в качестве представителей общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение"; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому из салона служебного автомобиля ОБ ДПС ГИБДД УВД по *** ГУ МВД России по г.Москве "Лада Приора" изъята денежная купюра номиналом **** рублей, переданная осужденным инспектору ОБ ДПС ГИБДД УВД по *** ГУ МВД России по г.Москве О.А.Л.; результатами оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение".

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного, судом первой инстанции установлено не было, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы защитника оперативно-розыскное мероприятие проводилось в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года и ст.89 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательство виновности осужденного.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Гаризан П. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Между тем, судебная коллегия считает, что данный приговор подлежит изменению в части назначенного осужденному наказания.

В соответствии со ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части данного кодекса.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая Гаризан П. наказание в виде 1 года лишения свободы, в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере 30000 рублей, суд первой инстанции указал, что учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который ранее не судим, имеет ряд заболеваний (межпозвонковую грыжу, распространенный остеохондроз позвоночника, последствия ЧМТ, энцефалопатию смешанного генеза), а также является кормильцем семьи, состоящей из пяти человек, включая брата 1970 года рождения, являющегося инвалидом третьей группы, сына 2002 года рождения, являющегося инвалидом детства, второго сына 1993 года рождения, являющегося студентом, жены, которая не трудоустроена; признал обстоятельствами, смягчающими наказание, раскаяние осужденного в содеянном, признание им своей вины, состояние здоровья осужденного, наличие на его иждивении несовершеннолетнего сына, являющегося инвалидом детства; указал об отсутствии отягчающих обстоятельств.

Вывод суда о необходимости назначения Гаризан П. наказания в виде лишения свободы является правильным.

Исходя из материалов уголовного дела, фактических обстоятельств совершенного преступления, продолжительность срока лишения свободы, назначенного судом Гаризан П., представляется явно несоразмерной содеянному Гаризан П.

При таких обстоятельствах довод апелляционных жалоб о формальном перечислении в приговоре смягчающих обстоятельств, без фактического их учета при назначении наказания, и, как следствие о несправедливости назначенного осужденному наказания, является обоснованным.

Срок лишения свободы, установленный судом Гаризан П., хотя и соответствует требованиям ст.ст.60,66 УК РФ, вместе с тем, является явно несоразмерным содеянному, в связи с чем приговор в отношении Гаризан П. подлежит изменению, а назначенное ему наказание в виде лишения свободы снижению до 6 месяцев.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, - либо для применения иного вида наказания, а равно как и для применения ст.64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Кунцевского районного суда г.Москвы от 09 июля 2014 года в отношении Гаризан Петра изменить: смягчить назначенное ему по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ наказание до шести месяцев лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере 30000 рублей.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного и защитника - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: