Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. N 10-10649/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Тарджуманян И.Б., Гончар Г.Е.,

при секретаре Марчуке Е.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

защитника потерпевшего - адвоката Нечаева В.А., представившего ордер N 5/Н от 04 сентября 2014 года и удостоверение N 2212,

осужденного Жафярова Дамира Рифатовича,

защитника - адвоката Мирончук И.Н., представившей ордер N 323/14 от 04 июля 2014 года и удостоверение N 6886,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Жафярова Д.Р. и адвоката Мирончук И.Н. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года, которым

Жафяров Дамир Рифатович, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием срока наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Жафярову Д.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Жафяров Д.Р. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Жафярову Д.Р. исчислен с 20 июня 2014 года.

За потерпевшим Пановым А.М. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., выступления осужденного Жафярова Д.Р. и адвоката Мирончук И.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г., адвоката Нечаева В.А., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

установила:

приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 г. Жафяров Д.Р. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступление осужденным Жафяровым Д.Р. совершено ** февраля 2013 года в г. Москве в отношении потерпевшего П.А.М., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Мирончук И.Н., действуя в защиту осужденного Жафярова Д.Р., подала апелляционные жалобы, в которых считает судебное решение незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а назначенное осужденному наказание, чрезмерно суровым. Подробно приводя обстоятельства дела, указывает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства наличия у Жафярова Д.Р. умысла на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием в крупном размере. Считает, что вопреки ст. 8 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1, судом не была дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам и не приняты во внимание доводы, приведенные стороной защиты. Указывает, что Жафяров Д.Р. признал себя виновным лишь частично в совершении преступления, за которое он осужден, и только в том, что действительно взял деньги в сумме *** *** рублей у потерпевшего П.А.М. для приобретения последнему автомобиля по заниженной стоимости, при этом, умысла на хищение его денежных средств не имел, и не вводил его в заблуждение, а сам, искренне желал исполнить взятые на себя обязательства, для реализации которых, передал денежные средства своему родственнику М.Р.М., который занимался приобретением и реализацией автомобилей по заниженной стоимости, о чем было известно потерпевшему и его невесте Н.О.А. Указывает, что осужденный неоднократно приобретал через М.Р.М. автомобили по заниженной стоимости, равно как и его родственники, друзья, знакомые и сотрудники "******** ******* ", в котором он работал. Считает, что в данных сделках Жафяров Д.Р. являлся лишь посредником, передавая денежные средства М.Р.М., что подтверждается показаниями допрошенных по делу лиц. Автор жалобы обращает внимание, что Н.О.А., работающая вместе с Жафяровым Д.Р., узнала о том, что родственник осужденного занимается реализацией автомобилей по заниженной стоимости и обратилась к нему с просьбой о помощи в приобретении автомобиля для своего жениха. При этом отмечает, что осужденный сам не занимался распространением информации по приобретению автомобилей на льготных условиях и никому не навязывал свои услуги, что не было принято во внимание судом первой инстанции. Считает, что суд подошел избирательно к оценке собранных по делу доказательств, приняв во внимание лишь те из них, которые были представлены обвинением, что говорит о предвзятости и обвинительном уклоне, допущенном судом первой инстанции. Полагает, что суд, положив в основу приговора исключительно показания потерпевшего и свидетелей обвинения, дал неверную оценку показаниям свидетелей защиты, сославшись на то, что каждый из них длительное время лично знаком с осужденным, с которым у них сложились хорошие отношения, и не принял во внимание, что свидетель Н.О.А. является невестой потерпевшего П.А.М., Н.С.В.- ее матерью, а Н.А.А. ее родным братом. Отмечает, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает в качестве оснований признания доказательств недопустимыми показания лиц, находящихся с осужденным в дружеских отношениях. Полагает, что доказательствам тому, что у осужденного Жафярова Д.Р. отсутствовал умысел на совершение преступления, является добровольное возмещение им потерпевшему П.А.М. части денежных средств. Указывает, что осужденный не скрывался от следствия, предпринимал попытки к розыску М.Р.М., для чего обращался в правоохранительные органы, подтверждением чему служит имеющееся в материалах дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.Р.М. по заявлению Жафярова Д.Р. Полагает, что суд не дал этим доказательствам никакой оценки, что в очередной раз свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права. Полагает, что ссылка суда на то, что осужденный стал упоминать Мухаметшина Р.М. как третье лицо в сделке только после обращения потерпевшего П.А.М. в августе 2013 года в правоохранительные органы, является несостоятельной, поскольку сам Жафяров Д.Р. обратился в правоохранительные органы с заявлением от 06 июля 2013 года о привлечении к уголовной ответственности М.Р.М. Указывает на нарушение судом ст. ст. 14, 302 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного приговора. Считает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, поскольку, ранее он не судим, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, имеет постоянный легальный источник дохода, частично погасил задолженность перед потерпевшим, что свидетельствует о возможности исправления осужденного без изоляции от общества. Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении Жафярова Д.Р. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Жафяров Д.Р. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением и просит его отменить. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, в его действиях отсутствовал умысел на совершение хищения чужого имущества, поскольку на протяжении длительного времени он пытался отдать денежные средства потерпевшему, от органов следствия и суда не скрывался. Считает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание показания свидетелей защиты, которые подтвердили, что ранее через М.Р.М. они приобретали автомобили по заниженной стоимости на тех же условиях, а также являлись очевидцами того, что М.Р.М. неоднократно просил его забрать денежные средства, мотивируя это своей занятостью. Указывает, что потерпевшему было известно о том, что переданные им денежные средства будут переданы М.Р.М., кроме того, Н.О.А., которая является невестой потерпевшего, сама обратилась к нему с просьбой об оказании помощи в приобретении через М.Р.М. автомобиля. Просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, государственный обвинитель Коробцева Н.В., ссылаясь на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника потерпевший П.А.М. считает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб несостоятельными. Указывает, что вина осужденного Жафярова Д.Р. подтверждается собранными по делу доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда. Утверждает, что Жафяров Д.Р. сам лично систематически осуществлял мошеннические действия, активно предлагая свои услуги сотрудникам банка, где он работал, получая от своих действий преступный доход, поскольку, его затраты несоизмеримы с получаемой заработной платой по основному месту работы. Обращает внимание судебной коллегии, что Жафяров Д.Р. упомянул о том, что передавал деньги М. только после того, как в отношении осужденного было возбуждено уголовное дело. Считает, что выводы суда основаны на объективных и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Жафяров Д.Р. и его защитник - адвокат Мирончук И.Н. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобах, просили удовлетворить их по существу.

Прокурор Зайцев И.Г. и адвокат Нечаев В.А., сославшись на законность и обоснованность принятого судом решения, просили приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения потерпевшего и государственного обвинителя на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Жафярова Д.Р. законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам жалоб соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего П.А.М., об обстоятельствах знакомства с Жафяровым Д.Р., и передачи последнему под расписку *** *** рублей в присутствии: Н.О.А., Н.С.В. и Н.А.А. для приобретения автомобиля по заниженной стоимости, при этом, осужденный убеждал его о том, что только он может содействовать предоставлению скидки, так как у него есть договорные отношения с автосалоном, а так же пояснял, что ранее бронирование автомобиля может осуществить только он, так как внесение денежных средств именно им, гарантирует предоставление скидки, при этом он уверил, что если автомобиль не поставят вовремя, он вернет деньги, гарантией чего является расписка. А так же о том, что в последующем, когда выяснилось, что оплата за автомобиль Жафяровым Д.Р. так и не была внесена, а также о том, что никакой скидки автосалон не предоставляет, осужденный стал тянуть с оформлением заказа автомобиля, и в последующем всячески уклоняться от возврата денежных средств, похитив тем самым, принадлежащие П.А.М. денежные средства;

- показаниями свидетеля Н.О.А., изложившей обстоятельства хищения денежных средств, принадлежащих П.А.М., аналогичные тем, которые изложил потерпевший, и настаивавшей на том, что лишь после того, как П.А.М. написал заявление в полицию, Жафяров Д.Р. стал говорить, что у него возникли проблемы с М.Р., что его девушка не получила машину с ноября 2012 года, он сам потерпевший и у него имеется долг с августа 2012 года на несколько миллионов рублей. До этого Жафяров Д.Р. ничего не упоминал о том, что автомобили со скидкой покупает через некого М. Р. и не ссылался на участие последнего в предоставлении скидок на автомобили. Напротив, всегда указывал, что всеми вопросами, связанными с приобретением автомобилей, занимается самостоятельно;

- показаниями свидетелей Н.А.А. и Н.С.В. об обстоятельствах передачи Жафярову Д.Р. денежных средств, и обещании Жафярова Д.Р. содействовать в приобретении автомобиля со скидкой 15-20%, написания расписки и неисполнении им принятых на себя обязательств;

- показаниями свидетеля Т.А.В. об обстоятельствах, при которых, в 2013 году он решил приобрести новую автомашину, и по совету племянницы Т.Н.А., воспользовался услугами ее коллеги по работе Жафярова Д.Р., который предложил приобрести автомобиль через него со скидкой 20 %. Однако, после передачи ** **** 2013 г. Жафярову Д.Р. *** *** рублей, автомобиль он так и не приобрел. При этом, Жафяров Д.Р. утверждал, что все вопросы, связанные с приобретением автомобиля и получением скидки, решает только он и внесение именно им денежных средств в оплату автомобиля гарантирует предоставление скидки;

- показаниями свидетеля В.Д.А. об обстоятельствах, при которых, весной 2013 года, к нему обратился Жафяров Д.Р. с предоплатой за а/м **** в размере ***** рублей, за Т.А.В. После того, как он внес предоплату и автомашина пришла в салон, он неоднократно звонил Жафярову Д.Р. и говорил, что надо внести оставшиеся деньги и забрать машину, однако Жафяров Д.Р. так и не приехал. Кроме того, в апреле 2013 года в автосалон обратился П.А.В. и внес предоплату за автомобиль Киа. После заключения договора он сказал П.А.М., что как только автомашина придет в салон, то он с ним сразу свяжется. Примерно через месяц пришла автомашина, о чем он сообщил П.А.М., сказав, что автомашину можно забрать после полной ее оплаты, но впоследствии автомашина так и не была забрана. Жафярова Д.Р. он видел всего один раз, когда тот вносил предоплату за Т.А.В. При этом дополнил, что Жафяров Д.Р. не имел никаких юридически закрепленных отношений с автосалоном и не мог влиять на предоставление скидок, в том числе, в размере 15-20%. Кроме того, таких скидок автосалон не предоставляет не только корпоративным клиентам, включая сотрудников ОАО "******** Банк", но и сотрудникам автосалона;

-показаниями свидетеля Б.А.С. об обстоятельствах обращения к ней весной 2011 года Жафярова Д.Р., по поводу покупки автомашины для знакомых. После того, как он узнал о наличии автомашины, примерно через неделю он приехал со своими знакомыми фамилию которых она не помнит, они заказали автомашину и через месяц он снова приехал с теми же людьми, и они оплатили покупку. После того он обращался к ней раза два для бронирования автомашины. В феврале 2013 года он обратился к ней с заказом автомобиля на имя Толстова Н.В., внесли предоплату и в марте месяце они должны были оплатить и забрать автомобиль, но этого не произошло. Она неоднократно писала СМС Жафярову Д.Р., на что он говорил, что находится за границей и после приезда произведет оплату. Почти до мая месяца она держала автомашину, но оплаты так и не произошло. После этого Жафяров Д.Р. не обращался к ней ни разу. При этом, она пояснила, что все автомашины, которые приобретались в их автосалоне, приобретались без скидки по стоимости, указанной в договоре предварительной продажи;

- показаниями свидетеля О.С.Е. об обстоятельствах знакомства с Жафяровым Д.Р., который предложил ему воспользоваться его услугами и заказать автомобиль в автосалоне дилеров с дисконтом 15-20%, так как его родственник владеет автосалоном и они имеют дисконт, об обстоятельствах передачи ему денежных средств в размере * *** *** рублей для приобретения автомобиля Тойота *** ****. При этом, Жафяров Д.Р. настаивал, что передача ему денежных средств в оплату автомобиля ничего общего с мошенническими схемами с денежными средствами не имеет, что он имеет огромный опыт работы и массу довольных клиентов;

- письменными материалами дела: заявлением П.А.М. о привлечении к уголовной ответственности Жафярова Д.Р., протоколом выемки от 21 ноября 2013 г., согласно которому П.А.М. добровольно предоставил расписку от имени Жафярова Д.Р. от *****.2013 года, копию предварительного договора купли продажи от *****2013, копию счета от ****** 2013 г., протоколом их осмотра, в ходе которого Жафяров Д.Р. не отрицал, что написал расписку от ***** 2013 года собственноручно и в ней имеется его подпись; вещественными и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о недоказанности вины осужденного Жафярова Д.Р. в совершении инкриминированного ему преступления, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела, при этом, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Суд первой инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб, обосновано придя к выводу о недостоверности данных доводов стороны защиты, сослался на то обстоятельство, что все они объективно опровергаются не только показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, которые будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, давали логичные и последовательные показания, но и письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре суда, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей обвинения, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц, в том числе у свидетелей Н.О.А., Н.А.А., Н.С.В., при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, вопреки доводам жалоб, судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, допрошенные по настоящему делу потерпевший и свидетели обвинения, давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а так же с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления, и подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу.

Доводы защиты и самого осужденного Жафярова Д.Р. об отсутствии у него умысла, направленного на хищение чужих денежных средств, так же являлись предметом исследования суда первой инстанции, были надлежащим образом проверены и мотивированно отвергнуты, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и показаниям незаинтересованных лиц. При этом, отвергая данный довод стороны защиты, судебная коллегия отмечает, что сама совокупность действий Жафярова Д.Р., который заверял П.А.М., Н.О.А., Н.С.В., Н.А.А. в наличии у него намерений оказать содействие в приобретении автомобиля со значительной скидкой, при отсутствии у него реальной возможности содействовать получению такой скидки, получение денежных средств и написание расписки в целях завуалирования преступного характера своих действий, отсутствие какой-либо платы за его услуги, неисполнение принятых на себя обязательств, введение Панова А.М. в заблуждение путем ссылок на различные явно надуманные причины и невозвращение денежных средств до и после обращения Панова А.М. в правоохранительные органы, свидетельствовала о противоправном характере его действий, прямо направленных на совершение данного преступления.

Одновременно с этим, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционных жалоб о наличии у Жафярова Д.Р. желания исполнить взятые на себя обязательства, являются несостоятельными, поскольку, Жафяровым Д.Р. не оспаривалось, что в период с августа 2012 года по апрель 2013 года при наличии существенных долговых обязательств Жафяров Д.Р. получал от потерпевшего и других лиц крупные суммы денежных средств, не имея достаточных собственных доходов, и заведомо не имея реальной возможности исполнить ранее принятые на себя обязательства. Единый механизм и систематичность его действий непосредственно указывают на то, что при наличии ранее взятых неисполненных имущественных обязательств Жафяров Д.Р. принимал на себя все новые и новые обязательства, которые, в свою очередь, также не исполнял.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Мирончук И.Н. об отсутствии в приговоре суда надлежащей оценки показаний допрошенных свидетелей обвинения и защиты, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку, как следует из обжалуемого судебного решения, суд первой инстанции, должным образом, в совокупности со всеми исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в соответствии с требованиями закона оценил показания потерпевшего П.А.М., свидетелей обвинения Н.О.А., Н.А.А., Н.С.В., Т.Н.В., Т.А.В., О.С.Е., Б.А.С. и В.Д.А., и свидетелей защиты К.Т.Р., К.Л.И. и П.Д.А. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции показаниям допрошенных по ходатайству стороны защиты лиц, вопреки доводам жалоб, у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку, они очевидцами произошедших между Жафяровым Д.Р. и П.А.М. событий не были, а их показания об отсутствии у осужденного умысла на хищение и обман со стороны Р. опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционных жалоб защитника Мирончук И.Н. и осужденного о том, что он не похищал денежные средства потерпевшего, а являлся лишь посредником, передавая их Мухаметшину Р., который его обманул, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы, мотивированно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, объективно подтвержденных материалами уголовного дела, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная коллегия отмечает, что из показаний П.А.М., свидетелей Н.О.А., Н.С.В. и Н.А.А., следует, что при обсуждении условий приобретения и порядка оплаты стоимости автомобиля Жафяров Д.Р. никогда не ссылался на то, что он лишь посредник и денежные средства получает с целью их последующей передачи другому лицу, а напротив, убеждал их, что только он может содействовать предоставлению скидки, так как у него есть договорные отношения с автосалоном, и лишь внесение лично им денежных средств гарантирует предоставление скидки. Данные обстоятельства объективно подтверждаются сведениями, изложенными в расписке Жафярова Д.Р. о получении от П.А.М. денежных средств, в которой отсутствуют какие-либо прямые или косвенные указания о том, что денежные средства подлежат передаче третьему лицу.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что доводы осужденного Жафярова Д.Р. о том, что он сам пострадал от обмана М.Р., которому передал деньги Панова А.М., являются явно надуманными, при том, что из материалов дела следует, что об обмане со стороны некого Мухаметшина Р. подсудимый Жафяров Д.Р. впервые заявил лишь после обращения П.А.М. в правоохранительные органы и не смог объяснить, почему он сразу не рассказал потерпевшему П.А.М. и свидетелям обвинения о якобы имевшем место обмане со стороны М.Р., а невозможность исполнения принятых на себя обязательств и возвращения денежных средств в каждом случае объяснял различными надуманными причинами, такими, как смерть родственников, отсутствие его в РФ, болезнь, проблемы на таможне и пр.

Одновременно с этим, судебная коллегия считает, что доводы защиты о том, что Жафяров Д.Р. предпринимал попытки к розыску М.Р., о его обращении в правоохранительные органы с заявлением о привлечении М.Р. к уголовной ответственности, не могут повлиять на выводы суда, поскольку не ставят под сомнение его выводы о наличии у подсудимого умысла на совершение мошенничества.

При таких, обстоятельствах, с учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, правомерно и обоснованно оценил все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, в том числе, показания осужденного Жафярова Д.Р., а его доводы о непричастности к совершению мошенничества, нашел надуманными, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств, и направлены на смягчение ответственности за содеянное, и представляют собой избранный им способ защиты.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, правильно оценив и тщательно проанализировав все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверив, сопоставив их между собой, и дав каждому из них оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, верно квалифицировал действия осужденного, придя к выводу о совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием в крупном размере. При этом, обоснованно, на основании ч. 2 ст. 252 УПК РФ исключил из квалификации действий Жафярова Д.Р. указание на способ совершения мошенничества путем "обмана", поскольку судом было достоверно установлено, что Жафяров Д.Р. совершил преступление, воспользовавшись доверием потерпевшего Панова А.М. в собственных корыстных целях. Таким образом, действия Жафярова Д.Р. полностью охватываются признаком мошенничества "путем злоупотребления доверием" и дополнительной квалификации по признаку совершения преступления путем "обмана" не требуют.

Доводы стороны защиты о нарушении прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанции, в том числе и об обвинительном уклоне, допущенном судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были следственным органом, а так же судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие постановления и протоколы судебных заседаний.

Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ, и основан исключительно на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении каждого осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание Жафярову Д.Р., вопреки доводам жалоб, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности Жафярова Д.Р. в их совокупности, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденного, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции представлено не было. Назначенный осужденному вид и размер наказания отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в отношении осужденного положений ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ должным образом мотивирован судом первой инстанции.

Признавая приговор в отношении Жафярова Д.Р., отвечающим требованиям ст.ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года в отношении Жафярова Дамира Рифатовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение 1 года со дня его оглашения в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий:

Судьи: