Апелляционное определение Московского городского суда от 03 сентября 2014 г. N 10-10673/14 (ключевые темы: нападение - сотрудник полиции - предварительное следствие - сейфы - оружие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 03 сентября 2014 г. N 10-10673/14

Судья Маслов А.В. Дело N 10-10673/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 сентября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Строевой Г.А.,

судей Усова В.Г. и Ловчева В.А.,

при секретаре Кривёнковой Н.В.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

адвокатов Суляйманова А.М., представившего удостоверение N **** и ордер N 7-06/14 от 16 июня 2014 года, Ларионова С.В., представившего удостоверение N **** и ордер N 1416 от 2 сентября 2014 года,

осужденных Стежко Р.А. и Воронцова А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Стежко Р.А. и Воронцова А.Ю. и адвоката Суляйманова А.М. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2014 года, которым

Воронцов А**** Ю****, ** **** **** года рождения, уроженец г. М****, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: г. М***, ул. М***** д. **, корпус *, кв. ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст.162 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Стежко Р**** А****, * **** **** года рождения, уроженец г. М******, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: г. М****, ул. Р***** д. *, кв. ***, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Стежко Р***** А******** назначено наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Воронцову А.Ю. и Стежко Р.А. исчислен с 13 сентября 2013 года.

Мера пресечения в отношении осужденных Воронцова А.Ю. и Стежко Р.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав пояснения осужденных Воронцова А.Ю. и Стежко Р.А., адвокатов Суляйманова А.М. и Ларионова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яни Д.П., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда Воронцов А.Ю. и Стежко Р.А. признаны виновным в совершении разбоя, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, а именно в том, что они по предварительному сговору с неустановленным лицом, направленным на совершение разбойного нападения, вооружившись пистолетом, снаряженным двумя патронами, распределив между собой роли, 13 сентября 2013 года примерно в 22 час. 30 мин., проникли в помещение автосалона ООО "К***-Т**", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижние Поля д. **, где Стежко Р.А., направив пистолет на находящегося в помещении охранника Х***** Д.Г., действовавшим в этой роли в рамкам оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, приказал Х***** Д.Г. совместно с Воронцовым лечь на пол, который, реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, подчинился требованиям нападавших. После чего, Стежко и Воронцов обыскали помещение автосалона, и, взяв металлический сейф, в котором находились денежные средства в размере 2950 рублей, пытались покинуть помещение, но не смогли этого сделать, так как были задержаны сотрудниками полиции, а неустановленному соучастнику, находящемуся на улице, и наблюдавшему в соответствии с отведенной ему ролью за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников о возможной опасности, удалось скрыться.

Стежко Р.А. также признан виновным в хищении огнестрельного оружия, а именно в том, что он в первой декаде августа 2013 года, находясь в квартире своего знакомого А*** М.В., расположенной по адресу: г. М****, Б**** п**** д. *, кв. ***, тайно похитил из сейфа, расположенного на балконе указанной квартиры, принадлежащий А**** М.В. пистолет, который согласно заключения эксперта является стандартным пистолетом отечественного производства ФГУП "Ижевский механический завод", модели "МР-80-***" калибра 45 и относящийся к огнестрельному оружию ограниченного поражения, гражданскому оружию самообороны, пригодному для стрельбы, стоимостью 26 000 рублей.

В судебном заседании Воронцов А.Ю. и Стежко Р.А., не отрицая факт попытки похищения сейфа из помещения автосалона, виновными себя в совершении разбойного нападения не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Воронцов А.Ю. выражает несогласие с приговором, указывая, то, что суд не учел его показания, а также показания Стежко о том, что никакого сговора между ними и неустановленным соучастником не было, а умысел на похищение имущества у него возник непосредственно на месте преступления, а его показания данные на предварительном следствии были взяты у него под давлением и в ночное время суток; также суд те обстоятельства, что в помещение автосалона он попал с целью налить в бутылку воды, так как у неустановленного соучастника сломалась машина, а не с целью нападения, и охранник сам его впустил в помещение, при этом он ничем ему не угрожал, и в его действиях отсутствует квалифицирующий признак незаконного проникновения. Обращает внимание на то, что суд при назначении ему наказания не учел смягчающие наказание обстоятельства: в содеянном он раскаивается, насильственных действий, опасных для жизни и здоровья к Х***** он не применял, ущерба ни морального, ни материального не причинил, страдает хроническими заболеваниями, положительно характеризуется, у него на иждивении находится мать - пенсионерка, страдающая сахарным диабетом, инвалид 2 группы, которая нуждается в постоянной помощи и уходе. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на статью уголовного кодекса соответствующую его действиям, изменить категорию преступления, применить ст.ст. 61, 64 УК РФ и снизить наказание до предельного минимума.

Осужденный Стежко Р.А. в апелляционной жалобе считает приговор суда незаконным и несправедливым, указывая на то, что уголовное дело в отношении него было возбуждено в результате спланированной сотрудниками полиции провокации, с внедрением в его окружение провокатора под именем К***, который рассказал ему эмоциональную историю о том, как сотрудники автосалона отняли у него договор на машину, избили его и деньги остались у сотрудников салона, а по дороге к автосалону К*** постоянно связывался по телефону со своими кураторами из полиции, данные обстоятельства судом проверены не были. Обращает внимание на то, что охраннику в помещение он показывал игрушечный пистолет. Считает, что так называемый оперативный эксперимент, проведенный сотрудниками полиции, является провокацией, свои действия он расценивает, как самоуправство, на которые его толкнул профессионально подготовленный провокатор. Указывает на то, что показания данные в ходе предварительного следствия даны им под давлением сотрудников полиции. Обращает внимание на то, что сотрудник полиции Х*****, который выступил в роли охранника, не может быть потерпевшим по делу, поскольку был участником оперативного эксперимента и соответственно морального вреда он ему нанести не мог, а физического не причинял, а предприятие ООО "К***-Т**", которое выступает потерпевшим по делу, было ликвидировано в августе 2013 года, то есть за месяц до событий; оружие, изъятое на месте преступления ему не принадлежит и никаких следов, принадлежащих ему, на нем не обнаружено; денежные средства, проходящие по делу как доказательства, в суд представлены не были и должным образом не исследовались; не производилась детализация с его телефона и биллинг, что позволило бы определить установочные данные К***; необоснованно ему вменили ст. 226 ч. 1 УК РФ, так как А***** написал заявление о краже пистолета лишь в декабре месяце под диктовку следователя, ранее заявление об утере или о краже пистолета не писал, а на суде заявил, что не знает, кто у него украл оружие, и было ли оно вообще украдено, следствие не установило. Обращает внимание, что было нарушено его право на защиту следователем, так он не дал ему и защитнику ознакомиться с двумя томами уголовного дела. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Суляйманов А.М. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание на то, что по ч. 1 ст. 226 УК РФ, сведения потерпевшего основаны на предположении, так как факта хищения пистолета А**** не видел, и это не исключает того, что пистолет могли похитить другие лица. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона по делу, так как обвинение Стежко по ч. 3 ст. 162 УК РФ не предъявлялось, и он по данному обвинению не допрашивался. Квалифицирующий признак ч. 3 ст. 162 УК РФ в действиях Стежко отсутствует, так как он вошел в помещение по приглашению сотрудников полиции. Обращает внимание на отсутствие по делу потерпевших, так как предприятие ООО "К***-т**" в лице М***** и Х****, являлись участниками ОРМ. Просит приговор отменить и Стежко оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Д**** М.В., не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым и просит в удовлетворении жалоб отказать.

В судебном заседании осужденные Воронцов А.Ю. и Стежко Р.А., адвокаты Суляйманов А.М. и Ларионов С.В., доводы апелляционных жалоб поддержали, и просили приговор суда отменить.

Прокурор Яни Д.П. считает доводы апелляционных жалоб необоснованными и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным

Выводы суда о виновности Воронцова А.Ю. и Стежко Р.А. в совершении разбойного нападения, а Стежко Р.А. и в хищении огнестрельного оружия, подтверждены материалами дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

О совершении Воронцовым А.Ю. и Стежко Р.А. разбойного нападения свидетельствуют показания потерпевшего М**** А.В. - соучредителя ООО "К***-т**" пояснившего в судебном заседании, что основным видом деятельности общества является комиссионное оформление автомобилей. 13 сентября 2013 года в офис компании, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Нижние поля д. **, приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что на офисное помещение фирмы, планируется нападение, с целью хищения денежных средств. Он дал согласие на использование помещения офиса для проведения оперативных мероприятий. Сотрудники полиции, заменив охранника, на своего сотрудника, также расположили в офисе записывающие устройства, а в сейф положили деньги в сумме 2950 рублей, после он уехал с места работы. В этот же день примерно в 23 часа ему сотрудник полиции сообщил, что на офис совершено нападение, и, приехав на место, он увидел там задержанных Воронцова и Стежко, а также сейф, который находился у входа в помещение;

- показаниями потерпевшего Х**** Д.Г. - сотрудника полиции, участвовавшего в проведении оперативно-розыскного мероприятия оперативный эксперимент в роли охранника офиса ООО "К***-т**", который в судебном заседании пояснил, что 13 сентября 2013 года примерно в 22 час. 30 мин раздался стук в дверь офиса и человек, находящийся за дверью, попросил воды. Он открыл дверь. В офис зашел ранее незнакомый Воронцов, у которого на голове был одет капюшон, в руке пустая пластиковая пятилитровая бутылка. Он показал ему, где находится кулер с водой и в этот момент в помещение вошел ранее незнакомый Стежко, который направил на него пистолет, внешне похожий на пистолет Макарова, и приказал ему лечь на пол и убрать руки за спину, что он и сделал. После он услышал, что один из мужчин проследовал в соседнюю комнату, где находился сейф и там стал двигать что-то тяжелое, а затем он услышал шаги по направлению к выходу из помещения, но в этот момент из комнаты отдыха выбежали сотрудники СОБРа и задержали нападавших. После это он встал с пола и увидел на полу пистолет, а на стуле сейф;

- показаниями свидетелей Л***** Р.Е. и В**** А.И. - понятых, в присутствии которых был проведен осмотр помещения автосалона, установлены технические средства - камеры и записывающие устройства, ксерокопировались деньги, а позже в их присутствии проводился осмотр места происшествия, в ходе которого был обнаружен пистолет, патроны, пластиковая пятилитровая бутылка, строительные перчатки, а у задержанных были изъяты сотовые телефоны. Также они видели сейф, из которого были извлечены деньги, все изъятое было упаковано в коробки;

- показаниями свидетеля Н***** С.А. также участвовавшего в качестве понятого и пояснившего, что на месте происшествия видел подсудимых, один из которых лежал на полу и рядом с ним лежал пистолет, а второй находился на улице, на земле;

- показаниями потерпевшего А***** М.В., из которых следует, что он давно знает Стежко, с которым со школы у него были дружеские отношения и который часто бывал у него дома. У него (А*****) имелся в пользовании травматический пистолет из металла модели "МР-80-***", который он приобрел в 2010 году и всегда хранил в сейфе, расположенном в квартире на балконе, на который у него имелась лицензия. Пистолет у него пропал примерно в августе 2013 года, он точно помнит, что в этот период у него дома был Стежко, и никто кроме него похитить пистолет не мог. Он спрашивал у Стежко по поводу пистолета, но тот отвечал, что не брал, а через некоторое время сообщил, что пистолет он продал. В последующем он узнал, что его пистолет был использован при совершении преступления;

- оглашенными в судебном заседании показаниями Воронцова А.Ю. данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в которых он вину в совершении разбойного нападения признал пояснив, что в августе 2013 года он и Стежко познакомились с мужчиной по имени "К***", с которым они вместе употребляли наркотические средства, и который примерно за две недели до 13 сентября 2013 года, предложил им совершить разбойное нападение на автосалон, расположенный в Марьино, в котором, со слов К***, в сейфе хранят большие суммы денег, а также пояснил, что в автосалоне работает охранник. Они совместно приняли решение, что нападение лучше совершить в ночное время суток, а также, что для совершения нападения им необходимо оружие, при помощи которого, угрожая оружием, в случае, если в помещении будет охранник, то пресечь попытки того к сопротивлению, связать и оставить в помещение салона. Вопрос с оружием решил Стежко, который рассказал, что у него есть травматический пистолет и несколько патронов к нему. 12 сентября 2013 года они обсудили все детали преступления, и договорились осуществить его 13 сентября 2013 года. В этот день они на автомашине под управлением К*** подъехали к автосалону на улице Нижние Поля, где остановились на парковке. Примерно в 22 час. 30 мин. он взял из багажника пустую пластиковую бутылку и совместно со Стежко подошли к двери салона, которая была закрыта. Он стал стучать, из помещения мужской голос спросил "Кто там", на что он попросил пустить его внутрь и разрешить налить воды, Стежко в это время отошел в сторону, чтобы его не было видно. Когда дверь открылась, он прошел внутрь салона, где охранник показал ему кулер. Он подошел к кулеру и сделал вид, что наполняет бутылку водой, в это время в помещение зашел Стежко и, угрожая охраннику пистолетом, который у него был с собой, заставил последнего лечь на пол и заложить руки за спину. Он в это время прошел в соседнюю комнату, где увидел сейф, который взял и понес к выходу, и в этот момент они были задержаны;

- оглашенными в судебном заседании показаниями Стежко Р.А. данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в которых он дал показания аналогичные показаниям Воронцова А.Ю. подробно рассказав об обстоятельства подготовки по предложению К*** к совершению нападения на автосалон ООО "К***-т**" и обстоятельствах самого нападения, в ходе которого под предлогом налить воды, охранник открыл дверь, впустив в салон Воронцова, после чего в салон зашел он, и наставив травматический пистолет, который был при нем, приобретенный им в первой декаде августа 2013 года вместе с патронами, на охранника, и, угрожая тому, заставил того лечь на пол и заложить руки за спину. После чего Воронцов вытащил из другой комнаты сейф и в это время они были задержаны.

Показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей, а также показания осужденных на предварительном следствии, судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- материалами проведения оперативно - розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", проведенного в соответствии с ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании, имеющейся оперативной информации о том, что гражданин по имени "Р****", а также другие неустановленные лица планируют совершить нападение с применением огнестрельного оружия на офис фирмы ООО "К***-т**" с целью хищения денежных средств, с участием сотрудника полиции по ЦФО Х***** Д.Г., выполняющего роль охранника офиса, которому был выдан комплекс аудио-видео мониторинга для проведения негласной аудио-видео записи, и в ходе которого 13 сентября 2013 года сотрудниками полиции в помещении ООО "К***-т**" были задержаны, напавшие на Х****, Воронцов А.Ю. и Стежко Р.А.;

- протоколом осмотра места происшествия от 13 сентября 2013 года - помещения офиса ООО "К***-т**", в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления, и изъяты пистолет модели "МР-80-***", мобильный телефон, пластиковая бутылка, две пары перчаток, а также осмотрен сейф, в котором находятся денежные средства в размере 2950 рублей;

- заключением эксперта N 4822 от 1 ноября 2013 года, из выводов которого следует, что пистолет, изъятый в ходе осмотра места происшествия 13 сентября 2013 года, является стандартным отечественного производства пистолетом модели "МР-80-***" кал. 45 Rubber N 1033100***, не имеющим боевого назначения, а предназначенным для стрельбы травматическими пистолетными патронами кал. 45 Rubber, снаряженными резиновой пулей и относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения, гражданскому оружию самообороны, для стрельбы пригоден;

- протоколами осмотра и прослушивания видеозаписей, на которых зафиксированы обстоятельства нападения 13 сентября 2013 года на офис ООО "К***-т**", совершенного осужденными Воронцовым и Стежко;

- протоколом выемки, из которого следует, что А**** М.В. добровольно выдал, принадлежащую ему лицензию на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны - пистолета модели "МР-80-***" кал. 45 Rubber N 1033100*** и протоколом осмотра данной лицензии, а также другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства показания Воронцова А.Ю. и Стежко Р.А. данные в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и у суда не было оснований не доверять данным показаниям.

Доводы апелляционных жалоб осужденных о том, что показания ими на предварительном следствии даны под давлением оперативных сотрудников, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела видно, что данные показания в ходе предварительного следствия они давали, после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных УПК РФ и разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвоката, то есть при обстоятельствах, которые исключают возможность оказания на них неправомерного воздействия, а кроме этого, эти показания подтверждаются другими доказательствами, которые были рассмотрены в ходе судебного разбирательства и надлежащим образом оценены судом, и которые согласуются с данными показаниями.

Доводы жалобы осужденного Воронцова А.Ю. о недопустимости показаний данных им в ходе предварительного следствия по тем основаниям, что они получены в ночное время, являются несостоятельными, поскольку вышеуказанные показания данные Воронцовым А.Ю., на которые суд ссылается в приговоре суда, даны им, согласно протокола допроса, 14 сентября 2013 года в период времени с 10 часов до 10 час. 30 мин. (т.1, л.д. 111 - 114).

Указанные и иные доказательства, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а поэтому доводы защиты и осужденных о недоказанности их вины в совершении разбойного нападения, а Стежко Р.А., также и в хищении оружия являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Доводы защиты о том, что баллистическая экспертиза проведена не компетентным лицом, так как у эксперта М**** В.Ю. не имеется высшего образования, являются несостоятельными, поскольку противоречат требованиям ст. 57 УПК РФ, согласно которой экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленным УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения, и, исходя из положения закона, обязательное наличие высшего образования не требуется. Как следует из заключения старший эксперт ЭКЦ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве подполковник полиции М***** В.Ю., имеющий среднетехническое образование, по специальности эксперт-криминалист, обладает специальными познаниями в области криминалистики и был компетентен проводить вышеуказанную экспертизу. Заключение эксперта М***** В.Ю., является обоснованным и мотивированным, и сомневаться в выводах эксперта у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.

Несостоятельными являются и доводы защиты о признании данного заключения эксперта недопустимым доказательством по делу по основаниям того, что не установлено как пистолет, представленный эксперту, оказался у последнего, поскольку как следует из материалов уголовного дела пистолет был предоставлен в распоряжении эксперта вместе с постановлением следователя о назначении по делу баллистической экспертизы, в упакованном виде, что также отражено и в заключение эксперта.

Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", касающееся осужденных, было проведено в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (с последующими изменениями и дополнениями).

Вышеуказанное оперативно-розыскное мероприятие было оформлено в форме процессуальных документов, соответствующих требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, которые содержат информацию о времени, месте и обстоятельствах задержания осужденных Воронцова и Стежко на месте совершения преступления.

Доводы жалоб о провокации со стороны сотрудников полиции и склонению осужденных к совершению преступления со стороны неустановленного лица по имени К***, действовавшего в интересах сотрудников полиции, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку каких либо доказательств того, что неустановленный соучастник преступления по имени К***, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действовал в интересах сотрудников полиции, в материалах дела не имеется и суду не представлено, и данные доводы опровергаются совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, в том числе и показаниями самих осужденных Воронцова и Стежко, данных ими в ходе предварительного следствия, где они признавали себя виновными в совершении разбойного нападения на офис и подробно рассказали о подготовке к совершению преступления, распределение ролей между соучастниками и обстоятельствах нападения.

Несостоятельными являются и доводы жалобы осужденного Стежко Р.А. о том, что изъятый на месте происшествия пистолет не находился у него, а угрожал он Х***** игрушечным пистолетом, опровергаются показаниями потерпевшего Х****** показавшего, что Стежко направил на него пистолет похожий на пистолет Макарова, материалами ОРМ в ходе которых на видеозаписи зафиксировано наличие пистолета в руках у Стежко и Воронцова, показаниями осужденных на предварительном следствии о наличии у Стежко травматического пистолета, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого другого пистолета обнаружено не было, показаниями потерпевшего А**** о похищении у него пистолета, обнаруженного на месте происшествия, который со слов Стежко он похитил, а затем продал.

Вопреки доводам жалобы Стежко Р.А., отсутствие на пистолете следов, принадлежащим ему, с учетом совокупности, приведенных в приговоре доказательств, не ставит под сомнение выводы суда, что именно пистолетом, изъятым с места происшествия, Стежко Р.А. угрожал Х******, а также, что именно он совершил хищение данного пистолета из квартиры Азеева в первой декаде августа 2013 года.

Доводы защиты о том, что органами предварительное следствия не установлены время, место и способ похищения осужденным Стежко Р.А. пистолета являются необоснованными, поскольку данные обстоятельства установлены органами предварительного следствия, приведены в обвинении Стежко Р.А. по ч. 1 ст. 226 УК РФ, и нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы жалобы осужденного Стежко Р.А. и его адвоката об отсутствии по делу доказательств бесспорно свидетельствующих о причастности Стежко Р.А. к похищению пистолета у А**** М.В. являются несостоятельными, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и показания осужденного Стежко Р.А. в этой части обоснованно признаны недостоверными, выдвинутыми с целью избежать уголовной ответственности за хищение оружия, и они опровергаются совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевшего А***** М.В., которые судом обоснованно признаны достоверными, в которых он указал обстоятельства похищения пистолета, о длительных дружеских отношениях со Стежко и, что последний подтверждал, что похитил данный пистолет у него, и данные показания подтверждаются показаниями осужденного Воронцова о наличии у Стежко травматического пистолета, а также последующим изъятием, похищенного ранее из квартиры А**** пистолета, на месте совершения разбойного нападения.

Написание потерпевшим А**** М.В. заявления в полицию о похищении у него пистолета только в декабре 2013 года, не ставит под сомнение показания потерпевшего и не свидетельствует об оговоре осужденного с его стороны, а также выводы суда о совершении данного преступления осужденным Стежко Р.А., вина которого подтверждается совокупностью, приведенных в приговоре доказательств.

Доводы жалобы о том, то Стежко Р.А. не было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 162 УК РФ и он не был допрошен по данному обвинению являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеется постановление о привлечение Стежко Р.А. в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 226 от 19 декабря 2013 года и его допрос в качестве обвиняемого от 20 декабря 2013 года с участием защитника (т.2, л.д. 217-227).

Несостоятельными являются и доводы защиты о несоответствии обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого Стежко Р.А., поскольку каких либо несоответствий между указанными процессуальными документами судебной коллегией не установлено.

Как несостоятельными являются и доводы жалобы осужденного Стежко Р.А. о нарушении его права на защиту органами следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела по тем основаниям, что он не был при окончании следствия ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым Стежко Р.А. и его защитнику по окончании предварительного следствия были представлены для ознакомления материалы уголовного дела, однако, в связи с явным затягиванием ознакомления с материалами дела постановлением судьи от 31 января 2014 года, было частично удовлетворено ходатайство следователя, и срок ознакомления им был установлен до 10 февраля 2014 года (т.3, л.д. 33). В дальнейшем при поступлении уголовного дела в суд Стежко Р.А. и его защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела, о чем свидетельствуют их расписки.

Несостоятельными являются доводы защиты о не проведении по делу предварительного слушания, так как ходатайств от Стежко Р.А. и его адвоката о проведении по делу предварительного слушания в ходе ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии, а также в течение трех дней после получения обвиняемым Стешко Р.А. обвинительного заключения 7 марта 2013 года, не заявлялось.

Доводы осужденных и защиты о незаконности признания потерпевшими по делу Х**** и ООО "К***-т**" являются несостоятельными, поскольку принятое на стадии предварительного следствия решение о признании Х**** и ООО "К***-т**" потерпевшими по делу соответствует требованиям ст. 42 УПК РФ.

Доводы защиты о не полноте судебного следствия в связи с тем, что в суде не был допрошен свидетель З****, являются необоснованными, поскольку как следует из протокола судебного заседания, осужденный Стежко Р.А. и адвокат Суляйманов А.М., в дополнениях к судебному следствию, не возражали против окончания судебного следствия в пределах, исследованных в суде доказательств, а кроме того, рассмотрение уголовного дела без допроса в судебном заседании свидетеля З***** А.А.- оперативного сотрудника полиции, не влияет на выводы суда доказанности вины осужденных в инкриминируемых преступлениях, которая подтверждается совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, и которая является достаточной для принятия судом решения о виновности Воронцова А.Ю. и Стежко Р.А. за данные преступления.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, правильно обосновал свое критическое отношение к показаниям осужденного Стежко Р.А. об уговоре его на совершение преступление со стороны неустановленного соучастника по имени "К***", имеющего претензии материального характера к сотрудникам автосалона, и связи с этим квалификации его действий как самоуправство, и дал надлежащую оценку данным показаниям осужденного Стежко Р.А., признав их недостоверными и данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, опровергнув их, приведенными в приговоре доказательствами, в том числе и показаниями осужденных данных на предварительном следствии об обстоятельствах совершения ими разбойного нападения, и не заявлявших в своих показаниях о вышеуказанных обстоятельствах.

С учетом вышеизложенного, квалификация действий Воронцова А.Ю. и Стежко Р.А. по ч. 3 ст.162 УК РФ в совершении им разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, судом дана правильно, с приведением оснований такой квалификации, с которыми судебная коллегия соглашается.

Суд правильно установил, что Воронцов А.Ю. и Стежко Р.А., заранее договорившись о совершении преступления, действуя по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой и с неустановленным соучастником, выполняя каждый отведенную ему роль, вооружившись пистолетом, под вымышленным предлогом, незаконно проникли в помещение автосалона, где угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья к потерпевшему, применив пистолет, являющийся огнестрельным оружием, напали на потерпевшего Х****** Д.Г., завладев, находящимся в помещение сейфом с денежными средствами, однако были задержаны на месте преступления.

Доводы жалобы осужденного Воронцова А.Ю. о том, что умысел на похищение сейфа у него возник внезапно, когда он уже находился в помещение автосалона, как правильно указал суд в приговоре, являются надуманными, не соответствующими обстоятельствам дела и выдвинуты с целью избежать ответственности за содеянное.

Несостоятельными являются и доводы осужденных и защиты о об отсутствии в действиях Воронцова А.Ю. и Стежко Р.А. квалифицирующего признака ч. 3 ст. 162 УК РФ - незаконное проникновение в помещение, поскольку как следует из совокупности, приведенных в приговоре доказательств, в суде первой инстанции, бесспорно установлено, что умысел у осужденных Воронцова А.Ю. и Стежко Р.А. на завладением денежными средствами, находящимися в помещении ООО "К***-т**", возник до их проникновения в помещение указанной организации, и то обстоятельство, что Х***** Д.Г., сам открыл дверь помещения, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденных указанного квалифицирующего признака, которые заранее договорившись между собой на завладение денежными средствами, находящимися в помещении ООО "К***-т**, под вымышленным предлогом незаконно проникли в указанное помещение, с целью завладения денежными средствами.

Все доказательства, в том числе и перечисленные, рассмотрены в суде на основе состязательности сторон и оценены в приговоре с соблюдением правил ст.88 УПК РФ.

К выводу о виновности осужденных, суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что их вина в совершении разбоя, а осужденного Стежко Р.А. также в хищение огнестрельного оружия, не доказана, удовлетворению не подлежат, поскольку опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела, не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Данных, которые давали бы основания подвергать сомнению достоверность показаний потерпевших и свидетелей, при проверке дела не установлено.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не установлено.

Наказание осужденному Воронцову А.Ю. в виде лишения свободы суд назначил в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств совершения преступления, его роли при этом, данных характеризующих личность осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, которыми суд признал его состояние здоровья, наличие на иждивении матери инвалида, а также наличием отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений. Наказание осужденного Воронцову А.Ю., несмотря на допрос его матери Воронцовой А.М. в суде апелляционной инстанции, которая охарактеризовала своего сына с положительной стороны, соразмерно содеянному, является справедливым, и судебная коллегия не находит оснований для его изменения в сторону смягчения.

Наказание осужденному Стежко Р.А. в виде лишения свободы суд назначил в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его роли при этом, конкретных обстоятельств совершения преступления, данных характеризующих личность осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, которыми суд признал его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики. Наказание осужденного Стежко Р.А., несмотря на допрос его матери Стежко Е.В. в суде апелляционной инстанции, которая охарактеризовала своего сына с положительной стороны, соразмерно содеянному, является справедливым, и судебная коллегия не находит оснований для его изменения в сторону смягчения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2014 года в отношении Воронцова А**** Ю**** и Стежко Р**** А******** оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвоката без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда в течение одного года со дня вынесения, в порядке установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: