Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 10-10718/14

Судья: Никитин М.В. Дело N 10-10718

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 августа 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Манеркиной Ю.Н.,

судей: Титова А.В., Аринкиной Н.Л.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника - адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N 12658, ордер N,

осужденной Красс .,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Красс . на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года, которым

Красс

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию:

по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Красс . исчислен с 5 декабря 2013 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденной и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения осужденной Красс . и защитника - адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Красс . признана виновной в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Согласно приговору, Красс . 30 ноября 2013 года, находясь в квартире по адресу: г., примерно в 17 часов 00 минут потребовала у Красс денежные средства, получив отказ, схватила потерпевшую за плечи и волосы и два раза ударила Красс головой об пол, подавив тем самым волю потерпевшей к сопротивлению, после чего, осознавая, что за ее действиями наблюдает потерпевшая, из сумки, принадлежащей последней, открыто похитила денежные средства в сумме 1000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылась.

Она же, Красс ., вплоть до 20 часов 3 минут 4 декабря 2013 года незаконно хранила при себе, а также по месту своего фактического проживания по адресу: г***, без цели сбыта вещества массой 2,57 г и 2,52 г, являющиеся наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, которые были обнаружены и изъяты в ходе личного досмотра Красс . 4 декабря 2013 года в 20 часов 3 минуты, а также в ходе обыска по месту проживания Красс . 5 декабря 2013 года в 23 часа 30 минут.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Красс . вину признала частично.

В апелляционных жалобах осужденная Красс . выражает свое несогласие с приговором суда, ссылаясь на то, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств по обвинению по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку оно основано исключительно на словах потерпевшей и свидетеля Соколовой, которой о произошедшем известно также со слов потерпевшей, при этом показания потерпевшей противоречивы, а показания сотрудника полиции Дударь ничем не подтверждены. Осужденная указывает, что по ч. 2 ст. 228 УК РФ также не представлено доказательств, подтверждающих факт хранения наркотических средств, изъятых по месту ее жительства в ходе обыска, с учетом допущенных процессуальных нарушений в ходе обыска, понятыми при производстве которого были заинтересованные лица. Также осужденная отмечает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства были необоснованно отклонены ее ходатайства, в том числе о проведении экспертизы отпечатков пальцев и потожировых следов со свертка с наркотическим средством, изъятым в ходе обыска. Обращает внимание на нарушения ее права на защиту, в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, считает показания свидетелей обвинения не соответствующими действительности, при этом судом не проверены причины неявки свидетеля Плужниковой, чьи показания были оглашены, не смотря на возражения стороны защиты, отмечает, что ее обращения в органы прокуратуры не рассмотрены надлежащим образом.

В связи с изложенными обстоятельствами осужденная просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также прекратить уголовное преследование по ч. 2 ст. 228 УК РФ в части хранения наркотических средств, обнаруженных в ходе обыска по месту ее жительства.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель старший помощник Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Каретникова Е.И. находит приговор суда в отношении Красс . законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, доводы апелляционных жалоб несостоятельными, и просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, заслушав позиции сторон, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Красс . в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями потерпевшей Красс по обстоятельствам совершения противоправных действий в отношении нее со стороны Красс ., которая 30 ноября 2013 года избив ее, отняла сумку, откуда забрала денежные средства в размере 1000 рублей, а также по обстоятельствах проведения 5 декабря 2013 года в квартире, где проживает она и Красс ., с участием кинолога с собакой обыска, в ходе которого в комнате Красс . были обнаружены и изъяты шприцы, а также сверток с порошкообразным веществом;

-показаниями свидетеля С. о том, что со слов потерпевшей Красс ей известно, что 30 ноября 2013 года Красс . избила потерпевшую и забрала денежные средства в размере 1000 рублей, а также по обстоятельствам участия в качестве понятой при проведении 5 декабря 2013 года с участием кинолога с собакой обыска в квартире осужденной и потерпевшей, в ходе которого в комнате, где проживала Красс ., были обнаружены и изъяты шприцы и сверток с порошкообразным веществом;

-показаниями свидетеля - сотрудника полиции Дударь об обстоятельствах проведения обыска с участием кинолога с собакой в квартире, где проживала Красс ., в ходе которого в комнате Красс . были обнаружены и изъяты шприцы и сверток с порошкообразным веществом;

-показаниями свидетелей Г., П., К., К. об обстоятельствах задержания Красс . 4 декабря 2013 года, а также проведения личного досмотра Красс ., в ходе которого у нее были обнаружены и изъяты сверток с порошкообразным веществом белого цвета;

-протоколом личного досмотра Красс . от 4 декабря 2013 года, в ходе которого у нее обнаружены и изъяты пакет с порошкообразным веществом белого цвета;

-справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым вещество из свертка, изъятое в ходе личного досмотра Красс . 4 декабря 2013 года, общей массой 2,57, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

-протоколом обыска, проведенного 5 декабря 2013 года, в ходе которого в жилище Красс . по адресу: г. ***, обнаружены и изъяты шприцы и сверток с порошкообразным веществом;

-заключением эксперта, согласно выводам которого вещество из свертка, изъятое в ходе обыска по адресу: г. ****, общей массой 2,52 г, является наркотическим веществом - смесью, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Красс . преступлений и доказанность ее вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершения Красс . инкриминируемых ей преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Вопреки доводам осужденной, судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей Красс , а также свидетеля обвинения Соколовой, при этом оснований для оговора осужденной не установлено.

Также, в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований и у иных свидетелей обвинения для оговора Красс ., либо заинтересованности в исходе дела.

Показания осужденной Красс ., данные в судебном заседании, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниям Красс . о том, что она никакого насилия к потерпевшей не применяла и не похищала ее денежные средства, а также отрицала факт хранения наркотических средств, обнаруженных в ходе обыска по месту ее жительства, обоснованно отнесся критически, поскольку показания осужденной в этой части опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий в ходе предварительного расследования, в том числе при проведении обыска в жилище Красс ., связанных с участием в качестве понятых свидетелей Соколовой и Черенковой. Доводы осужденной о допущенных органом предварительного расследования нарушениях права на защиту являются несостоятельными и опровергаются представленными судебной коллегии материалами уголовного дела.

Также судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Судебная коллегия не усматривает нарушений прав Красс , допущенных при ее ознакомлении с материалами уголовного дела как при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с учетом того, что Красс предоставлялось достаточное время для ознакомления с материалами уголовного дела.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Красс . в совершении преступлений, правильно квалифицировал ее действия по п. "г" ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденной, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке, при этом, вопреки доводам осужденной, показания свидетеля Плужниковой были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований закона.

При назначении наказания осужденной суд первой инстанции, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Красс ., в том числе то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется со стороны подруг, а также ее состояние здоровья.

Судом при назначении наказания учтено и мнение потерпевшей, просившей о строгом наказании для осужденной, а также влияние наказания на исправление Красс . и условия жизни ее семьи.

С учетом данных о личности Красс ., характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Красс . наказания в виде лишения свободы, а также отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Красс . наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ею преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года в отношении Красс оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Председательствующий:

Судьи: