Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 10-10719/14 (ключевые темы: артист - предварительное следствие - массовые мероприятия - государственная служба - показания свидетеля)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 10-10719/14

Судья Шелкошвейн Е.В. Дело N 10-10719\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 августа 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

судей Манеркиной Ю.Н., Николенко Л.И.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

защитника - адвоката Гаврюнина Ю.Ф., представившего служебное удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании от 28 августа 2014 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Гаврюнина Г.Ю. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года, которым

Сысоева

- осуждена за совершение тридцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420 - ФЗ, к лишению свободы сроком на 2 года за каждое; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение двух лет, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок два года 6 месяцев.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Гражданский иск представителя потерпевшего - Департамента социальной защиты населения г. Москвы оставлен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., пояснения защитника - адвоката Гаврюнина Ю.Ф. по доводам апелляционной жалобы и просившего об изменении приговора, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей приговор оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сысоева признана виновной в совершении тридцати мошенничеств, т.е. хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, а именно в том что, она, занимая с 15 января 2009 года должность *** обладая организационно-распорядительными и административно - хозяйственными функциями, намеренно, с целью хищения денежных средств, выделяемых из бюджета и предназначенных для оплаты работ и услуг по проводимым ***мероприятиям, изготовила сметы, в которые включила пункты об оплате не производившихся расходов, а затем предоставила указанные документы на подпись не осведомленной о ее преступных намерениях директору **Е, а также заблуждающейся относительно преступных намерений о хищении денежных средств - президенту ****Г.

После этого Сысоева, заверив Г. в успешном проведении мероприятий и выполнении всех пунктов, предусмотренных сметами, злоупотребив доверием Г. , предоставила последней на подпись счета и акты сдачи-приемки оказанных услуг, которые подписали Г., а затем и Е. На основании представленных Сысоевой в Бухгалтерию счетов формировались платежные поручения, в соответствии с которыми денежные средства списывались со счета *** на расчетный счет***, которые получала Г. по просьбе Сысоевой и введенная в заблуждение последней. Денежные средства Г. передавались Сысоевой, которая похитив их, распоряжалась ими по собственному усмотрению.

Указанным способом, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием, Сысоева совершила хищения из бюджета г. Москвы: в период с 1 октября 2012 года по 30 октября 2012 года -***рублей; в период с 1 октября 2012 года по 23 ноября 2012 года -***рублей; в период с 1 октября 2012 года по 27 декабря 2012 года -***рублей; в период с 5 января 2012 года по 5 марта 2012 года -***рублей; в период с 05 января 2012 года по 26 апреля 2012 года -***рублей; в период с 05 января 2012 года по 17 февраля 2012 года -***рублей; в период с 06 июля 2012 года по 23 августа 2012 года -***рублей; в период с 06 июля 2012 года по 05 октября 2012 года -***рублей; в период с 09 апреля 2012 года по 29 мая 2012 года -***рублей; в период с 06 июля 2012 года по 31 августа 2012 года -***рублей; в период с 18 июля 2011 года по 15 августа 2011 года -***рублей; в период с 18 июля 2011 года по 05 сентября 2011 года -***рублей; в период с 18 июля 2011 года по 09 сентября 2011 года -***рублей; в период с 18 июля 2011 года по 6 октября 2011 года -***рублей; в период с 5 января по 16 марта 2011 года- в сумме *** рублей; в период с 5 января по 28 февраля 2011 года- в сумме *** рублей; в период с 5 января по 5 апреля 2011 года - в сумме *** рублей; с 1 октября по 14 ноября 2011 года- в сумме *** рублей; в период с 1 по 28 октября 2011 года - в сумме *** рублей; в период с 1 по 8 декабря 2011 года - в сумме *** рублей; в период с 1 октября по 8 декабря 2011 года - в сумме *** рублей; в период с 1 декабря по 30 декабря 2010 года - в сумме ***рублей; в период с 1 апреля по 23 мая 2011 года - в сумме *** рублей; в период с 01 апреля по 16 мая 2011 года- в сумме *** рублей; в период с 07 октября по 08 декабря 2010 года- в сумме *** рублей; в период с 14 июля по 10 сентября 2010 года- в сумме *** рублей; в период с 25 ноября по 16 декабря 2009 года- в сумме *** рублей; в период с 28 апреля по 30 июня 2010 года- в сумме ***рублей; в период с 7 октября 2010 года по 29 ноября 2010 год - в сумме *** рублей; в период с 14 июля 2010 года по 27 августа 2010 года - в сумме *** рублей.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

Осужденная Сысоева вину в совершении преступлений не признала и дала показания, из которых следует, что она не имела умысла на хищение денежных средств, выделяемых из бюджета г. Москвы на проведение-культурно-массовых мероприятий. По устной договоренности с Г , после подписания договора, но до проведения мероприятий, денежные средств, указанные в сметах в графах "оплата ведущего", "запись фонограммы", "оплата артистов" выдавались ей ( Сысоевой) наличными Г. или ее представителем и использовались в сумме, предусмотренной предварительной договоренностью с каждым из артистов, на приобретение цветов для проведения творческих вечеров и для поздравления отдыхающих в дни их юбилеев, организацию чаепития для выступающих коллективов, встречу чиновников, посещающих пансионат с визитами.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврюнин Г.Ю. считает, что приговор суда полежит отмене или изменению, ссылаясь на то, что изложенные в приговоре обстоятельства совершения преступления опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями самой Сысоевой, свидетеля Б., С., И., П., М., Е., Л., К., приводя содержание показаний указанных лиц. Считает, что показания свидетелей Х, Б, М, К, В, Ш, Г, З, Е, С, не имеют отношения к рассматриваемому делу, а показания свидетеля Г. не могут быть положены в основу приговора в связи с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона при оглашении судом показаний этого свидетеля на предварительном следствии.

Указывает, что ряд письменных материалов дела, и в частности - рапорт об обнаружении признаков преступления от 1 февраля 2013 года, сшивка планов - культурно-массовых мероприятий за 2009 год, должностные инструкции Л., Н., И., С., протоколы осмотров предметов и документов от 10 мая 2013 года и 10 января 2014 года, протокол осмотра места происшествия от 1 февраля 2012 года, оригинал договора ***не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку не имеют отношения к предмету доказывания и частично противоречат доказательствам, представленным стороной защиты.

Ссылается на то, что суд не исследовал вещественные доказательства, протоколы и иные документы, подробно перечисленные в приговоре на страницах 137-185.

Настаивает на непричастности Сысоевой. к инкриминируемым преступлениям, указывает, что действия Сысоевой . необходимо квалифицировать по ст. 15.14 КРФ об АП и считает, что в отношении нее должен быть постановлен оправдательный приговор.

Кроме того, автор апелляционной жалобы указывает на несправедливость приговора в части назначения дополнительного вида наказания, ссылаясь на то, что суд напрямую связал назначение дополнительного вида наказания с позицией подсудимой и ее отношением к содеянному и принял решение, не отвечающее требованиям справедливости.

Просит отменить приговор Зеленоградского суда и вынести в отношении Сысоевой . оправдательный приговор, а в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы - изменить приговор, исключив из его резолютивной части назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок два года 6 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Красных Н.Б. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым и просит отставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Сысоевой . не подлежащим отмене, в силу следующего:

Вывод суда первой инстанции о виновности Сысоевой . в совершении инкриминированных ей преступлений полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями свидетеля Е. - директора ***, о том, что культурно-массовую работу в пансионате курирует Сысоева., которая подбирает контрагента и занимается составлением договора. Договоры с ***и сметы к ним она (Е) подписывала, поскольку Сысоева поясняла, что этот Фонд -достойный партнер, а поводов не доверять Сысоевой в этих вопросах она (Е) не имела. Пункты сметы "транспортные расходы" и "запись фонограммы" вызвали у нее (Е.) вопросы, но Сысоева сказала, что данные пункты обязательны в смете и это условие договора между ***и ***. Документы на оплату по проведенным мероприятиям в бухгалтерию пансионата направляет С.;

- показаниями свидетеля Н., из которых следует, что такие коллективы, как "С", хор "Г", ансамбль "Л" выступали в пансионате бесплатно, и, несмотря на то, что в сметах указаны расходы на аренду звуковой аппаратуры и транспортные расходы, этого не было и не могло быть, поскольку артисты, указанные в этих сметах, приезжали на выступления только на личном транспорте, а в камерном зале пансионата стоит стационарное звуковое оборудование. В частности, артисты В. и З. выступали самостоятельно и не использовали никакого оборудования, Б. и К. приезжали на автобусе, действительно пели с использованием фонограммы, но диск с фонограммой привозили с собой и использовали оборудование, принадлежащее пансионату. Угощения покупались только для детского коллектива ***и для детей из воскресной школы ***. Многим артистам, выступавшим бесплатно, цветов и угощений не покупали;

- показаниями свидетеля Б. , из которых следует, что при организации и проведении повседневных концертов для отдыхающих в клубе пансионата использовалось оборудование, состоящее на балансе пансионата;

- показаниями свидетеля И., из которых следует, что акты выполненных работ после проведений культурно-массового мероприятия в бухгалтерию предоставляла Сысоева, как ответственное лицо. Правильно составленные акты выполненных работ с визой Сысоевой она ( И) относила на подпись Е. На основании этих актов бухгалтерией готовились платежные поручения;

- показаниями свидетеля П. о том, что пансионатом не использовалось никакого иного оборудования, кроме состоящего на балансе у пансионата. В марте 2012 года Сысоева лично принесла ей ( П) на подпись составленный задним числом договор, предметом которого было проведение *** мероприятий для Пансионата в первом квартале 2012 года. Ей ( П) бросилось в глаза то, что в соответствии с дополнительными соглашениями, приложенными к договору, в феврале 2012 года, якобы, для отдыхающих было организовано и проведено мероприятие к 23 февраля 2012 года. Поскольку она ( П) работала в пансионате ежедневно и лично принимала в данном празднике участие, так как готовилось оно силами коллектива пансионата, у нее вызвал сомнение и сам договор с ***. О своих сомнениях П сразу сказала Сысоевой, которая в присутствии Н ответила, что Фонд действительно не организовывал данное мероприятие. В этом договоре, принесенном на подпись Сысоевой, в смете, она (П) видела аренду оборудования (микрофоны, колонки и что-то еще), задала вопрос Сысоевой , которая ответила, что это требование Фонда " ***" и без этого фонд не предоставил артистов, однако ей (П) стало понятно, что это афера, поскольку работой и приглашением артистов занималась Н;

- показаниями свидетеля К., из которых следует, что она неоднократно присутствовала на концертах, проводимых в пансионате, и в зале всегда была аппаратура пансионата, а арендованной или чужой аппаратуры она не видела;

- показаниями свидетеля К. - концертмейстера *** о том, что о выступлениях хора в пансионате всегда договаривались с культорганизатором Н. Хор всегда выступал бесплатно и никакой дополнительной аппаратуры для выступлений не требовалось. Некоммерческая организация "***" ей не знакома и выступлениях хора этот Фонд никоим образом не помогал;

- аналогичными по содержанию показаниями свидетеля М.- руководителя***;

- показаниями свидетеля Ч. на предварительном следствии, из которых следует, что он с супругой - Ч., выступали пансионате "***". Кроме микрофона, находящегося в актовом зале, никакого оборудования и звуковой аппаратуры они не использовали, на выступление приезжали на собственном автомобиле, а за выступление получали от Н. 3000 рублей. Актовый зал, где они выступали, никто не украшал. "Фонд***" ему не известен, договорных отношений с этим Фондом у него нет;

- аналогичными по содержанию показаниями свидетеля Ч. на предварительном следствии;

- показаниями свидетеля З. на предварительном следствии, из которых следует, что на выступления в ГБУ пансионат "***" их с мужем-В. приглашала Н. На выступления они приезжали на собственном автомобиле. 2 августа 2010 года они выступили бесплатно, а потом за каждое выступление Н. выплачивала им 2000 рублей на двоих. Для выступления им требуется только рояль, поют они без микрофона и никакого звукового оборудования им не нужно. Фонд***" и президент этого фонда Г. ей (З) не известны;

-аналогичными по содержанию показаниями свидетеля В. на предварительном следствии;

- показаниями свидетеля Б. на предварительном следствии, из которых следует, что ансамбль "***" на выступление в ГБУ пансионат "****" добирался собственным ходом, никаких фонограмм при выступлении коллектив не использовал и не записывал, звуковое оборудование для выступления ему не требовалось, а зал, где ансамбль выступал, никогда не оформлялся и не украшался. Все выступления ***" происходили в благотворительной форме, денег коллектив за них не получал;

- показаниями свидетеля Г. на предварительном следствии, из которых следует, что она является президентом Некоммерческой организацией "***" и сотрудничает с ГБУ г. Москвы Пансионат "***". Г. пояснила, что она подписывала сметы на организацию и проведение культурно-массовых мероприятий, которые проведены с участием артистов, приглашенных сотрудниками пансионата, а также акты сдачи-приемки оказания услуг, не контролируя поставку оборудования. Данные об оборудовании в сметы вносились Сысоевой Денежные средства она (Г) передавала Сысоевой на доверии, так как Сысоева гарантировала ей проведение всех мероприятий. Счета для оплаты, составленные от ее ( Г) имени, также составлялись Сысоевой и ею же предоставлялись на подпись;

- рапортом об обнаружении признаков преступления, в соответствии с которым было установлено, что должностные лица ГБУ г. Москвы пансионат "***" заключают с Некоммерческой организацией "***" договоры, но при этом мероприятия в указанном ГБУ не проводятся;

-трудовым договором о принятии Сысоеовй на должность замести теля директора по общим вопросам в пансионат "***", дополнительными соглашениями к договору и должностной инструкцией Сысоевой , подтверждающими наличие у последней в силу занимаемой должности организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций;

- сшивками планов культурно-массовых мероприятий за 2009-2011 годы, сметами на организацию и проведение культурно-массовых мероприятий, актами сдачи-приемки услуг и актами выполнения работ между ГБУ г. Москвы пансионат "***" и Некоммерческой организацией "***", счетами, платежными поручениями, денежными чеками, перечень и содержание которых подробно приведены в приговоре суда;

- другими приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Указанные доказательства являются также и относимыми к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, а совокупность исследованных судом доказательств - достаточной для объективного рассмотрения уголовного дела по существу и принятия по нему законного и обоснованного решения.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно, объективно исследованы судом и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе и доказательства, приведенные судом на л.д. 137-185 приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения Е., Н., Б., С., Ю., П., К.,К., М., Ч., Ч. З., В., Х., Ф., Ч., Б., М.,М., П., К., В., Ш.,З., Г., Д., С., Б., Г., которые являются последовательными, конкретно подтверждаются иными доказательствами по делу и не противоречат им, у суда не имелось, Оснований для оговора со стороны указанных свидетелей обвинения не установлено, а доводы Сысоевой о том, что оставшиеся от платы труда артистов денежные средства расходовались ею на проведение культурно-массовых мероприятий иными коллективами, на оплату аккомпаниаторов, равно как и доводы стороны защиты об обоснованности и логичности заложенных в сметы расходов на аренду звуковой аппаратуры, запись фонограмм, транспортные расходы, были проверены судом первой инстанции и отвернуты им, как надуманные и опровергнутые совокупностью доказательств по делу.

Показания свидетеля Г. на предварительном следствии, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, были оглашены судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства и обоснованно положены судом в основу приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Сысоевой в совершении тридцати преступлений и верно квалифицировал ее действия по всем тридцати преступлениям по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального Закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, обосновав отсутствие в действиях Сысоевой признака совершения мошенничества группой лиц по предварительному сговору и приведя исчерпывающие доводы, по которым уменьшил объем предъявленного Сысоевой обвинения на суммы, реально выплаченные артистам и творческим коллективам, выступавшим в пансионате.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При назначении осужденной Сысоевой наказания, суд, исходя из положений ст.ст.60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности Сысоевой, которая ранее не судима, положительно характеризуется по месту работы, пенсионный возраст подсудимой, состояние ее здоровья, а так же мнение представителя потерпевшего о наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ и так же обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к назначению Сысоевой наказания с применением положений 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Таким образом, исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для его отмены приговора суда в отношении Сысоевой, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Придя к выводу о необходимости лишения Сысоевой права в течение двух лет шести месяцев занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на государственной службе и в органах местного самоуправления, суд назначил указанное дополнительное наказание не за конкретное преступление, а затем и по совокупности преступлений, как этого требует ч. 3 ст. 47 УК РФ, а как самостоятельное наказание и без ссылки на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначение Сысоевой наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на государственной службе и в органах местного самоуправления не может быть признано законным, а потому подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года в отношении Сысоевой изменить: исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Сысоевой дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно - распорядительными и административно- хозяйственными полномочиями на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок два года шесть месяцев. В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Жалобу защитника - адвоката Гаврюнина Г.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления определения в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий:

Судьи: