Апелляционное определение Московского городского суда от 13 августа 2014 г. N 10-10739/14

Судья Якубаев Р.Г. дело N 10-10739/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 13 августа 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

судей Скуридиной И.А. и Груздева С.В.,

при секретаре судебного заседания Калмыковой А.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

защитника - адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение N *** и ордер N ***,

осужденного Баранкина В.Б.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Антиповой К.С. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 июня 2014 года, которым

Баранкин В. Б., ***, ранее не судимый,

осужден за совершение восьми преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы за каждое из преступлений, за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, за каждое из преступлений. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 7 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Баранкина В.Б. оставлена без изменения, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 23 августа 2013 года. В срок отбытия наказания зачтено время нахождения Баранкина В.Б. под стражей с 21 по 23 августа 2013 года.

Постановлено взыскать с Баранкина В.Б. в счет возмещения материального ущерба в пользу М. ***, И. ***, П. ***, Т. ***, Б. ***, Б. ***, Ц. ***, М. ***, С. ***, П. **** и М. ***.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав доклад судьи Груздева С.В., мнение прокурора Махова А.Э., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления адвоката Сакмарова П.В. и осужденного Баранкина В.Б., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

установила:

приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 июня 2014 года Баранкин В.Б. признан виновным:

- в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Судом первой инстанции установлено, что Баранкин В.Б. ***;

- в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Судом первой инстанции установлено, что Баранкин В.Б. ***;

- в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Судом первой инстанции установлено, что Баранкин В.Б. ***;

- в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Судом первой инстанции установлено, что Баранкин В.Б. ***;

- в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Судом первой инстанции установлено, что Баранкин В.Б. ***;

- в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Судом первой инстанции установлено, что Баранкин В.Б. ***;

- в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Судом первой инстанции установлено, что Баранкин В.Б. ***;

- в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Судом первой инстанции установлено, что Баранкин В.Б. ***;

- в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Судом первой инстанции установлено, что Баранкин В.Б. ***;

- в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Судом первой инстанции установлено, что Баранкин В.Б. ***;

- в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Судом первой инстанции установлено, что Баранкин В.Б. ***.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Антипова К.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит изменить приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 июня 2014 года, взыскать с осужденного Баранкина В.Б. в пользу потерпевшего Ц. в счет возмещения материального вреда ***, поскольку последним был заявлен гражданский иск на указанную сумму с учетом похищенного имущества. При этом суд первой инстанции, рассматривая гражданский иск потерпевшего Ц. постановил удовлетворить его в полном объеме.

В судебном заседании осужденный Баранкин В.Б. не возражал против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя. Просил изменить приговор суда, смягчить назначенное ему наказание, поскольку оно является чрезмерно суровым. Указал, что вину в совершении он признал полностью, раскаялся в содеянном. Заявленные потерпевшими исковые требования он признал в полном объеме. ***.

Адвокат Сакмаров П.В. полностью поддержал в судебном заседании доводы осужденного Баранкина В.Б., просил смягчить назначенное наказание.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 июня 2014 года в отношении Баранкина В.Б. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, Баранкин В.Б. свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Баранкина В.Б. в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена и его действия по ст. 159 ч. 4 УК РФ (восемь преступлений в отношении потерпевших М., И., П., Ц., М., С., П., М.) и по ст. 159 ч. 3 УК РФ (три преступления в отношении потерпевших Т., Б., Б.) судом квалифицированы правильно. Указанные обстоятельства в апелляционном представлении и осужденным в судебном заседании не оспариваются.

Наказание Баранкину В.Б., вопреки его доводам в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности осужденного.

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел признание Баранкиным В.Б. вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, ***, а также то обстоятельство, что осужденный в полном объеме признал заявленные потерпевшими исковые требования, нахождение Баранкина В.Б. в период предварительного следствия в условиях следственного изолятора и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ст. 73 и ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре и в соответствии с действующим законодательством назначил Баранкину В.Б. наказание с учетом ст. 62 ч. 5 и ст. 69 ч. 3 УК РФ. Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, судебная коллегия находит назначенное Баранкину В.Б. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановленный в отношении Баранкина В.Б. приговор подлежащим изменению.

Из описательно-мотивировочной части приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 июня 2014 года усматривается, что заявленные потерпевшими гражданские иски, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, взыскав с осужденного Баранкина В.Б., помимо прочих, в пользу потерпевшего Ц. денежные средства в сумме ***. Однако согласно заявленным названным потерпевшим исковым требованиям, причиненный ему материальный ущерб, в том числе с учетом предъявленного Баранкину В.Б. обвинения в отношении потерпевшего Ц., составил ***.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при определения суммы денежных средств подлежащих взысканию в пользу потерпевшего Ц. в счет возмещения материального ущерба, на сумму ***, допущена техническая ошибка, в связи с чем считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора, указанием о взыскании с осужденного Баранкина В.Б. в пользу потерпевшего Ц. в счет возмещения материального вреда денежные средства в сумме ***.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, по данному уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

определила:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 июня 2014 года в отношении Баранкина В.Б. изменить. Взыскать с Баранкина В.Б. в пользу потерпевшего Ц. в счет возмещения материального ущерба ***. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи