Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 10-10759/14

Судья Алныкина О.Ю. Дело N 10-10759/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 августа 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мариненко А.И.,

Судей Филипповой Г.М., Куприяновой С.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Шебеко А.И.,

осужденного Наникова К.В. и его защитника - адвоката Черной Л.А., представившей удостоверение N 6935 и ордер N 10/07,14,

при секретаре Шалгиновой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционным жалобам осужденного Наникова К.В. и защитника Черной Л.А.

на приговор Тушинского районного суда г. Москвы

от 02 апреля 2014 г., которым

Наников К. В., ***, ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 09 апреля 2013 г., мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Гражданский иск потерпевшего Нигматулина М.Р. передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав осужденного Наникова К.В. и защитника Черную Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Шебеко А.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Наников К.В. признан виновным в том, что ** ** ****г. он, действуя совместно и по предварительному сговору с двумя неустановленными лицами, незаконно проникнув в жилище потерпевшего Ч. А.В., расположенное по адресу: г. *** ул. *** д. ** кв. **, совершил разбой, в ходе которого ножом хозяйственно-бытового назначения были нанесены 2 удара по рукам потерпевшего Ч.А.В., от которых последний получил телесные повреждения, не повлекшие наступления вреда здоровью, затем под угрозой применения указанного ножа к потерпевшим Ч. А.В., О. Д.В., Н.М.Р. у данных потерпевших были похищены мобильные телефоны общей стоимостью **** рублей, таким образом, он (Наников К.В.) совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Подробно обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Наников К.В. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Наников К.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, указывает, что преступление не совершал, лишь привел П.и Н.в квартиру Черновца, но сделал это вынужденно, при этом не знал ни о наличии у Н. ножа, ни о том, что у потерпевших будут отбирать телефоны. Осужденный просит приговор суда отменить, его - Наникова оправдать.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней защитник Черная Л.А. утверждает, что виновность Наникова не доказана, приговор основан на предположениях и на недопустимых доказательствах. Адвокат указывает, что недопустимым доказательством является протокол личного досмотра Наникова, поскольку составлен не по нормам УПК РФ и содержит показания осужденного, которые были даны без защитника и от которых Наников затем отказался. Будучи производными от протокола личного досмотра, недопустимыми доказательствами являются также: показания участников досмотра - сотрудника полиции С., понятых К., Ф., признанные вещественными доказательствами денежные средства, изъятые при досмотре у Наникова, и все документы, связанные с этими вещественными доказательствами. Одновременно защитник утверждает, что показания Наникова в приговоре не соответствуют показаниям, приведенным в протоколе судебного заседания. Суд не дал оценки показаниям, данным в ходе судебного следствия потерпевшими Ч., О. и свидетелями - *** Д.. Суд необоснованно отказал в признании недопустимым доказательством протокола опознания Ч. ножа, в то время как одна из подписей в указанном протоколе Ч. не принадлежит, при этом одна из понятых - К. является сотрудником УВД. Предварительный сговор и применение оружия по делу не доказаны. Кроме того, текст приговора в деле не соответствует тексту провозглашенного судом приговора. По изложенным основаниям защитник просит приговор суда отменить, вынести в отношении Наникова оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые были бы способны повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела и на выводы суда о виновности осужденного Наникова, не допущено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Совокупность представленных сторонами доказательств была проверена в ходе судебного следствия. В приговоре суд дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, указав при этом, почему принял одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с требованиями закона положенные в основу обвинительного приговора доказательства оценены судом с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду прийти к правильному выводу о доказанности вины Наникова.

Фактические обстоятельства содеянного, конкретные действия осужденного при совершении преступления установлены судом по исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, которые положены в основу приговора и приведены в нем в полном объеме, в том числе:

- по заявлениям и ** ** **** г. в квартиру Ч. ворвались Наников и двое неустановленных лиц кавказской национальности, после чего один из неизвестных нанес рукой удар в лицо Ч.и ножом нанес последнему два удара по рукам, угрожал ножом, направляя его в сторону всех потерпевших, требовал деньги и ценные вещи, второй обыскивал квартиру, а Наников наблюдал за обстановкой. Под угрозой применения насилия, воспринятой потерпевшими реально, напавшие лица завладели принадлежащими Ч., О. и Н. мобильными телефонами;

- по протоколам очных ставок, проведенных между потерпевшими Ч., О., Н. с одной стороны и Наниковым с другой стороны, в ходе которых потерпевшие подтвердили свои показания;

- по показаниям свидетелей - ** Д. об обстоятельствах, при которых они по прибытии в квартиру Ч. увидели последнего с телесными повреждениями и несколько неизвестных лиц, в их числе двоих кавказцев, которые под предлогом поездки в отделение полиции вышли из квартиры и затем скрылись, а впоследствии со слов Ч. ** Д. стало известно об обстоятельствах совершенного Наниковым и двумя неизвестными кавказцами преступления;

- по показаниям свидетелей - сотрудников полиции К. и К. об обстоятельствах установления, задержания и личного досмотра Наникова;

- по показаниям свидетелей - сотрудника полиции С. и понятых К., Ф. об обстоятельствах, при которых Наников в ходе его личного досмотра выдал денежные средства в сумме *** рублей, пояснив, что получил их от "Н." за помощь в проникновении в квартиру Ч. и за ограбление;

- по протоколу осмотра места происшествия - квартиры Ч.;

- по протоколу личного досмотра, в ходе которого Наников выдал признанные впоследствии по делу вещественными доказательствами денежные средства в сумме***рублей, полученные им от неустановленного соучастника за помощь в проникновении в квартиру Ч. и за ограбление данной квартиры;

- по протоколам изъятия и осмотра ножа хозяйственно-бытового назначения, обнаруженного при обыске в жилище Наникова и признанного вещественным доказательством по уголовному делу;

- по протоколу опознания потерпевшим Ч. в изъятом в жилище Наникова ноже предмета, примененного при совершении преступления.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив все имеющие значение для фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Наникова, правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 162 ч. 3 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Наличие в деянии перечисленных квалифицирующих признаков разбоя судом установлено и обоснованно признано доказанным с приведением в приговоре убедительных доводов, основанных на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах.

Как обоснованно указал суд в приговоре, показания потерпевших и свидетелей обвинения по существу взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями обвинения осужденного судом не установлено.

Возникшие в ходе судебного следствия в показаниях допрошенных лиц противоречия были устранены путем оглашения соответствующих показаний, данных на стадии предварительного расследования. В результате судом в основу приговора положены лишь те показания, которые были подтверждены в судебном заседании и совокупностью иных исследованных доказательств.

Доводам защиты и показаниям Наникова о его непричастности к преступлению судом в приговоре также дана надлежащая оценка с приведением мотивов, по которым такие показания осужденного и доводы защитника признаны необоснованными.

Оснований не согласиться с оценкой, данной доказательствам судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы защитника о недопустимости в качестве доказательства протокола личного досмотра Наникова являются несостоятельными, поскольку досмотр проведен в соответствии с требованиями закона, при наличии информации о причастности Наникова к совершенному преступлению, то есть при наличии предусмотренных законом оснований. При досмотре присутствовали понятые, разъяснялись права, фиксировались все проведенные действия и пояснения участников, поэтому он соответствует требованиям, предъявляемым к способам собирания доказательств.

В связи с допустимостью в качестве доказательства указанного протокола досмотра не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами производных от него показаний участников досмотра и документов, касающихся осмотра и оформления по делу вещественных доказательств в виде изъятых у Наникова денежных средств.

Также не имеется оснований для признания недопустимым доказательством протокола опознания потерпевшим Ч. ножа, использовавшегося при совершении преступления. В суде потерпевший Ч. подтвердил, что сама процедура опознания ножа производилась, соответствующий нож был им опознан по ширине и длине лезвия.

Участие при проведении указанного опознания в качестве понятой К., являющейся сотрудником канцелярии СУ УВД по ** г. Москвы, не свидетельствует о недопустимости протокола опознания в качестве доказательства, поскольку К. не входит в число лиц, которые в соответствии с ч. 2 ст. 60 УПК РФ не могут быть понятыми.

Вопреки доводам жалобы защитника, показания Наникова в приговоре соответствуют показаниям осужденного, приведенным в протоколе судебного заседания.

Все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Таким образом, положенные в основу приговора доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу и сомнений в виновности Наникова не вызывают, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Не нашли своего объективного подтверждения доводы жалобы защитника о несоответствии текста приговора. Как следует из акта служебной проверки, проведенной 11.08.2014 г. Тушинским районным судом г. Москвы, при постановлении и провозглашении приговора положения ст. ст. 298, 303, 310 УПК РФ судьей нарушены не были, оглашенный текст приговора по своему содержанию соответствует тексту приговора, изложенному на бумажном носителе, имеющемся в деле.

При назначении Наникову наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел, что Наников впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении мать, сестру и племянника - инвалидов.

Отсутствие оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ и нецелесообразность назначения дополнительного наказания суд в приговоре мотивировал, вид исправительного учреждения определил в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного Наникову наказания судебная коллегия не усматривает.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 г. в отношении Наникова К. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи