Апелляционное определение Московского городского суда от 25 августа 2014 г. N 10-10770/14

Судья Крылова О.К. дело N 10-10770

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 25 августа 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гордеюка Д.В.,

судей Федина А.Н., Ловчева В.А.,

при секретаре Кирсанове С.Ю.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.,

осужденного Краава А.И.,

защитника-адвоката Сафронова Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сафронова Е.М.,

на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года, которым

Краав А.И., *******, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Крааву наказания исчислен с 23 января 2014 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления осужденного Краава и адвоката Сафронова Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Краав признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено 23 января 2014 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сафронов Е.М., выражая несогласие с приговором, просит его отменить, а его подзащитного оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; указывает, что выводы суда о виновности Краава в преступлении, за которое он осужден, не подтверждаются доказательствами; полагает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, так как в основу приговора положил недопустимые доказательства в виде показаний свидетеля К*******, на оглашение которых в судебном заседании не было получено согласие сторон, протокол осмотра объяснения Краава от 20.02.2014 года и заключение эксперта-химика; считает, что рапорта сотрудников полиции и акт оперативного мероприятия "наблюдение" не подтверждают наличие у Краава умысла на сбыт наркотического средства, поскольку изложенная в них информация является предположением; выражает сомнения в доказанности массы изъятого у Краава наркотического вещества; обращает внимание на наличие оснований, исключающих уголовную ответственность Краава, в связи с добровольной выдачей сотрудникам полиции наркотических веществ.

В поданных возражениях государственный обвинитель Сидорова Ю.В., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, не находит оснований к отмене приговора суда.

Вывод суда о доказанности вины Краава в совершении им указанного преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Доводы жалобы адвоката о том, что Краав не совершал приготовление к незаконному сбыту наркотических средств и вина его в этом не доказана, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Эти доводы судом были проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Так, судом установлено, что Краав, имея умысел на сбыт наркотических средств, 23 января 2014 года, незаконно приобрёл у неустановленного следствием лица "марихуану", весом 3,86 грамма, а также наркотическое средство "гашиш", массой 26,5 грамма, т.е. в крупном размере. После этого, он расфасовал "марихуану" и "гашиш" на удобные для сбыта части и стал хранить указанные наркотические вещества при себе. В последующем, находясь у одного из домов по *******, Краав был задержан сотрудниками полиции, которые в ходе его досмотра обнаружили и изъяли указанные наркотические вещества.

Изложенные обстоятельства содеянного Краавом, несмотря на отрицание своей вины, подтверждаются показаниями свидетеля А******* о том, что к ним в отдел поступила оперативная информация о причастности молодого человека по имени "А*******" к сбыту наркотических средств на территории района "Чертаново Центральное" г. Москвы. В ходе проведения оперативного мероприятия "наблюдение" было обращено внимание на двух молодых людей, вышедших из одного подъезда дома *******. Один из указанных людей по приметам был похож на "А*******". После его задержания им оказался Краав. В ходе проведения личного досмотра Краава в присутствии понятых из правого кармана одетой на нём куртки была обнаружена пачка из-под сигарет, в которой находилось 9 кусков спрессованного вещества и 4 свёртка с растительным веществом, а в кармане джинсовых брюк ещё один свёрток с веществом растительного происхождения. Краав сообщил, что изъятые у него вещества являются наркотическими средствами "гашиш" и "марихуана"; показаниями свидетеля С*******, С******* и П*******, об обстоятельствах обнаружения и изъятия у Краава наркотических веществ; актом проведения оперативного мероприятия "наблюдение", протоколом личного досмотра Краава, согласно которых у него было обнаружено 9 кусков спрессованного вещества 4 свёртка с растительным веществом, а в кармане джинсовых брюк ещё один свёрток с веществом растительного происхождения, нож и медицинская пипетка; заключение эксперта-химика и другие.

Вышеуказанным доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре, они являются допустимыми, с чем также соглашается судебная коллегия.

Допущенных нарушений прав Краава при назначении и производстве химической экспертизы, не установлено. Как видно из материалов уголовного дела, Краав и его защитники не лишались возможности заявить ходатайства о постановке вопросов эксперту либо выразить мнение об отводе указанного лица.

Не усматривает судебная коллегия допущенных нарушений при производстве оперативного мероприятия "наблюдение", поскольку оно полностью соответствует Закону РФ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Наличие оперативных данных о причастности Краава к распространению наркотических средств, в совокупности с его действиями, связанными с приобретением им "марихуаны" и "гашиша", последующей их расфасовкой и хранением при себе в одежде, свидетельствует о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно квалифицировал действия Краава по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Размер обнаруженных и изъятых у осужденного наркотических веществ, не вызывает каких-либо сомнений. Крупный размер "гашиша" определён в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1215 от 23.11.2012 года.

Оснований для переквалификации действий Краава на ст. 228 УК РФ, равно как и оснований для освобождения его от уголовной ответственности, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора доказательства в виде показаний свидетеля К*******, данных на этапе предварительного следствия и оглашенных судом первой инстанции в ходе судебного заседания.

Принимая указанное решение об оглашении показаний свидетеля К*******, суд руководствовался п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ.

В то же время откомандирование К******* в УВД по СЗАО г. Москвы, не могло быть отнесено к чрезвычайным обстоятельствам, препятствующим его явке в суд.

Поскольку, законных оснований для оглашения в судебном заседании показаний свидетеля К*******, не имелось, то судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения данного доказательства из приговора суда.

Соглашаясь с доводами жалобы адвоката, судебная коллегия также считает необходимым исключить из приговора доказательство в виде протокола осмотра документов от 20.02.2014 года, в ходе которого было осмотрено объяснение Краава от 23.01.2014 года, исходя из следующего.

Из содержания объяснения усматривается, что оно было дано Краавом в отсутствии адвоката, где он сообщил о продаже наркотических средств своим друзьям. После дачи указанного объяснения, как это видно из представленных материалов, 24.01.2014 года в отношении Краава было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные этим лицом их в суде.

Объяснение Краава, полученное оперативным сотрудником накануне возбуждения в отношении него уголовного дела, по сути, относится к показаниям подозреваемого, которые были даны в отсутствии адвоката и не подтверждены в ходе судебного заседания.

Осмотр объяснения Краава, произведенный лицом, производящим расследование по уголовному делу является производным доказательством, который не мог иметь значение для уголовного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора протокол осмотра документов от 20 февраля 2014 года, поскольку в соответствии со ст. 88 УПК РФ он не мог быть отнесён к доказательствам по настоящему уголовному делу.

Иных, допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Наказание осужденному назначено с учётом содеянного им, данных о личности, исключительных обстоятельств и конкретных обстоятельств уголовного дела, которое является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года в отношении Краава А.И. изменить:

исключить из приговора доказательства в виде показаний свидетеля К******* и протокол осмотра документов от 20 февраля 2014 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи