Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. N 10-10793/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Тарджуманян И.Б., Гончар Г.Е.,

при секретаре Марчуке Е.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного Ананьина А.К.,

защитника осужденного Ананьина А.К. - адвоката Артёмовой Т.В., представившей удостоверение N 12919 и ордер N 268 от 20 августа 2014 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ананьина А.К. и его защитника - адвоката Тарасова В.П. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года, которым

Ананьин А.К., ранее судимый:

осужден:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пятнадцать лет, с отбыванием срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Ананьину А.К., в виде заключения под стражу, оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному Ананьину А.К. исчислен с 10 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., выступления участников процесса, проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника и возражения государственного обвинителя на них, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

установила:

приговором Щербинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 г. Ананьин А.К. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление осужденным Ананьиным А.К. совершено в точно не установленный день, примерно в * 2010 года, но не позднее, чем * 2010 года, в точно неустановленное вечернее время, в самовольно возведённом лагере, в котором проживали лица, склонные к бродяжничеству и попрошайничеству, расположенном в природном парке "*", примерно в * метрах южнее *-го километра МКАД и примерно в * метрах западнее войсковой части N *, на территории * муниципального района Московской области в отношении неустановленного мужчины, которому он, на почве личных неприязненных отношений, нанес деревянной палкой не менее пяти ударов по голове, в результате чего, причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Этим же приговором суда, Ананьин А.К. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление осужденным Ананьиным А.К. совершено в точно не установленный день, примерно в конце * 2010 года - первой половине * 2010 года, но не позднее * 2010 года, в неустановленное время, в самовольно возведённом лагере, в котором проживали лица, склонные к бродяжничеству и попрошайничеству, расположенном в природном парке "*", примерно в * метрах южнее *-го километра МКАД и примерно в * метрах западнее войсковой части N *, на территории * муниципального района Московской области, в отношении неустановленного мужчины, которому он, на почве неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший у него умысел, направленный на совершение убийства, умышленно, с целью причинения смерти, на том же месте, нанёс саперной лопатой множественные удары по голове, в результате чего, причинил потерпевшему телесные повреждения, от которых, потерпевший скончался на месте происшествия.

Этим же приговором суда, Ананьин А.К. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление осужденным Ананьиным А.К. совершено в точно не установленный день, примерно в первой половине * 2010 года, но не позднее * 2010 года, в неустановленное вечернее время, в самовольно возведённом лагере, в котором проживали лица, склонные к бродяжничеству и попрошайничеству, расположенном в природном парке "*", примерно в * метрах южнее *-го километра МКАД и примерно в * метрах западнее войсковой части N *, на территории * муниципального района Московской области, когда в ходе распития спиртных напитков между Ананьиным А.К. и не установленной женщиной, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой, Ананьин А.К., реализуя внезапно возникший у него умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью неустановленной женщине, нанёс ей подобранной в данном лагере деревянной палкой множественные удары по голове, в результате чего, причинил потерпевшей тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности ее смерть.

Обстоятельства совершения преступления осужденным Ананьиным А.К. подробно приведены в приговоре суда.

Не согласившись с состоявшимся судебным решением, осужденный Ананьин А.К. и его защитник - адвокат Тарасов В.П. подали на него апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения, просят его отменить, оправдав осужденного. Считают, что в материалах уголовного дела не имеется доказательств, вины Ананьина А.К, отрицавшего свою причастность к совершению инкриминированных ему преступлений. Отмечают, что лица, допрошенные по делу, не являлись очевидцами рассматриваемых событий, следовательно, их показания не могут являться доказательствами по делу. В своей апелляционной жалобе, осужденный Ананьин А.К. указывает так же, что свидетели Н.А.Г., Б.И.В., П.М.А., И.Е.Ю., Л.Г.В. не могут являться свидетелями по делу, так как являются сотрудниками полиции, и, по его мнению, заинтересованы в исходе дела, так как расследовали его. Отмечает, что имеющиеся в деле заключения экспертиз, так же не доказывают его причастность к совершению преступлений, являясь лишь косвенными доказательствами по делу. Показания свидетеля С.Г.Ю., допрошенного в судебном заседании, по мнению автора жалобы, так же не могут быть положены в основу приговора, как доказательства его вины, поскольку, сам С.Г.Ю. очевидцем произошедших событий не был, и в судебном заседании заявил о непричастности осужденного к совершению преступлений, однако, суд, критически отнесся к данным показаниям свидетеля, не мотивировав свои выводы. На основании изложенного, автор жалобы утверждает, что судом постановлен необоснованный приговор, а предъявленное ему обвинение построено на косвенных доказательствах и домыслах, а не на объективных фактах.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Каширских Н.В., ссылаясь на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ананьин А.К., и его защитник Артёмова Т.В. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобах, и просили удовлетворить их по существу.

Прокурор Зайцев И.Г. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, и просил приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор в отношении Ананьина А.К. законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями Ананьина А.К., данными им в ходе предварительного следствия, в которых он не отрицал своей вины в убийствах, совершенных им в период с 2010 года, и подробно изложил обстоятельства, при которых в начале * 2010 года, на почве личных неприязненных отношений, он убил мужчину по имени А., нанеся последнему несколько ударов палкой по голове, а затем, через непродолжительное время, убил женщину по имени В., которой так же, нанес не менее 14 ударов палкой в область лица; очевидцев совершения Ананьиным А.К. убийств - свидетелей С.Н.В., Б.А.Л., подробно изложивших обстоятельства, при которых, Ананьин А.К. в начале * 2010 года, нанеся несколько ударов палкой по голове, убил мужчину по имени А., затем, мужчину по прозвищу "Ж." саперной лопатой, и после, женщину по имени В.; свидетеля С.Г.Ю. изложившего обстоятельства убийства Ананьиным А.К. мужчины по прозвищу "Ж.", которые ему стали известны со слов С.Н.В., аналогичные тем, которые последняя излагала в своих показаниях; сотрудников полиции - свидетелей Б.И.В., П.М.А., подробно изложивших обстоятельства проведения ОРМ в рамках настоящего уголовного дела, в ходе которых братья Б.А. и А., С.Н.В. добровольно указали места захоронения 9 человек, и подробно изложили обстоятельства их убийства, пояснив, при этом, что пятерых из них убил Ананьин А.К., который, будучи доставленным в ОВД, также добровольно сознался в совершении убийств пяти человек; понятых - свидетелей Б.И.В., С.И.В., участвовавших при проведении осмотра места происшествия, в ходе которого, С.Н.В. добровольно, без оказания на нее какого-либо давления, указала места захоронения пяти трупов, пояснив при этом, что данных лиц убил Ананьин А.К.; следователя И..Ю., подробно изложившего обстоятельства расследования настоящего уголовного дела, и подтвердившего, что допрошенные по настоящему уголовному Ананьин А.К., Б.А.Л., С.Н.В. показания давали добровольно, без принуждения, уверенно указывая места захоронения трупов; письменными материалами: протоколами осмотра места происшествия и трупов от * 2011 года, * 2011, * 2011 г., в ходе проведения которых, на территории природного парка "*", в * районе Московской области были обнаружены пять трупов неизвестных лиц, которых со слов С.Н.В. убил Ананьин А.К.; были изъяты 7 ножей и молоток; а так же были установлены географические координаты места обнаружения трупов; протоколом осмотра места происшествия от * 2013 года, произведённого с участием свидетеля И.Е.Ю., в ходе проведения которого, был осмотрен самовольно возведённый лагерь, в котором проживали лица без определённого места жительства, занимающиеся бродяжничеством, и овраг, в котором были обнаружены * 2011 года и * 2011 года трупы неизвестных лиц; протоколами явок с повинной Ананьина А.К. от * 2011 года, в которых он сообщил, что в начале * 2010 года, примерно в * часа, находясь на территории природного парка "*" * района Московской области, недалеко от * км МКАД, в ходе конфликта с неизвестным мужчиной по имени А., он (Ананьин А.К.) взял деревянную палку и нанёс ею этому мужчине не менее четырёх ударов в область головы, от которых потерпевший упал на землю; труп неизвестного мужчины по имени А. он спрятал в овраге; а так же о том, что в ходе конфликта, возникшего между ним (Ананьиным А.К.) и незнакомой женщиной по имени В., он, взяв деревянную палку, нанёс ей не менее четырёх ударов в область лица, от которых женщина упала на землю и перестала подавать признаки жизни; её труп он спрятал в овраге; протоколом очной ставки между свидетелями С.Г.Ю. и С.Н.В.; заключениями многочисленных комиссионных судебно-медицинских и медико- криминалистических экспертиз, согласно выводам которых, у обнаруженных трупов двух мужчин, один из которых был одет в камуфлированную одежду ("Ж."), а так же трупа женщины, выявлены прижизненно полученные телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью и явились причиной их смерти, на месте происшествия; вещественными и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы стороны защиты о непричастности осужденного Ананьина А.К. к совершению инкриминированных ему преступлений, поскольку, данная версия осужденного является недостоверной, не соответствующей установленным в суде обстоятельствам, и противоречащей совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей С.Н.В., Б.А.Л., С.Г.Ю., Б.И.В., П.М.А., Б.И.В., С.И.В., И.Е.Ю., у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Ананьина А.К., как и оснований для его оговора, судебной коллегией не установлено. При этом, судебная коллегия отмечает, что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях указанных свидетелей не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, они постоянно давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а так же с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Доводы, изложенные осужденным в жалобе и в суде апелляционной инстанции о недоказанности его вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела, при этом, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Суд первой инстанции, обосновано придя к выводу о недостоверности данных доводов осужденного, сослался на то обстоятельство, что все они объективно опровергаются не только первоначальными показаниями обвиняемого Ананьина А.К., данными им в присутствии защитника, показаниями свидетелей С.Н.В., Б.А.Л., С.Г.Ю., Б.И.В., П.М.А., Б.И.В., С.И.В., И.Е.Ю., но и письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре суда, сомневаться в достоверности которых, у судебной коллегия оснований не имеется.

Доводы осужденного о том, что суд необоснованно проигнорировал показания свидетеля С.Г.Ю., утверждавшего в судебном заседании о непричастности Ананьина А.К. к совершению преступлений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, они не основаны на материалах уголовного дела, так как, согласно протоколу судебного заседания от 07 марта 2013 г. (замечания осужденного на который судом первой инстанции рассмотрены в установленном законом порядке), свидетель С.Г.Ю. не утверждал о непричастности осужденного к совершению преступлений, а напротив дал последовательные показания о том, что со слов С.Н.В. ему известно об обстоятельствах, при которых Ананьин А.К. убил мужчину по прозвищу "Ж.", полностью подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании.

Объективных данных, которые бы свидетельствовали об оказании давления со стороны сотрудников полиции на Ананьина А.К., свидетелей С.Н.В., Б.А.Л. при даче ими показаний в ходе предварительного следствия не имеется. Пояснения Ананьина А.К. об оказании на него давления при составлении явок с повинной и даче первоначальных показаний, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, как противоречащие материалам уголовного дела, и фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, в том числе, показаниями сотрудников полиции, проводивших первоначальные оперативно-розыскные и следственные мероприятия, понятых, участвовавших при этом, категорически отрицавших применение к указанным лицам какого-либо давления, и настаивавших на строгом соблюдении закона при проведении всех мероприятий по делу, а так же постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 апреля 2013 года, согласно которому, в возбуждении уголовного дела по сообщению Б.А., Ананьина А.К., С.Н.В., Б.А. о преступлениях, предусмотренных п. "ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 302 УК РФ в отношении сотрудников полиции на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деяниях указанных лиц состава данных преступлений отказано.

При таких, обстоятельствах, с учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, правомерно и обоснованно оценил все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, в том числе, явки с повинной и показания осужденного Ананьина А.К., данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и обоснованно признал показания Ананьина А.К., данные им изначально в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника и после разъяснения ему его процессуальных прав и обязанностей, а так же составленные им явки с повинной, достоверными, полученными без нарушений норм уголовно-процессуального закона, положив их в основу приговора, поскольку, они полностью согласуются с показаниями свидетелей С.Н.В., Б.А.Л., С.Г.Ю., Б.И.В., П.М.А., Б.И.В., С.И.В., И.Е.Ю., а также с материалами уголовного дела, в том числе с протоколами осмотров места происшествия, в ходе проведения которых С.Н.В. указала места захоронения погибших, подробно изложив обстоятельства их убийства Ананьиным А.К., и с заключениями многочисленных экспертиз, согласно выводов которых, выявленные у погибших телесные повреждения, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, и характер данных телесных повреждений не исключает их образования при обстоятельствах, указанных обвиняемым Ананьиным А.К., свидетелей С.Н.В., Б.А.Л.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, полно и всесторонне рассмотрев материалы уголовного дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Ананьина А.К. в совершении преступлений, и верно квалифицировал его действия:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку Ананьин А.К. в ходе ссоры, возникшей из личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений неустановленному мужчине, нанёс ему удары деревянной палкой в область головы, нанеся телесные повреждения, которые в своей совокупности привели к возникновению опасного для жизни состояния и смерти потерпевшего;

- ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку Ананьин А.К. в ходе ссоры, возникшей из личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение смерти неустановленному мужчине, нанёс последнему удары в область головы сапёрной лопаткой, причинив черепно-мозговую травму, в результате которой наступила смерть потерпевшего;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, поскольку Ананьин А.К. в ходе ссоры, возникшей из личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений неустановленной женщине, нанёс ей множественные удары деревянной палкой в область головы, причинив последней телесные повреждения, которые в своей совокупности привели к возникновению опасного для жизни состояния и смерти потерпевшей.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности Ананьина А.К. в совершении инкриминированных ему преступлений, судебная коллегия находит правильной квалификацию действий осужденного и не может согласиться с доводами об отсутствии в деле объективных доказательств виновности осужденного в их совершении.

Каких-либо нарушений прав осужденного во время расследования, и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а так же судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса были следственным органом, а так же судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства подлежащие доказыванию были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

Заключения экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела у судебной коллегии сомнений так же не вызывают, поскольку, таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз, у судебной коллегии оснований не имеется.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что показания свидетеля С.Н.В. были правомерно оглашены судом в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, судом предпринимались все возможные меры для обеспечения ее явки в судебное заседания, в том числе, направлялись повестки, и объявлялись многочисленные приводы, в соответствии с которыми, различными службами предпринимались меры по обеспечению явки свидетеля С.Н.В. в судебное заседание, однако, ее местонахождение установлено не было, поскольку, она является лицом без определенного места жительства.

Наличие каких-либо противоречий в приговоре суда судебная коллегия не усматривает. Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденного; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание Ананьину А.К. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом данных о личности Ананьина А.К. в их совокупности, в том числе, и с учетом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Ананьину А.К. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ должным образом обоснован и мотивирован.

Признавая приговор в отношении Ананьина А.К. отвечающим требованиям ст.ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года в отношении Ананьина А.К. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение 1 года в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий:

Судьи: