Апелляционное определение Московского городского суда от 21 августа 2014 г. N 10-10795/14

Судья Киреев А.И. Дело N 10-10795/2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 августа 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чирковой Т.А., судей Тарджуманян И.Б. и Медведева В.Н., с участием прокурора Зайцева И.Г., адвоката Алиева Г.А., осужденной Абдуллаевой Э.З., при секретаре Марчуке Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Алиева Г.А. и осужденной Абдуллаевой Э.З. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года, которым

АБДУЛЛАЕВА Э.З., не судимая,-

осуждена по ст. ст. 30 ч.3, 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения осужденной Абдуллаевой Э.З. и адвоката Алиева Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении приговора; мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Абдуллаева Э.З. признана виновной в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере.

Как установлено судом первой инстанции, Абдуллаева Э.З. у неустановленного следствием лица незаконно приобрела психотропное вещество - смесь, содержащую амфетамин, в двух свертках, общей массой 1, 13 грамма, что является крупным размером, после чего, * 2014 года примерно в * часов * минут, находясь по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, передала Б.Д.М. два свертка с психотропным веществом в указанном выше количестве, получив от последнего * рублей, после чего, была задержана сотрудниками полиции, а проданное ею психотропное вещество было изъято из незаконного оборота.

Осужденная Абдуллаева Э.З. вину в совершенном преступлении не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Алиев Г.А. указывает о своем несогласии с приговором, считает его незаконном и необоснованным, поскольку, по мнению адвоката, судом нарушен уголовно-процессуальный закон, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что по делу не доказано наличие у Абдуллаевой З.К. умысла на сбыт психотропных веществ, а * 2014 года Абдуллаева Э.З. передала Б.Д.М. амфетамин, поддавшись на его настойчивые и неоднократные уговоры. Указанное заявление Абдуллаевой Э.З. возможно было проверить путем истребования детализации телефонных переговоров осужденной, однако, в истребовании этих документов защите было необоснованно отказано. Кроме того, адвокат считает, что назначенное Абдуллаевой Э.З. наказание является несправедливым, оно не соответствует характеру и степени общественной опасности данного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденной, а также назначено с нарушением ч. 3 ст. 66 УК РФ. Указывает на отсутствие в приговоре суда убедительных мотивов, по которым суд посчитал необходимым назначить Абдуллаевой Э.З. наказание в виде реального лишения свободы, считает, что фактически не были приняты во внимание многочисленные положительные характеристики на осужденную, а также показания свидетелей Л.К.О. и А.С.Н., характеристики с места учебы Абдуллаевой Э.З., которые, по мнению защиты, позволяют прийти к выводу о том, что Абдуллаева Э.З. личность не криминальная, а ее поступок носит разовый, случайный характер. Полагает, что судом не было учтено, что Абдуллаева Э.З. ранее не судима, к совершению преступлений не склонна, среди ее друзей и знакомых нет лиц криминального склада. Адвокат обращает внимание на незначительный вес и массу психотропного вещества, которое было передано Б.М.Д., и считает, что это обстоятельство, как значительно уменьшающее степень общественной опасности, никак не было учтено судом при назначении наказания Абдуллаевой Э.З. По изложенным основаниям адвокат делает вывод о том, что суд формально подошел к вопросу назначения Абдуллаевой Э.З. наказания, не выполнил требования закона о необходимости строгого индивидуального подхода к назначению наказания, не мотивировал свое решение о назначении Абдуллаевой Э.З. наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, ссылаясь на нормы УПК РФ, автор жалобы указывает, что дело рассмотрено не объективно, ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе судебного следствия, в том числе, о недопустимости ряда доказательств по делу, были проигнорированы судом.

Приводя в жалобе содержание норм уголовно-процессуального закона, Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности, судебную практику и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда РФ, адвокат считает, что в заявлении закупщика Б.Д.М., а также в иных материалах ОРМ, отсутствуют какие-либо сведения о том, что Абдуллаева Э.З. занимается сбытом психотропных веществ либо готовится к их сбыту; такие сведения отсутствуют и в показаниях оперативных сотрудников. При изложенных обстоятельствах адвокат делает вывод о том, что решение о проведении ОРМ "проверочная закупка" было принято в отсутствие достаточной информации для ее проведения. Считает, что вывод о наличии у Абдуллаевой Э.З. самостоятельно сформировавшегося умысла на сбыт психотропных веществ * 2014 года, не согласуется с позицией обвинения, поскольку, сбыт состоялся без предварительной договоренности, по инициативе оперативных сотрудников и по настоятельной просьбе закупщика - Б.Д.М. Адвокат просит приговор суда изменить, назначить Абдуллаевой Э.З. наказание без изоляции от общества, с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе (и дополнениях к ней) осужденная Абдуллаева Э.З., выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, утверждает, что ранее она сбытом психотропных веществ не занималась; судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Л.К.О.; полагает, что ее действия судом квалифицированы неправильно, поскольку сбытом наркотиков она не занималась, а передача психотропного вещества Б.Д.М. образует другой состав преступления - посредничество в сбыте психотропных веществ, которое, к тому же, было спровоцировано оперативными сотрудниками. Полагает, что с учетом ее возраста, отсутствия судимостей и зависимости от психотропных веществ, назначенное ей наказание является чрезмерно суровым. Просит принять во внимание, что до * 2014 года какая-либо оперативная информация о том, что она имеет отношение к незаконному обороту наркотиков, отсутствовала, и при получении таковой, оперативными сотрудниками сразу же было принято решение о проведении ОРМ "проверочная закупка", в ходе которого она и была задержана.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Алиева Г.А., государственный обвинитель Ермакова Т.Г. указывает о своем несогласии с доводами апелляционной жалобы, считает вину Абдуллаевой Э.З. полностью доказанной, квалификацию действий осужденной находит правильной, назначенное наказание считает справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на жалобу адвоката Алиева Г.А., судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Абдуллаевой Э.З. в преступлении, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, постановленный по делу приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, поскольку в нем указаны установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Абдуллаевой Э.З. в содеянном, мотивированы выводы относительно правовой оценки действий осужденной.

Так, вина осужденной Абдуллаевой Э.З., помимо ее показаний о передаче психотропного средства Б.Д.М. и получении от последнего денежных средств, подтверждается показаниями свидетеля - сотрудника полиции Ч.С.Д. об обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка", в ходе которого, * 2014 года примерно в * часов * минут Абдуллаева Э.З. передала Б.Д.М. два свертка с психотропным веществом - смесью, в состав которой входит амфетамин, получив от Б.Д.М. * рублей; показаниями свидетеля Б.М.Д., подтвердившего свое участие в ОРМ "проверочная закупка", а также изложившего обстоятельства приобретения им у Абдуллаевой Э.З. за * рублей психотропного вещества - амфетамина; показаниями свидетелей Л.К.О. и А.С.Н. об обстоятельствах получения денег от Абдуллаевой Э.З. в счет долга; показаниями свидетелей М.С.Н. и А.П.Д., участвовавших в качестве понятых при проведении указанного выше оперативного мероприятия и подтвердивших обстоятельства его проведения; заявлением Б.М.Д., в котором он сообщает об Абдуллаевой Э.З. как о лице, занимающемся сбытом психотропных веществ; постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" и данными, полученными в результате его проведения; заключением химической экспертизы о виде изъятого в ходе расследования психотропного вещества и его весе; вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценив в приговоре всю совокупность приведенных выше доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что эти доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять им не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для признания незаконным проведенного в отношении Абдуллаевой Э.З. оперативно-розыскного мероприятия в форме проверочной закупки и его результатов. Право сотрудников правоохранительных органов проводить в рамках оперативно-розыскной деятельности проверочные закупки, в том числе, для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, предусмотрено п.4 ч.1 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". В соответствии со ст. 8 названного Закона указанное мероприятия в отношении Абдуллаевой Э.З. было проведено на основании постановления от * 2014 года, утвержденного заместителем Начальника полиции по ОР УВД по ВАО ГУ МВД РФ.

Доводы осужденной Абдуллаевой Э.З. и ее защитника об отсутствии у осужденной умысла на сбыт психотропного вещества, и, как следствие, о ее невиновности в преступлении, тщательно проверены как в ходе предварительного расследования, так и при судебном разбирательстве дела, они обоснованно отвергнуты судом, с приведением в приговоре убедительных мотивов их несостоятельности, и расценены как избранный способ защиты с целью уклонения от ответственности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в отношении Абдуллаевой Э.З. со стороны оперативных сотрудников и закупщика Б.М.Д. имела место провокация, а также о том, что ее действия не были направлены на сбыт психотропного вещества, поскольку, она передала его по просьбе Б.М.Д., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, еще до обращения Б.М.Д. в органы полиции, Абдуллаева Э.З. сообщила ему о том, что может продать психотропное вещество; кроме того, судом установлено, и это обстоятельство не отрицается самой осужденной, что психотропное вещество продано Б.М.Д. за * рублей, и в данном случае, мотивы, которыми руководствовалась Абдуллаева Э.З. при продаже психотропного вещества, не являются основанием для освобождения ее от уголовной ответственности.

Таким образом, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела и дал действиям осужденной Абдуллаевой Э.З. верную юридическую оценку, квалифицировав их по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 4 п. "г" УК РФ, по указанным в приговоре признакам. Оснований для переквалификации действий осужденной на закон о менее тяжком преступления, равно как для изменения категории совершенного ею преступления, с учетом степени общественной опасности содеянного и положений ст. 15 УК РФ, не имеется.

Несостоятельными судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы адвоката о допущенных при производстве по настоящему делу нарушениях уголовно-процессуального закона.

Из представленных материалов видно, что предварительное и судебное следствие по делу проведены в соответствие с нормами уголовно-процессуального законодательства, с достаточной полнотой и объективностью. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены судом, решения по ним принимались с учетом мнения сторон, каких-либо данных, свидетельствующих о необоснованном отклонении судом каких-либо ходатайств, о чем утверждается в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников уголовного судопроизводства, и влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено. Все гарантированные УПК РФ права осужденной Абдуллаевой Э.З., в том числе, и ее право на защиту, были реально обеспечены на всех стадиях уголовного судопроизводства.

Наказание осужденной Абдуллаевой Э.З. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, 66 ч. 3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, представляющего повышенную общественную опасность, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, судом принято во внимание, что Абдуллаева Э.З. не судима, по месту жительства характеризуется положительно, ее мать страдает рядом заболеваний.

Вывод суда о необходимости назначения Абдуллаевой Э.З. наказания в виде реального лишения свободы, равно как об отсутствии оснований для применения к осужденной положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре убедительно мотивирован, и у судебной коллегии не имеется оснований с ним не согласиться.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо поведением Абдуллаевой Э.З., которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, по данному делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения к осужденной положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Поскольку приговор в отношении Абдуллаевой Э.З. постановлен в соответствие с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, судебная коллегия признает его законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года в отношении АБДУЛЛАЕВОЙ Э.З. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года.

Председательствующий

Судьи