Апелляционное определение Московского городского суда от 01 сентября 2014 г. N 10-10865/14

Судья: Глухов А.В. Дело N 10-10865/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01 сентября 2014 года.

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

Председательствующего: Рыжовой А.В.

Судей: Петрова Н.И., Васиной И.А.

При секретаре Санниковой Е.А.

С участием:

Прокурора Махова А.Э.

Защитника-адвоката Сухаревой С.Н.

Осужденного Фролова Д.С. в режиме реальной доставки,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 сентября 2014 г. апелляционные жалобы осужденного и его адвоката Маминова К.А.

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года, которым

Фролов Д. С., ***, судимый:

- 08.02.2007г. Никулинским районным судом г. Москвы по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождён 23. 06. 2008г. условно-досрочно на 7 месяцев 20 дней,

- 11.02. 2010г. Кунцевским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытию срока наказания 09.08. 2013г.,

- 02.09. 2010 г. Дорогомиловским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытию срока 09.08. 2013 года,

осужден

по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Фролову Д.С. исчислен со дня его фактического задержания с 18 декабря 2013 года.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., выступления осужденного Фролова Д.С. и его адвоката Сухаревой С.Н., просивших переквалифицировать действия осужденного и снизить наказание, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Фролов Д.С. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление было совершено Фроловым Д.С., как указано в приговоре, днём *** 2013 года в г. Москве, *** в отношении имущества потерпевшей П. на общую сумму *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фролов Д.С. свою вину не признал и заявил, что имущество похитил сын П. - П., который его оговаривает и утверждает, что это он, Фролов, совершил открытое хищение.

В апелляционной жалобе осужденный Фролов Д.С. просит пересмотреть его дело, применить правильную квалификацию, учесть все смягчающие обстоятельства и снизить срок наказания.

Указывает, что сын потерпевшей и его знакомый П. сам хотел похитить ценные вещи у своих ***, а его оклеветал в хищении и менял показания.

Считает, что он не является социально опасной личностью, поскольку материального ущерба потерпевшей не причинено, а преступление не носило *** характера.

В апелляционной жалобе адвокат Маминов К.А., в защиту интересов осужденного, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

Указывает, что по делу не собрано достаточных доказательств, подтверждающих вину Фролова Д.С. в совершении открытого хищения чужого имущества, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Полагает, что сын потерпевшей - П., в отношении которого так же было ***, вполне мог оговорить Фролова Д.С., тем более, что его показания (П.) были непоследовательны.

Считает так же, что при проведении *** экспертизы, по делу были допущены нарушения требований закона, так как *** поступили на экспертизу в открытом конверте, а суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты об исследовании вещественных доказательств, чем нарушил право обвиняемого на защиту.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бакланова Н.С., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор в отношении Фролова Д.С. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденного Фролова Д.С. подтверждается показаниями потерпевшей П., свидетелей П. и его заявлением в ОВД о привлечении к уголовной ответственности Фролова Д.С., похитившего у его родителей имущество на ***, К., П., С., Г. и Я., протоколом очной ставки, протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра, заключением *** экспертизы, вещественными и другими исследованными в суде и отраженными в приговоре доказательствами.

Этими доказательствами полностью опровергается ссылки в жалобах осужденного и адвоката о недоказанности вины Фролова Д.С. в совершении преступления.

Так из показаний свидетелей П. следует, что он с *** проживает в *** квартире в г. Москве, ***.

***.

*** 2013 года, когда *** не было дома, к нему в гости, около *** пришёл его знакомый Фролов Д.С. и они ***, после чего он уснул, а Фролов Д.С. оставался в квартире.

Через некоторое время он проснулся и обнаружил взломанную дверь в комнате ***, отсутствие в ней ***, не было в квартире и Фролова Д.С.

Он выбежал из квартиры и на первом этаже догнал уходившего Фролова Д.С., который в *** нёс ***, ответив на его вопрос, что украл ещё ***.

Он, П., потребовал, чтобы Фролов Д.С. вернул похищенные вещи, но тот ответил отказом, пояснив, что *** его требование не реагировал. Он понимал, что находясь в ***, не может препятствовать Фролову Д.С., который вскоре скрылся.

Свидетель К. показал, что ***.

*** 2013 года в *** зашел Фролов Д.С. и предложил ему купить у него *** "***" за ***, что он и сделал, ***.

Обстоятельства хищения имущества Фроловым Д.С. подтверждены так же показаниями потерпевшей П., свидетелей П., С., Г. и Я., протоколом очной ставки между Фроловым Д.С. и П. в которой последний изобличает Фролова Д.С. в открытом хищении имущества его ***, ***, а в соответствии с заключением *** экспертизы и протоколом осмотра места происшествия, в комнате потерпевшей П. обнаружены и изъяты ***, которые оставлены *** Фролова Д.С. ***.

Доказанность вины осужденного фактически не отрицается и в его жалобе, в которой он указывает о добровольном возмещении материального ущерба потерпевшей, что в определённой мере так же подтверждает его вину и признано судом смягчающим обстоятельством.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильность установленных судом фактических обстоятельств дела соответствует материалам дела, подтверждена совокупностью доказательств, надлежаще проверенных и оцененных судом.

Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Противоречия, имевшиеся в показаниях свидетеля П. были устранены.

Действия осужденного Фролова Д.С. правильно квалифицированы как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ и переквалифицированы на другую статью Уголовного кодекса, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, быть не могут по вышеизложенным основаниям.

Вопреки ссылке в апелляционной жалобе адвоката, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было, в том числе и при проведении *** экспертизы, ***, а в материалах дела нет объективных данных, которые бы свидетельствовали об оговоре Фролова Д.С. свидетелем П., показаниям которого в приговоре дана надлежащая оценка.

Показания, данные Фроловым Д.С. в судебном заседании о том, что грабежа он не совершал, тщательно исследовались судом и обоснованно признаны несостоятельными и не достоверными с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, рассмотрены в соответствии с требованием закона, с вынесением мотивированных решений.

С учётом фактических и конкретных обстоятельств совершенного Фроловым Д.С. преступления (открытый и дерзкий характер, отказ на требование свидетеля возвратить похищенное), степени его общественной опасности и данных о личности виновного, оснований к изменению категории данного преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Фролову Д.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, ***, о чём прямо указано в приговоре.

При этом, судом обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях Фролова Д.С. ***.

Назначенное Фролову Д.С. наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному, данным о личности виновного, справедливым и оснований для его смягчения, о чём просит в жалобе осужденный, по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года в отношении Фролова Д.С. оставить без изменения, его и адвоката апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: