Апелляционное определение Московского городского суда от 25 августа 2014 г. N 10-10867/14

Судья Глухов А.В. Дело N 10-10867/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 25 августа 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Скуридиной И.А., Пасикуна К.Н.,

при секретаре Воробьевой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя - прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Махова А.Э.,

осужденного Фирсова И.В.,

адвоката Мухина А.А., предоставившего удостоверение N *** и ордер N ***от *** года,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Фирсова И.В. на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 июня 2014 года, которым

Фирсов И.В., ***, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 02 (два) года,

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 06 (шесть) месяцев, с удержанием из заработка 10 % в доход государства,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Фирсова И.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 января 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Скуридиной И.А., изучив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Фирсова И.В., адвоката Мухина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Махова А.Э. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Фирсов И.В. признан виновным том, что совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительном сговору; покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

Фирсов И.В., вступил с неустановленным лицом в предварительный сговор, с которым 23 января 2014 года, примерно в 02 часа 20 минут, подошел к автомобилю "***", принадлежащему О., припаркованному по адресу: ***, где Фирсов И.В., выполняя отведенную ему роль, вскрыл переднюю левую дверь автомобиля, проник в салон и неустановленным предметом пытался запустить двигатель автомобиля, а его соучастник, выполняя отведенную ему роль, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Фирсова И.В. об опасности и подачи сигнала. Однако свой преступный умысел Фирсов И.В. и неустановленный соучастник не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их преступная деятельность была пресечена сотрудниками полиции и Фирсов И.В. был задержан, а его соучастник с места преступления скрылся.

Он же, Фирсов И.В., 23 января 2014 года, примерно в 02 часа 20 минут, находясь в салоне автомобиля "***", принадлежащего О., припаркованному по адресу: ***, тайно похитил принадлижащие П. - *** плеер, стоимостью *** рублей, *** кошелек, стоимостью *** рублей, с документами на имя О., после чего пытался скрыться с места совершения преступления, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании Фирсов И.В. вину признал частично, указав, что пытался один угнать автомобиль, сговора на преступление ни с кем не имел, действительно совершил хищение имущества из автомашины.

В апелляционной жалобе осужденный Фирсов И.В., выражая несогласие с приговором суда, обращает внимание на имеющиеся в уголовному деле противоречия, подтверждающие его показания о том, что при совершении преступления он был один. Достаточных доказательств подтверждающих версию обвинения о том, что он совершил данное преступление в группе лиц, в суд представлено не было. Осужденный указывает, что предположения свидетеля Ш. не могут являться основанием для квалификации его действий по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ. Автор жалобы считает, что суд при назначении наказания не в полном мере учел: признание им вины по ч. 1 ст. 166 УК РФ; возмещение ущерба потерпевшей; ***; является ***; исключительно положительно характеризуется; впервые привлекается к уголовной ответственности; наличие у него на иждивении ***. Осужденный просит учесть, что преступление не было заранее спланировано и доведено до конца, переквалифицировать его действия с. ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить более мягкое наказание.

В судебном заседании адвокат Мухин А.А, доводы апелляционной жалобы осужденного поддержал, дополнительно указал, что Фирсов И.В. не скрывался от сотрудников полиции, и добровольно отказался от угона автомобиля, что подтверждается рапортом ***, соответственно в силу ст. 31 УК РФ он не подлежит уголовной ответственности. Показания *** А. и З. о том, что они видели *** мужчин, которые побежали в разные стороны, не соответствуют действительности. Показания свидетеля Ф. о наличие видеозаписи с места совершения преступления, опровергаются сообщением об отсутствии записи с камер видеонаблюдения. Экспертиза по оценке похищенных вещей проведена не была, при этом согласно результатам независимой экспертизы, представленной защитником в суд, стоимость кошелька составила *** рублей *** копеек, ***-плеера - *** рубля *** копеек, что свидетельствует о совершении Фирсовым И.В. мелкого хулиганства, то есть административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Защитник, на основании изложенного, обращая внимание на данные о личности Фирсова И.В. и смягчающие его наказание обстоятельства, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Фирсова И.В. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ; административное правонарушении по ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставляет на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к жалобе, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вина Фирсова И.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств, а именно:

показаниями Фирсова И.В. о частичном признании им вины, где он излагает обстоятельства попытки угона транспортного средства и хищения из автомобиля кошелька и ***-плеера;

показаниями потерпевшей О., у которой в собственности находится автомобиль "***", *** года, и который находился в пользовании *** П., и был ею припаркован напротив *** в городе ***; об обстоятельствах получения сообщения от *** о вскрытии данного автомобиля;

показаниями потерпевшей П. о том, что у нее в пользовании находится автомобиль "***", который она припарковала напротив *** в 03 часа 00 минут от *** ей стало известно, что автомобиль вскрыт; впоследствии осмотрев автомобиль она обнаружила хищение ее имущества: ***-плеера, с зарядным устройством, с учетом износа стоимостью *** рублей, ***-диска, не представляющей для нее материальной ценности; *** кошелька, стоимостью с учетом износа *** рублей, и документов на машину на ее имя;

показаниями свидетелей *** З. и А. о получении ими сообщения *** о том, что *** неизвестных мужчин пытаются угнать автомобиль "***", и прибыв на место они увидели на водительском сидении указанной автомашины Фирсова И.В., а со стороны водителя возле автомашины второго *** человека, который увидев их, побежал в другую стороны, после чего Фирсов И.В. также вылез из машины и пытался от них убежать и на ходу он выкинул предмет, похожий на ***, впоследствии Фирсов И.В. был задержан, а второй мужчина скрылся;

показаниями свидетеля *** Ф. об обстоятельствах проведения личного досмотра Фирсова И.В., обнаружения и изъятия у него ** кошелька с документами;

показаниями свидетеля Ш. о том, что *** мужчин, которые подошли к припаркованной автомашине "***", при это один мужчина находился в автомашине, ***;

также заявлением потерпевшей О. о совершении покушения на угон ее автомобиля "***"; протоколом осмотра места происшествия, где был припаркован автомобиль, на котором обнаружены повреждения на личинке замка зажигания, и во дворе дома *** обнаружен ***-плеер с зарядным устройством и диском; протоколом предъявления предметов для опознания, согласно которому П. опознала ***-плеер и ***-диск, похищенные из автомашины; заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому *** следа пальцев руки, обнаруженные на месте происшествия, принадлежали Фирсову И.В.; вещественными доказательствами в виде похищенных ***-плеера и диска, *** кошелька с документами; и другими доказательствами исследованными судом.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях об обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом второй инстанции не установлено.

Версия осужденного, выдвинутая им в свою защиту о том, что он один пытался совершить угон автомобиля, была проверена при рассмотрении дела и обоснованно отвергнута судом как несостоятельная, вывод суда в указанной части надлежаще мотивирован, не согласиться с оценкой суда судебная коллегия оснований не усматривает.

О наличии предварительного сговора у Фирсова И.В. и неустановленного лица свидетельствуют их совместные и согласованные действия, направленные на достижение общей цели - неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, что следует из показаний свидетелей З., А, Ш. и письменных материалов уголовного дела.

Довод защитника о том, что Фирсов И.В. добровольно отказался от совершения преступления, несостоятелен, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что своими преступными действиями осужденный и неустановленное лицо пытались угнать автомобиль, принадлежащий О., однако довести до конца свой преступный умысел не смогли по не зависящим от них обстоятельствам.

Доводы защитника о необходимости признания действий Фирсова И.В. как мелкого хищения являются необоснованными, поскольку в основу приговора положены последовательные и объективные показания потерпевшей П. о стоимости похищенного **-плеера и кошелька, с учетом их износа.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, а изложенные доводы о необъективном рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Фирсова И.В. и правовой оценке его действий по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о личности Фирсова И.В., который ранее судим, имеет *** характеризуется положительно, добровольно возместил потерпевшим ущерб, признал вину по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, которые судом признаны обстоятельствами смягчающими наказания.

При этом, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения Фирсовым И.В. преступлений, и данные о его личности, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условие жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости исправления Фирсова И.В. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению осужденного о несправедливости назначенного наказания, судебная коллегия полагает, что назначенное ему наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенных им преступлений и данным об его личности. Оснований для смягчения наказания, изменения категории преступления, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения Фирсову И.В. назначен в строгом соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 июня 2014 года в отношении Фирсова И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи