Апелляционное определение Московского городского суда от 25 августа 2014 г. N 10-10868/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Пасикуна К.Н. и Скуридиной И.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Махова А.Э.,

адвоката Заводника Р.В., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от ***г.,

осужденного Пасечника М.А.,

при секретаре Воробьевой М.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 25 августа 2014 года апелляционные жалобы осужденного Пасечника М.А. и защитника - адвоката Заводника Р.В. на приговор Бабушкинского районного суда г.Москвы от 24 июня 2014 года, которым:

ПАСЕЧНИК М.А., ***, ранее судимый 24 мая 2013 года Бабушкинским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.232, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Бабушкинского районного суда г.Москвы от 24 мая 2013 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 марта 2014 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения осужденного Пасечника М.А., защитника - адвоката Заводника Р.В. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Пасечник М.А. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

Так он, при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел для дальнейшего незаконного сбыта сверток с наркотическим средством - ***, общей массой *** гр., который незаконно хранил при себе до момента его задержания 18 марта 2014 года, когда по адресу: ***, пытался незаконно сбыть указанное наркотическое средство К. Однако свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан ***, а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре. Осужденный Пасечник М.А. вину свою не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Пасечник М.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и чрезмерно суровым по следующим основаниям:

- никаких доказательств того, что он пытался сбыть К. наркотическое средство, в деле не имеется, все показания свидетелей обвинения являются лживыми;

- суд не учел, что ***, имеет на иждивении ***. Поэтому просит приговор суда изменить, назначить ему более мягкое наказание.

В апелляционных жалобах защитник - адвокат Заводник Р.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым по следующим основаниям:

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон;

- объективных доказательств совершения его подзащитным покушения на сбыт наркотических средств, в деле не имеется и стороной обвинения не представлено;

- суд необоснованно критически отнесся к показаниям Пасечника М.А. и не дал оценки версии его подзащитного, что он пытался помочь найти наркотик для своего знакомого;

- действия Пасечника М.А. должны быть квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ;

- все обвинение построено на показаниях свидетелей обвинения, которые являются заинтересованными лицами, а свидетель К. оговаривает его;

- оценка показаний свидетелей обвинения, данная судом, носит тенденциозный характер, отражает обвинительный уклон и необъективность предварительного следствия и судебного разбирательства;

- суд не в полной мере учел обстоятельства, характеризующие личность Пасечника М.А. Поэтому просит приговор суда отменить, постановить в отношении его подзащитного оправдательный приговор за отсутствием состава преступления, освободив Пасечника М.А. из-под стражи.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Пасечника М.А. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Пасечника М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- *** К. ***, что Пасечник М.А. занимается сбытом наркотического средства - ***, занимающегося распространением наркотических средств Пасечника М.А. В дальнейшем *** было проведено ОРМ "проверочная закупка" с его участием. Он был досмотрен *** и ему были выданы денежные средства в сумме *** рублей для покупки наркотика. Далее он *** договорился с Пасечником М.А. о встрече и приобретении у него *** за *** рублей. Затем он *** проследовал к месту встречи, где встретился с Пасечником М.А. При встрече он передал Пасечнику М.А. денежные средства в сумме *** рублей, а Пасечник М.А. передал ему сверток с *** веществом и пояснил, что в свертке находится ***. После чего Пасечник М.А. был задержан, а он добровольно выдал сверток, приобретенный у Пасечника М.А.;

- показаниями свидетелей Д и Ф о том, что 18 марта 2014 года они участвовали в качестве понятых при личном досмотре К., у которого ничего запрещенного и денежных средств обнаружено не было, после чего К. были выданы денежные средства в сумме *** рублей. Через некоторое время, они вновь участвовали при личном досмотре К., который в их присутствии добровольно выдал из кармана брюк сверток с *** веществом и пояснил, что в свертке находится наркотическое средство - ***, который он приобрел у Пасечника М.А. Далее в их присутствии был досмотрен Пасечник М.А., у которого были обнаружены и изъяты денежные средства *** рублей;

- показаниями свидетелей - *** К, П, К о том, что 18 марта 2014 года *** К. *** Пасечника М.А., занимающегося распространением наркотических средств. *** провели ОРМ "проверочная закупка" с участием К. в качестве покупателя наркотического средства у Пасечника М.А. К. *** договорился с Пасечником М.А. о встрече и покупке наркотического средства. Для покупки К. были выданы денежные средства, в сумме *** рублей и затем К. *** проследовал к месту встречи с Пасечником М.А. После встречи с К., Пасечник М.А. был ими задержан и доставлен в ***. Там К. добровольно выдал сверток с *** веществом и пояснил, что в свертке находится ***, который он приобрел у Пасечника М.А., а у Пасечника М.А. при личном досмотре были изъяты денежные средства *** рублей;

- *** К. *** преступной деятельности Пасечника М.А., занимающегося незаконным сбытом наркотического средства - ***;

- протоколом досмотра К. и выдачи денежных средств, согласно которому у К. запрещенных веществ не обнаружено, после чего К. выданы денежные средства в сумме *** рублей для участия в ОРМ "проверочная закупка";

- рапортом *** К. о задержании Пасечника М.А. по подозрению в совершении преступления;

- протоколом личного досмотра К., согласно которому К. добровольно выдал сверток с *** веществом, приобретенный им у Пасечника М.А. за *** рублей;

- протоколом личного досмотра Пасечника М.А., согласно которому у Пасечника М.А. обнаружены и изъяты денежные средства в сумме *** рублей, полученные им от К. за незаконный сбыт наркотического средства;

- протоколом очной ставки между свидетелем К. и Пасечником М.А., согласно которому К. полностью подтвердил свои показания и изобличил Пасечника М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления;

- протоколом очной ставки между свидетелем К. и Пасечником М.А., согласно которому К. полностью подтвердил свои показания и изобличил Пасечника М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления;

- протоколом очной ставки между свидетелем П. и Пасечником М.А., согласно которому П. полностью подтвердил свои показания и изобличил Пасечника М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления;

- заключением судебно-химической экспертизы, согласно которому вещество, массой *** гр., добровольно выданное К., является наркотическим средством - ***;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена денежная купюра *** рублей, изъятая в ходе досмотра у Пасечника М.А.;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Вопреки доводам адвоката, изложенным в апелляционных жалобах, суд первой инстанции оценил показания свидетелей обвинения и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, заявлением К., протоколами досмотра К., рапортом, протоколом личного досмотра Пасечника М.А., протоколами очных ставок, заключением судебно-химической экспертизы, протоколом осмотра предметов.

Суд первой инстанции оценил и показания подсудимого Пасечника М.А., признав их неубедительными, направленными на избежание от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей обвинения, иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Пасечника М.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Оснований для переквалификации действий Пасечника М.А. на ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах адвоката Заводника Р.В., судебная коллегия, с учетом вышеизложенного, не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката, изложенными в апелляционных жалобах, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, оценка показаний свидетелей обвинения, данная судом, носит тенденциозный характер, суд необоснованно критически отнесся к показаниям Пасечника М.А. и не дал оценки версии его подзащитного, поскольку при постановлении приговора всем исследованным в ходе судебного заседания доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного и адвоката, изложенными в апелляционных жалобах, что никаких доказательств того, что Пасечник М.А. пытался сбыть К. наркотическое средство, в деле не имеется, все показания свидетелей обвинения являются лживыми, поскольку эти доводы опровергаются показаниями свидетелей обвинения, и согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, а именно покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

Выводы суда о доказанности вины Пасечника М.А. полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания, подсудимым были даны показания по обстоятельствам предъявленного обвинения.

Суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Пасечника М.А. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности ***.

Судебная коллегия не может признать доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении Пасечнику М.А. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.60, 61, ч.3 ст.66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является неоконченным, данные о личности осужденного, его семейное положение и состояние здоровья. Суд учел, что Пасечник М.А. имеет положительные характеристики, способствовал *** в раскрытии преступлений, имеет ***заболевания, обоснованно признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Пасечнику М.А. наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Доводы осужденного, что суд не учел, что ***, обоснованными не являются, поскольку данные сведения не подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, судебная коллегия находит назначенное Пасечнику М.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе осужденного.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Бабушкинского районного суда г.Москвы от 24 июня 2014 года в отношении ПАСЕЧНИКА М.А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: