Апелляционное определение Московского городского суда от 01 сентября 2014 г. N 10-10886/14

Дело N 10-10886 Судья Стрельцова Г.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1сентября2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:председательствующего судьи Федина А.Н.,

судей Агамова Д.Г. и Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Эрдыниеве Е.Э.,

с участием:прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.,осужденного Санталова В.В., защитника- адвоката Канащенковой Е.А.,предоставившей удостоверение N *** и ордер N*** от ***2014 года,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобуосужденного Санталова В.В.на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17июня 2014 года, которым:

Санталов В.В., *** несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 6лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденномуСанталову В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания Санталову В.В. исчислен с ***2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушавосужденного Санталова В.В. и защитникаКанащенкову Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Санталов В.В.признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности сметь потерпевшего, а именно в том, что в период времени с *** часов *** минут по *** часа *** минут 15 марта 2014 года, находясь в комнате *** общежития, расположенного в доме *** корпус ***по ул. **** в г. Москве, в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личныхнеприязненных отношений с ранее знакомым М***, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно нанес М*** несколько ударов ножом, причинил телесные повреждения, в том числе сопровождающееся развитием угрожающего жизни состояния - массивной кровопотерей, оценивающееся как повреждение, состоящее в прямой причинной связи с наступлением смерти и причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседанииСанталов В.В. вину в нанесении ножевого ранения М***признал.

В апелляционнойжалобе Санталов В.В. выражает несогласие с приговором суда и утверждает, что он является несправедливым. В обоснование доводов жалобы указывает, что нанес ножевое ранение М*** из ревности, сам явился в правоохранительные органы, сдал нож и сотрудничал со следствием. Фактически он, Санталов В.В., жил с Е*** семьей, воспитывал ее ***, являлся единственным кормильцем в семье. Собирается зарегистрировать с Е*** брак и усыновить ***. Просит смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинительС***, ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционнуюжалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционнойжалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного установлена подробно приведенными в приговоре показаниями:

представителя потерпевшей М*** и свидетеля Е*** по обстоятельствам нанесения Санталовым В.В. ножового ранения М***;

свидетеля С*** и Ж***, согласно которым со слов Санталова В.В. им известно, что он нанес ножевое ранение М***;

свидетеля С***, согласно которым со слов Санталова В.В. и Е*** ей известно, что Санталов В.В. нанес ножевое ранение М***;

свидетеля М*** по факту причинения ножового ранения М***.

Вышеприведенные показания согласуются между собой и с показаниями самогоосужденного, признавшего факт нанесения ножового ранения М***, а такжеобъективно подтверждаются письменными доказательствами: рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления; телефонограммами из***о госпитализации М*** с колотым ранением правого бедра и наступлении его смерти; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей; заключением эксперта о характере, локализации телесных повреждений, обнаруженных у М*** и причинах его смерти; протоколом явки с повинной Санталова В.В.; протоколом добровольной выдачи предметов Санталовым В.В. - охотничьего ножа, и другими материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Вывод суда о виновности Санталова В.В.в совершении преступления, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ которым дан в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона.

Наказание осужденномуСанталову В.В., вопреки доводам жалобы, назначенов соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствияотягчающих наказание обстоятельств, явки с повинной, состояния егоздоровья, а также влияния назначенного наказания наего исправление и условия жизни его семьи.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания нет, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при решение вопроса о виде и размере наказания, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционнойжалобе.

Назначенное Санталову В.В.наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах суд правильно не усмотрел оснований для применения к осужденномуположений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, не видит таких и судебная коллегия.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черемушкинскогорайонного суда г. Москвы от 17июня2014 г. в отношении Санталова В.В.оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течении одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: