Апелляционное определение Московского городского суда от 13 августа 2014 г. N 10-10902/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе;

председательствующего Мариненко А.И.;

судей Барановского Н.К. и Бондарева С.Б.

при секретаре Шалгиновой М.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гузара Б.М. и его защитника-адвоката Иванова С.П., адвоката Луговцева П.И. в защиту осужденного Перелеткина М.Д.

на Приговор Головинского районного суда города Москвы от 16 июля 2014 года,

которым

Гузар Б. М. ***, ранее несудимый, -

осужден;

- по ст. 158 ч.3 п. "в" УК РФ - к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Перелеткин М.Д., ***, судимый;

- 28.05.2013. по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. "в" УК РФ - к 1 году 6 месяцам, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года, -

осужден;

- по ст. 158 ч.3 п. "в" УК РФ - к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ ему отменено условное осуждение по Приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 28.05.2013. и, на основании ст. 70 УК РФ, частичного присоединения неотбытого наказания, окончательно наказание определено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с учетом времени содержания под стражей - Гузару Б.М. с 03 апреля 2014 года, а Перелеткину М.Д. с 04 апреля 2014 года.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., осужденного Гузара Б.М. и его защитника-адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших о смягчении приговора, осужденного Перелеткина М.Д. и его защитника-адвоката Луговцева П.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора, прокурора Шебеко А.И., просившей об изменении приговора в части исключения назначения Перелеткину М.Д. наказания по правилам ст.70 УК РФ, судебная коллегия, -

установила:

Гузар Б.М. и Перелеткин М.Д. признаны виновными в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

А именно в том, что Гузар Б.М. и Перелеткин М.Д. не позднее 21.02.2014. вступили в сговор на хищение чужого имущества.

Действуя в соответствии с договоренностью *** Перелеткин М.Д. прибыл на эвакуаторе к территории базы ГУП "***" расположенной по улице ***г. ***, а Гузар Б.М. открыл ворота и впустил Перелеткина М.Д.на территорию базы, откуда Гузар Б.М. и Перелеткин М.Д. вывезли и завладели коммунальной машиной марки "***" стоимостью *** рубля ** копеек.

Далее, ** ** ****., действуя аналогичным способом, Гузар Б.М. и Перелеткин М.Д. вывезли и завладели еще одной коммунальной машиной марки "****" стоимостью *** рубль **копеек.

Этими действиями Гузар Б.М. и Перелеткин М.Д. причинили ГУП "****" материальный ущерб на общую сумму в **** рублей ** копеек.

Место, время и обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке, поскольку Гузар Б.М. и Перелеткин М.Д., полностью признав вину, ходатайствовали об этом, а участники уголовного процесса не имели возражений.

Осужденный Гузар Б.М. и его защитник-адвокат Иванова С.П. в апелляционных жалобах просят об изменении приговора. Наказание Гузара Б.М. они находят необоснованно суровым, назначенным без учета характера содеянного, данных о личности виновного, который полностью признал вину, раскаялся, положительно характеризуется, страдает рядом хронических заболеваний. С учетом этого они просят о смягчении приговора.

Защитник-адвокат Луговцев П.И. в апелляционной жалобе просит об изменении приговора в отношении Перелеткина М.Д. Наказание он находит необоснованно суровым назначенным без учета характера содеянного, данных о личности виновного, который полностью признал вину, раскаялся, положительно характеризуется, страдает хроническими заболеваниями. Помимо того указывает на необоснованность назначения Перелеткину М.Д. наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Он указывает на ущербность Приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 28.05.2013., в котором при назначении Перелеткину М.Д. условного наказания по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. "в" УК РФ суд без определения его вида, определил лишь размер наказания - 1 год 6 месяцев. С учетом этого он просит об исключении назначения Перелеткину М.Д. наказания по совокупности приговоров, а также о смягчении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина осужденных в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре, доказана материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку и правильно, с учетом редакции предъявленного обвинения, квалифицировал действия Гузара Б.М. и Перелеткина М.Д. по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ.

Наличие вины, доказанность инкриминируемых Гузару Б.М. и Перелеткину М.Д. действий и правильность их квалификации в апелляционных жалобах не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

Дело рассмотрено в особом порядке, поскольку Гузар Б.М. и Перелеткин М.Д., полностью признав вину, ходатайствовали об этом, а участники уголовного процесса не имели возражений.

Последствия рассмотрения дела особым порядком Гузару Б.М. и Перелеткину М.Д. были надлежащим образом разъяснены.

Придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласились Гузар Б.М. и Перелеткин М.Д., состоятельно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке и постановил обвинительный приговор.

Наказание осужденным назначено в полном соответствии с характером содеянного, данным о личности виновных и не является явно несправедливым вследствие мягкости, либо суровости.

При назначении наказания суд в полной мере учел роль каждого из соучастников, с учетом чего обоснованно назначил Гузару Б.М. и Перелеткину М.Д. дифференцированное наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не установил, в качестве смягчающего - учел полное признание вины подсудимыми, их раскаяние, положительные характеристики, наличие хронических заболеваний. Помимо того, учел, что Гузар Б.М. впервые привлекается к уголовной ответственности, является ликвидатором последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Это обоснованно позволило суду назначить Гузару Б.М. и Перелеткину М.Д. наказание в виде лишения свободы в нижней части санкции соответствующей нормы уголовного закона, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении Перелеткину М.Д. наказания по правилам ст. 70 УК РФ судебная коллегия находит состоятельным.

Из Приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 28.05.2013. следует, что при назначении Перелеткину М.Д. условного наказания по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. "в" УК РФ суд не определил вида наказания, указав лишь его размер - 1 год 6 месяцев.

С учетом чего суд необоснованно указал о назначении этим приговором наказания Перелеткину М.Д. в виде лишения свободы, а также необоснованно назначил окончательное наказание по совокупности приговоров.

В соответствии с положениями ст.ст. 389-15 ч.1 п.3; 389-18 ч.1 п.1 УПК РФ это является основанием для изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13; 389-20; 389-28 УПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

Приговор Головинского районного суда города Москвы от 16 июля 2014 года в отношении Перелеткина М.Д. - изменить.

Исключить назначение Перелеткину М.Д. наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Приговор в части осуждения Перелеткина М.Д. по ст. 158 ч.3 п. "в" УК РФ - к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима и, тот же приговор в отношении Гузара Б. М.а - оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в кассационном порядке в Московский городской суд в течение года с момента вынесения.

Председательствующий

Судьи