Апелляционное определение Московского городского суда от 27 августа 2014 г. N 10-10910/14

Судья Долгополов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 августа 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

судей: Боевой Н.А., Ковалевской А.Б.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Широбокова А.Н., представившего удостоверение и ордер,

осужденного Котанова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Широбокова А.Н. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года, которым

Котанов Н.Н., ранее судимый 18 сентября 2002 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы по п. "б, г" ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 19 октября 2009 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Котанову Н.Н. исчислен с 7 марта 2014 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения осужденного Котанова Н.Н. и адвоката Широбокова А.Н. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Котанов признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Котанов незаконно без цели сбыта хранил при себе вещество, общей массой _ грамма, являющееся психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин, в крупном размере, вплоть до _ 2014 года, когда примерно в _ часа _ минут, по адресу: _ был задержан сотрудниками полиции, а вышеуказанное психотропное вещество у него было обнаружено и изъято.

В судебном заседании Котанов виновным себя в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Широбоков А.Н. выражает несогласие с приговором суда, мотивируя тем, что основаниями для его отмены являются неправильное применение уголовного закона, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и несправедливость приговора.

Судом проигнорированы показания свидетелей защиты, показавших, что наркотическое средство Котанов выдал сотрудникам полиции добровольно, при этом никакого следственного или оперативного действия не проводилось. Подсудимый Котанов показал, что наркотическое средство он выдал сотрудникам ГИБДД сразу после вопроса, имеются ли у него запрещенные средства.

При указанных обстоятельствах Котанов должен быть признан невиновным в совершении преступления в виду добровольной выдачи им наркотических средств.

Просит отменить приговор суда, уголовное преследование Котанова прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Котанова в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалобы - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности Котанова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства, устанавливающие виновность Котанова в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

показаниями свидетеля К. - о/у ОУР ОМВД России по району _ г. Москвы, подтвердившего факт задержания Котанова и изъятия у него пакетиков с психотропным веществом;

показаниями свидетелей - сотрудников полиции О. и М., согласно которым, _ 2014 года при проверке документов у двух мужчин у д. _ по улице _ в г. Москве они обратили внимание на поведение одного из них. В ходе досмотра указанного мужчины, установленного как Котанов, был изъят целлофановый пакет с белым порошкообразным веществом;

показаниями свидетелей П. и К., подтвердивших факт изъятия у Котанова пакетов с порошкообразным веществом.

Кроме того, вина Котанова подтверждается протоколом его личного досмотра, согласно которому, у него изъяты полиэтиленовые пакеты с порошкообразным веществом; справкой об исследовании, согласно которой, изъятое у Котанова порошкообразное вещество из трех пакетов, общей массой _ г., является психотропным веществом - смесью, в состав которой входит амфетамин; заключением эксперта, согласно выводам которого, вещества общей массой _ г. из восьми пакетов и двух свёртков, являются психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин; на внутренних поверхностях пакетов, представленных на экспертизу, обнаружены следы психотропного вещества - амфетамина; вещественными доказательствами и другими протоколами процессуальных и следственных действий.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора Котанова, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Котанова, судебной коллегией не установлено.

Доводы защиты о том, что психотропное вещество было добровольно выдано Котановым при задержании, в связи с чем, в соответствии с примечанием к статье 228 УК РФ он подлежит освобождению от уголовной ответственности, не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Котанов привлек внимание сотрудников полиции своим поведением, а также имел внешние признаки опьянения при отсутствии запаха алкоголя. Для его личного досмотра была вызвана следственно-оперативная группа. Перед проведением личного досмотра, на вопрос сотрудника полиции о наличии при себе запрещенных к гражданскому обороту веществ, Котанов ответил утвердительно, сообщив, что имеет при себе 10 полиэтиленовых пакетиков с амфетамином.

При указанных обстоятельствах действия Котанова не могут быть признаны добровольной выдачей психотропных веществ, поскольку сообщил он о наличии у него таковых фактически после задержания его сотрудниками полиции, вызвав подозрения своим поведением в причастности к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем, он уже был лишен возможности распорядиться находящимся при нем психотропным веществом иным способом.

Показания свидетелей защиты, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат, не опровергают указанных обстоятельств.

Таким образом, доводы осужденного и защиты о добровольной выдаче Котановым психотропных веществ и наличии оснований для освобождения его от уголовной ответственности, судебная коллегия находит не основанными на законе, несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Доводы осужденного суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, указав, по какой причине доверяет им и критически относится к показаниям подсудимого и свидетелей защиты.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобе доводы о невиновности Котанова в совершении преступления, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Котанова в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности виновного.

При назначении наказания суд учел наличие у Котанова малолетнего ребенка, что суд признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.

Вместе с тем, суд учел, что Котанов ранее судим, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, что свидетельствует о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений и является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Таким образом, учитывая совокупность указанных обстоятельств, фактические обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд счел необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Котанову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года в отношении Котанова Н.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий

Судьи