Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 10-10911/14 (ключевые темы: группа лиц по предварительному сговору - протокол осмотра - квалифицирующий признак - преступление - вымогательство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 10-10911/14

Дело N 10-10911/2014 Судья Васюченко Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 августа 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Боевой Н.А., Ковалевской А.Б.,

при секретаре Глухе В.Н.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

адвоката Объедкова В.В., предоставившего удостоверение и ордер,

адвоката Дроздова Г.А., предоставившего удостоверение и ордер,

осужденных Ураимова А.М., Токтобаевой А.М.,

переводчика Наркабилова Н.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Ураимова А.М., Токтобаевой А.М., адвоката Объедкова В.В. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 14 мая 2014 года, которым

Ураимов А.М., не судимый,

осужден по п. "а,з" ч. 2 ст. 126, п. "а,г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию: по п. "а,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет, по п. "а,г" ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно Ураимову А.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ураимову А.М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Ураимову А.М. исчислен с 14 мая 2014 года, в срок отбытия наказания зачтено время нахождения Ураимова А.М. под стражей с 24 января 2012 года по 14 мая 2014 года.

Токтобаева А.М., не судимая,

осуждена по п. "а,з" ч. 2 ст. 126, п. "а,г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию: по п. "а,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года, по п. "а,г" ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно Токтабаевой А.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 годя 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Мера пресечения Токтобаевой А.М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу

Срок отбывания наказания Токтобаевой А.М. исчислен с 14 мая 2014 года, в срок отбытия наказания зачтено время нахождения Токтобаевой А.М. под стражей с 6 февраля 2012 года по 14 мая 2014 года.

Гражданский иск К. оставлен без рассмотрения, потерпевшему разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Боевой Н.А., заслушав осужденных Ураимова А.М., Токтобаевой А.М., адвокатов Объедкова В.В., Дроздова Г.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что приговор суда подлежит изменению, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору преступления совершены при следующих обстоятельствах.

При неустановленных следствием обстоятельствах и в неустановленное следствием время Ураимов, имея умысел на похищение К. с целью получения выкупа в размере 20000 долларов США за его освобождение, также имея умысел на вымогательство под угрозой применения насилия, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких, вступил в преступный сговор с А., Токтобаевой и тремя неустановленными следствием лицами. Ураимов, А., Токтобаева и трое неустановленных следствием лиц разработали совместный план по похищению К. с целью последующего предъявления требования о выкупе за освобождение К., распределив между собой роли: Токтобаева должна была обманным путем заманить К. в заранее оговоренное место, создав возможность для беспрепятственного захвата К., неустановленные следствием лица должны были осуществить захват, связывание и перемещение К. в неустановленное следствием место, в котором производить удержание К. до выполнения родственниками К. требования о передаче денежных средств, Ураимов - роль посредника между родственниками К. и соучастниками преступлений, А. - роль сотрудника полиции, который может помочь освободить К., при этом Ураимов и А. являлись руководителями и должны были контролировать выполнение соучастниками отведенных им ролей. Во исполнение преступного плана Токтобаева позвонила К., представившись риэлтором, под предлогом демонстрации квартиры для сдачи в наем, заманила К. _ 2011 года в _ часа _ минут по указанному ей Ураимовым и А. адресу - в квартиру _ д. _ по ул. _ в г. Москве. Неустановленные следствием соучастники в период времени с _ часов _ минуты _ 2011 года до _ часов _ минут _ 2011 года проникли в кв. _ д. _ по ул. _ в г. Москве, где осуществили насильственный захват К., применив к нему физическое насилие: неустановленное лицо нанесло К. один удар кулаком по туловищу и, повалив его на пол, одели на голову мешок, сковали руки К. металлическими наручниками за спиной, после чего вывели К. из указанной квартиры и насильно посадили в неустановленный следствием автомобиль и отвезли в неустановленное следствием место, где стали удерживать К. в период с _ 2011 года до _ 2011 года, приковав его металлическими наручниками к железной кровати, нанесли К. не менее восьми ударов кулаками по туловищу. Подавив таким образом волю К. к сопротивлению, неустановленные следствием лица принудили К. подписать ложное заявление в милицию, в котором К. признавался в совершении тяжких преступлений. Затем неустановленные следствием лица под угрозой распространения ложных сведений в отношении К. и применения к нему насилия потребовали от К., чтобы он позвонил своим родственникам и знакомым и попросил заплатить за него выкуп в размере _ долларов США, что по курсу ЦБ РФ на _ 2011 года составило _ рублей, за его освобождение и за нераспространение сведений, которые могут причинить существенный вреда правам и законным интересам К. и его близких. Далее Ураимов связался с сестрами К. - К., К. и предложил свою помощь в освобождении К., на что они согласились. Ураимов и А. ввели сестер К. в заблуждение, сказав, что К. задержан сотрудниками полиции за совершение тяжких преступлений и ему грозит наказание. При этом А. предъявил сестрам К. принадлежащее ему удостоверение сотрудника ГУ СКФ, где он изображен в форме сотрудника полиции и указана должность инспектора УСБ. _ 2011 года около _ часов _ минут в неустановленном следствием месте при непосредственном участии Ураимова, А., иных неустановленных следствием соучастников, сестрами К. похитителям была передана часть вымогаемой денежной суммы в размере _ рублей и _ долларов США, что на _ 2011 года составила _ рублей, после чего К. был освобожден. В дальнейшем Ураимов в продолжение преступного намерения на получение денежных средств за освобождение К. стал требовать от К. и его сестер передачи _ рублей, которые он, якобы, из личных средств передал за освобождение К. _ 2011 года в неустановленные следствием месте и время К. передала Ураимову часть вымогаемых денежных средств в размере _ рублей и _ долларов США, что на _ 2011 года составило _ рублей, которые в дальнейшем Ураимов передал А. _ 2011 года в неустановленные следствием месте и время К. во исполнение незаконных требований Ураимова передала еще часть вымогаемых им денежных средств в размере _ рублей. После чего К. обратился в правоохранительные органы. _ 2012 года примерно в _ часов _ минут в ходе проведения ОРМ при передаче Ураимову К. оставшейся суммы вымогаемых денежных средств в размере _ рублей Ураимов по адресу: _, был задержан.

Осужденный Ураимов в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений не признал, показал, что преступлений он не совершал.

Осужденная Токтобаева в судебном заседании виновной в совершении преступлений себя не признала и показала, что преступлений она не совершала, а хотела помочь Ураимову и К. с квартирой.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Объедков в защиту Ураимова просит отменить приговор суда в виду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливости приговора, смягчить Ураимову назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ, ссылаясь на то, что неоднократно Ураимов давал показания, что преступления им совершены под психическим и физическим принуждением со стороны А., однако суд не дал должной оценки этим показаниям, в материалах дела отсутствуют сведения, опровергающие эти показания. Также судом оставлены без должной оценки показания свидетелей Т., М., которые подтверждают показания Ураимова в части угроз А. Обращает внимание, что Ураимов не отрицает участия в преступлениях, но говорит о том, что его принудили в них участвовать. Полагает, что факт психического и физического принуждения со стороны А. является смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ, которое не было учтено судом первой инстанции, что повлекло вынесение несправедливого приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Ураимов просит применить при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание, ссылаясь на то, что приговор суда является несправедливым в виду чрезмерной суровости и подлежащим отмене. Указывает, что к похищению и вымогательству он не имеет отношения, он должен был денежные средства А., в связи с чем тот принудил его к совершению преступлений. Считает, что его действия должны расцениваться в соответствии со ст. 39 УК РФ, им было приложены усилия к освобождению потерпевшего, им были потрачены для этого личные денежные средства. Выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Судом не указано, в связи с чем были отвергнуты доказательства, подтверждающие его невиновность, а приняты другие доказательства. Также отмечает, что он неоднократно давал показания о том, что Токтобаева не знала, что некие лица хотели похитить потерпевшего с целью получения выкупа. Также считает, что в совершенном им деянии отсутствует обязательные признак вымогательства - требование передачи чужого имущества под угрозой насилия. Просит учесть, что с 1 июля 2013 года по 28 января 2014 года он отбывал наказание в колонии строгого режима. Также просит учесть, что у него имеется сын _ года рождения, что является смягчающим наказание обстоятельством.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденная Токтобаева просит прекратить уголовное преследование в отношении нее, в связи с ее полной невиновностью в совершении инкриминируемых ей преступлений, смягчить назначенное ей наказание, рассмотреть вопрос о применении п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ, указывая на то, что у нее на иждивении имеется двое малолетних детей, что является на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание. Также просит учесть, что на учете в ПНД и НД она не состоит, детей воспитывает одна. Данные обстоятельства являются основанием для смягчения ей назначенного наказания. Также указывает на то, что с 14 ноября 2012 года по 5 июня 2014 года она отбывала наказание, данные срок составляет 2/3 от назначенного ей приговором суда наказания, в связи с чем просит рассмотреть вопрос о применении п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ. При наличии указанных смягчающих обстоятельствах просит применить п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Ураимова, в совершении указанных преступлений, а также вины Токтобаевой в совершении пособничества в похищении человека группой лиц по предварительному сговору, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями потерпевшего К., из которых следует, что он хотел снять квартиру в г. Москве, в чем ему обещал помочь Ураимов. _ 2011 года ему позвонила девушка, которая представилась Э., впоследствии отказалась Токтобаевой, и сказала, что со слов Ураимова ей известно, что он ищет квартиру, что у нее имеется квартира, которую она готова показать. В _ часа этого же дня позвонила Токтобаева, они встретились и пошли смотреть квартиру. Войдя в квартиру, он зашел в ванну, потом в квартиру зашли трое мужчин, Токтобаева была в квартире, потом его ударили и надели мешок на голову и на машине увезли куда-то в Подмосковье, где заперли его в комнате, пристегнули наручниками к кровати. Двое мужчин требовали написать, чтобы принесли _ долларов США, иначе его убьют. На третий день его отвезли к метро _, где Ураимов снял с его головы мешок, другие люди - наручники. Он подозревал, что все это устроил Ураимов. Он денег не отдавал, по этому поводу его сестре позвонил Ураимов и сказал, что он, К., может попасть в тюрьму за совершение преступления, что если есть деньги, то Ураимов может помочь с этим, так как у него есть знакомые в правоохранительных органах. Всего сестры отдали _ рублей Ураимову. Сначала отдали _ рублей, после его освобождения отдали остальные деньги по частям,

показаниями свидетелей К., К., из которых следует, что брату позвонила Э. и предложила квартиру, _ 2011 года брат пошел смотреть эту квартиру. К. после _ часов позвонила брату, но он был не доступен. Они стали разыскивать брата. Потом они позвонили по телефону брата, он подошел и сказал, что его из квартиры забрали мужчины в масках, он позвонил Ураимову, который поможет его вытащить. К. также стала звонить Ураимову, который пообещал помочь, потом они встретились с Ураимовым и он сказал, что ее брат совершил преступление и за его освобождение просят _ долларов США, но так он знакомый начальника, то вопрос решат за _ долларов США. Они сказали, что денег не хватает. Ураимов сказал, что отдаст нехватающие деньги. Ураимов сказал им подъехать на станцию метро "_", куда подъехал Ураимов вместе с мужчиной, который представился сотрудником ФСБ. Потом они поехали в другое место, где Ураимов и мужчина сказали отдать деньги за освобождение К., она отдала _ долларов США и _ рублей. Ураимов сказал, что остальные деньги надо будет отдавать потом. Потом, когда они уже находились в кафе, к ним привели брата. Ураимов сказал, что в отношении брата закрыли два уголовных дела. Брат им рассказал, что когда он пришел смотреть квартиру, в квартиру зашли двое мужчин в масках и забрали его в машину, потом отвезли в подвал, где наручниками приковали к кровати. Один мужчина сказал ему, что нужно отдать деньги, иначе его убьют. _ 2011 года им позвонил Ураимов и сказал, что ему нужно отдать часть денег. Они отдали ему _ долларов США. Потом они отдали Ураимову _ рублей. Всего они передали Ураимову _ рублей, Ураимов требовал, чтобы они отдали ему еще где-то _ рублей. После этого Ураимов стал угрожать им, говорил, что он им помог, чтобы они за это отдавали деньги. Они обратились в полицию, потом Ураимова задержали, после того, как они передали ему выданные в полиции _ рублей.

показаниями свидетеля Т., из которых следует, что К. обратился в УВД по _ г. Москвы с заявлением о том, что его похитили неизвестные лица и за освобождение требовали деньги. Проводилась проверка заявления, оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых был задержан Ураимов при передаче ему _ рублей, также была установлена причастность Токтобаевой к совершению преступления,

показаниями свидетеля К., из которых следует, что К. обратился с заявлением о похищении и вымогательстве, были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в дальнейшем был задержан Ураимов при передаче ему денег, каких-либо замечаний от участников ОРМ не поступало,

показаниями Ураимова, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что _ 2011 года А. спросил у него, есть ли у него знакомые киргизы, которые снимают квартиры и предложил делать подставы. Далее А. сказал, что нужны квартира и девушка. Он предложил свою знакомую Э., оказавшуюся впоследствии Токтобаевой. А. сказал, чтобы эта девушка, познакомилась с каким-нибудь состоятельным киргизом, который нуждается в квартире, представляясь при этом риэлтором. После чего он позвонил Э., на его предложение она согласилась. Далее А. сказал, что нужны еще двое крепких мужчин, которые будут выступать в качестве сотрудников милиции. Ураимов предложил своих знакомых, также была найдена машина. Впоследствии А. сказал, что Э. должна позвонить К. выяснить у него необходимость в съеме квартиры, далее если он соглашается, то договорится о встрече для просмотра квартиры, после чего двое знакомых должны были ворваться в квартиру под видом сотрудников милиции и задержать его за попытку изнасилования. После чего К. должен был позвонить либо Ураимову, либо своим родственникам и попросить у них денег, а после этого передать деньги ему за решение вопроса о непривлечении к уголовной ответственности. _ 2011 года Токтобаева позвонила К. и спросила, не желает ли он снять квартиру на ул. _ д. _ . К. сказал, что он хочет снять квартиру, договорился посмотреть, после чего примерно в _ часов вечера _ 2011 года Токтобаева и К. встретились и прошли в квартиру на ул. _ в д. _ и как он понял Токтобаева начала показывать квартиру, тем временем он, А. и трое его знакомых ждали в машине. Потом А. сказал, чтобы двое мужчин пошли, которые были в камуфляжной форме и в масках шапках, которые им дал А., и захватили К. После чего они согласно договоренности, вышли из машины, зашли в квартиру, схватили К., посадили его в машину. Ураимов с А. вышли из машины и отошли в сторону метро, после того как К. посадили в машину, трое мужчин уехали на _, куда-то на стройку. После этого Ураимов зашел в квартиру и забрал Токтобаеву. _ 2011 года примерно в _ часа ему позвонил К. и сказал, что его забрали в милицию за попытку изнасилования, попросил помочь, также ему звонили родственники К. и также просили помочь. После этого он позвонил А. и спросил, что делать, тот сказал, что _ 2011 года он совместно с сестрой К. должен подъехать к нему на "_". _ 2011 года примерно в _ часов Ураимов совместно с сестрами К. поехал к А. А. сказал, что К. находится в ОВД "_" и что надо _ долларов США за решение вопроса, после чего сказал, что вечером надо будет встретиться возле ОВД "_". Примерно в _ часов он с сестрами К. приехали к помещению ОВД "_". Изначально А. через своего знакомого планировал поместить К. в камеру ОВД, а когда сестры передали бы деньги, то отпустить его из камеры для правдоподобности. Но этого знакомого не было и он предложил отпустить К. А. спросил про _ долларов США. На данные требования сестра К. передала ему _ долларов США и _ рублей, а он передал А. Потом А. дал _ рублей и уехал, а он подошел к _, там сидел К. и трое его знакомых. Ураимов сказал им, чтобы они отпустили К., они его отпустили и он вместе с К. пошел к сестрам. _ 2011 года сестра К. передала ему _ долларов США и _ рублей, которые он в _ часа передал А. _ или _ 2011 года другая сестра передала ему _ рублей, данные деньги он взял себе. _ 2012 года он позвонил сестре К. и спросил про _ рублей, которые она была должна ему отдать, они договорились встретиться возле кафе _ по адресу: _, где его в последующем задержали сотрудники полиции. Переданные ему _ рублей он планировал забрать себе,

протоколом проверки показаний на месте с участием Ураимова от _ 2012 года, согласно которому Ураимов в присутствии своего адвоката показал, как _ 2011 года, находясь по адресу: _, совместно с А., Токтобаевой, другими лицами совершили похищение К.,

протоколом осмотра предметов от _ 2012 года, согласно которому осмотрен компакт - диск "_", предоставленный _2012 сотрудниками _ ОРЧ УВД по _ ГУ МВД России по г. Москве. На видеозаписи изображено, как _2011 по адресу: _, был похищен К.,

протоколом осмотра предметов от _ 2012 года, согласно которому осмотрен компакт - диск "_", CD-R, объемом _ Mb, красного цвета, предоставленный _2012 сотрудниками _ ОРЧ УВД по _ ГУ МВД России по г. Москве. На данной аудиозаписи ведется разговор на киргизском языке от _2012 в помещении ресторана "_", расположенного по адресу: _ . В ходе данного разговора, проведенного в рамках ОРМ "Оперативный эксперимент" К. передал Ураимову _ рублей,

вещественными доказательствами - _ компакт - дисками "_",

протоколом осмотра предметов от _ 2012 года, согласно которому осмотрены денежные средства в размере _ рублей и имитация денежных средств в размере _ дублей. Указанные денежные средства _2012 в помещении ресторана "_" по адресу: _ К. передал Ураимову,

вещественным доказательством - денежными средствами в размере _ рублей и имитацией денежных средств в размере _ рублей,

протоколом осмотра места происшествия от _ 2012 года, согласно которому в ходе осмотра места происшествия в помещении ресторана "_" по адресу: _ Ураимов добровольно выдал в присутствии понятых денежные средства в размере _ рублей, переданные ранее ему К.,

протоколом осмотра предметов от _ 2012 года, согласно которому осмотрена видеокассета марки "_" N _ с видеозаписью осмотра места происшествия, произведенного сотрудниками _ ОРЧ УВД по _ ГУ МВД России по г. Москве _2012 в помещении ресторана "_" по адресу: _,

протоколом осмотра предметов от _ 2012 года, согласно которому осмотрены копии медицинской карты N _ на имя К., в которой имеется запись об обнаружении у К. _2011 года телесного повреждения в виде старого рубца, оставленного предположительно от металлического предмета,

вещественным доказательством - копией медицинской карты N _, иными доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил и дал в приговоре надлежащую оценку всем исследованным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела, мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве таковых доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в указанной части, и с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания осужденных в свою защиту.

Показаниям потерпевшего, свидетелей и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденных Ураимова и Токтобаевой.

Потерпевший и свидетели дали показания последовательные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу.

Причин для оговора осужденных потерпевшим и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденных к уголовной ответственности.

Также судом дана правильная оценка показаниям свидетелей Т., М., Т., с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший в ходе предварительного следствия был допрошен в отсутствии переводчика и о том, что оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых был задержан Ураимов, проведены с нарушением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, были проверены и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в приговоре.

Оценивая доводы осужденных об их невиновности в совершении преступлений в отношении К., суд правильно пришел к выводу, что они полностью опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, и отверг их.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Ураимова, Токтобаевой в совершении преступлений в отношении потерпевшего К.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Ураимова по п. "а,з" ч. 2 ст. 126, п. "а,г" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

О совершении похищения потерпевшего группой лиц по предварительному сговору объективно свидетельствуют установленные судом обстоятельства совершенного преступления, совместность и согласованность действий осужденных с другими лицами, направленных на достижение общего преступного результата - похищение К., четкое распределение ролей.

Об умысле осужденных именно на хищение К., свидетельствуют установленные судом обстоятельства дела, действия осужденных, направленные на похищение потерпевшего.

Доводы Токтобаевой о том, что она не знала о преступном характере действий Ураимова и была введена им в заблуждение обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку Токтобаева принимала непосредственное участие во введение в заблуждение К. о возможности сдачи ему квартиры, по отношению к которой у нее отсутствовали какие-либо правомочия, сокрыла от него свое истинное имя, представившись ему Э., а также сообщила, что она является риелтором, что не соответствовало действительности, данные действия Токтобаевой свидетельствует о намеренном введении ею в заблуждение потерпевшего с целью завлечения его в квартиру, откуда он в дальнейшем был похищен.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб в этой части, являются несостоятельными.

Судом также установлено, что похищение К. было совершено Ураимовым из корыстных побуждений с целью последующего вымогательства у родственников К. денежных средств в размере _ долларов США под угрозой применения насилия, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.

Кроме первоначальных показаний Ураимова, данное обстоятельство подтверждается также показаниями потерпевшего и его сестер о том, что Ураимов неоднократно требовал передачи денег.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак ст. 126 УК РФ "из корыстных побуждений".

Квалифицирующие признаки ст. 163 УК РФ "группой лиц по предварительному сговору" и "в крупном размере" нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Оснований для переквалификации действий Ураимова не имеется.

Назначенное Ураимову наказание за каждое преступление является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности осужденного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, а также роли в совершении преступлений.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание Ураимову обстоятельства наличие малолетнего ребенка не имеется, поскольку данных о наличии у осужденного ребенка в материалах дела не имеется. Представленное в суд апелляционной инстанции свидетельство о рождении, выданное _ года, не подтверждает факт наличия у Ураимова ребенка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не следует и органами предварительного следствия в обвинительном заключении не установлено, что Ураимов совершил преступление в результате физического или психического принуждения, в связи с чем, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренное п. "е" ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Ураимова без изоляции от общества, отсутствии оснований для применения к нему ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для снижения осужденному Ураимову назначенного судом первой инстанции наказания, для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания судебной коллегией не установлено.

Принцип назначения наказания по совокупности преступлений судом соблюден.

Причин для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения Ураимову назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья Ураимов не может отбывать наказание в исправительной колонии, в материалах дела не имеется, и судебной коллегии не представлено.

Вместе с тем, приговор по данному уголовному делу подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В связи с чем, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц. Если дело в отношении обвиняемого прекращено в связи со смертью, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимыми совместно с другим лицом, без упоминания его фамилии.

Поскольку уголовное дело в отношении А. прекращено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с его смертью (т. _ л.д. _), и судом его вина не установлена, судебная коллегия полагает, что из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить ссылку на фамилию А.

Кроме того, судебная коллегия считает, что в части осуждения Токтобаевой по п. "а,г" ч. 2 ст. 163 УК РФ приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно приговору, Токтобаева осуждена по п. "а,г" ч. 2 ст. 163 УК РФ за совершение вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Однако из показаний потерпевшего, свидетелей, осужденного Ураимова, признанных судом достоверными доказательствами, не усматривается в чем заключалась роль Токтобаевой в совершении вымогательства, данные обстоятельства судом не установлены и в приговоре не приведены. Из показаний указанных лиц следует, что требования по передаче денег выдвигал Ураимов и другое лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, также как и все действия, связанные с совершением вымогательства совершались данными лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление, либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями). Поскольку судом не установлено, в чем выражались действия Токтобаевой в вымогательстве, то есть не установлена объективная сторона совершения преступления, приговор в этой части подлежит отмене, а уголовное преследование прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью Токтобаевой к совершению преступления, предусмотренного п. "а,г" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Также приговор в отношении Токтобаевой подлежит изменению по следующим основаниям.

Квалифицируя действия Токтобаевой по п. "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, суд первой инстанции вопреки требованиям п. 8 Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора не привел обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в действиях осужденной Токтобаевой указанного квалифицирующего признака, то есть стремления извлечь материальную выгоду из похищения К. При таких обстоятельствах из осуждения Токтобаевой подлежит исключению квалифицирующий признак ч. 2 ст. 126 УК РФ "совершение преступления из корыстных побуждений".

Кроме того из материалов дела следует, что Токтобаева не являлась исполнителем похищения К., она лишь по просьбе и в интересах знакомого Ураимова, оказывала ему содействие в похищении потерпевшего, то есть являлась пособником данного преступления. Данный факт, что Токтобаева действовала в интересах другого лица подтверждается показаниями Ураимова, свидетелей, а также материалами дела. Доводы Токтобаевой о том, что она действовала в интересах другого лица, судом не опровергнуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым действия Токтобаевой переквалифицировать с п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, как пособничество в похищении человека группой лиц по предварительному сговору.

При назначении Токтобаевой наказания судебная коллегия принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление Токтобаевой и условия жизни ее семьи, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Токтобаевой, что ранее она не судима, положительно характеризуется, имеет двух малолетних детей, изложенные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Указанные смягчающие обстоятельства, судебная коллегия считает возможным признать исключительными и назначить Токтобаевой наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Причин для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела судебная коллегия считает, что исправление и перевоспитание Токтобаевой невозможно без ее изоляции от общества и при назначении ей наказания нельзя применить ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ судебная коллегия назначает Токтобаевой для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Данных о том, что по состоянию здоровья Токтобаева не может отбывать наказание в исправительной колонии, в материалах дела не имеется, и судебной коллегии не представлено.

Вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе осужденной Токтобаевой, может быть решен судом в порядке ст. 397 УПК РФ

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пресненского районного суда города Москвы от 14 мая 2014 года в части осуждения Токтобаевой А.М. по п. "а,г" ч. 2 ст. 163 УК РФ отменить, уголовное преследование в этой части в отношении Токтобаевой А.М. прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Этот же приговор в отношении Ураимова А.М., Токтобаевой А.М. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на фамилию Агова В.К., считать, что преступления совершены совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи со смертью.

Этот же приговор в отношении Токтобаевой А.М. изменить:

исключить из осуждения Токтобаевой А.М. по ст. 126 УК РФ квалифицирующий признак "из корыстных побуждений" и переквалифицировать ее действия с п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Ураимова А.М., Токтобаевой А.М. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Ураимова А.М. и адвоката Объедкова В.В. - оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденной Токтобаевой А.М. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня оглашения.

Председательствующий:

Судьи: