Апелляционное определение Московского городского суда от 15 сентября 2014 г. N 10-10939/14 (ключевые темы: досмотр - сотрудник полиции - наркотические вещества - предварительное следствие - отмена приговора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 15 сентября 2014 г. N 10-10939/14

Судья Крылова О.К. дело N 10-10939

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 15 сентября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гордеюка Д.В.,

судей Мартыновой Л.Т., Ловчева В.А.,

при секретарях: Кирсанове С.Ю. и Стельмах Е.Д.,

с участием старших прокуроров апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К. и Григорова А.В., прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Махова А.Э., осужденной Корсан Н.М. и защитника-адвоката Фридрихсона В.Р., переводчиков Димитрович О.И. и Якубовой О.И.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фридрихсона В.Р.,

на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 5 мая 2014 года, которым

Корсан Н.М., *******, ранее не судимая,

осужден по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Корсан Н.М. наказания исчислен с 1 октября 2013 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления осужденной Корсан и адвоката Фридрихсона В.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокуроров Гугава Д.К., Григорова А.В. и Махова А.Э., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Корсан признана виновной в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 1 октября 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Фридрихсон В.Р., выражая несогласие с приговором, просит его отменить, а в отношении его подзащитной постановить оправдательный приговор; указывает, что суд незаконно сослался в приговоре на показания свидетеля Ф*******, данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, поскольку они с осужденной не давали согласия на оглашение показаний указанного свидетеля в ходе судебного заседания; полагает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон при составлении приговора, поскольку привёл показания свидетелей Ю*******, К******* и З*******, содержание которых не соответствует их реальным показаниям в судебном заседании; аналогичным образом, автор жалобы обращает внимание на содержание в приговоре показаний осужденной Корсан, которые не соответствуют действительности; считает, что в приговоре суда не приведено доказательств, подтверждающих место совершенного преступления и не опровергнуты показания Корсан о том, что осужденная не осознавала общественную опасность своих действий; обращает внимание, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах, поскольку при проверке сообщения о преступлении, а в последующем и в ходе задержания Корсан, сотрудниками полиции были нарушены права осужденной на защиту; ссылаясь на материалы уголовного дела, автор жалобы считает, что по уголовному делу было произведено исследование веществ, которые у Корсан не изымались.

В поданных возражениях государственный обвинитель Сидорова Ю.В., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и поданного возражения, не находит оснований к отмене приговора суда.

Вывод суда о доказанности вины Корсан в совершении указанного преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Доводы жалобы адвоката о том, что Корсан не совершала указанного преступления и вина её в этом не доказана, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Эти доводы судом были проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Судом правильно установлено, что Корсан, имея общий преступный умысел с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом на сбыт наркотических средств, 1 октября 2013 года, находясь на платформе станции метро "*******", расположенной по *******, приобрела у этого лица 5 пакетов с наркотическим средством -N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индзол-3-карбоксамид, общей массой 3,50 грамма, т.е. в крупном размере и сотовый телефон для осуществления связи со своим соучастником преступления и наркопотребляющими лицами. После этого, осуществляя хранение в принадлежащей ей сумке переданных для реализации наркотических средств, Корсан прибыла к станции метро "*******", расположенной в г. Москве, где в этот же день была задержана сотрудниками полиции, которые обнаружили и изъяли в ходе проведения её личного досмотра запрещенные к обороту указанные наркотические вещества.

Изложенные обстоятельства содеянного осужденной, несмотря на полное отрицание своей вины, подтверждаются: показаниями свидетеля Ф*******, допрошенной в суде апелляционной инстанции о том, что 1 октября 2013 года она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой для производства личного досмотра женщины, оказавшейся впоследствии Корсан. В ходе проведения досмотра у Корсан были обнаружены пакеты фиолетового цвета. При этом, на двадцати пяти пакетах имелось изображение рюмки с надписью "коктейль", а на пяти других пакетах не имелось каких-либо изображений и надписей. Изъятые вещества были упакованы в полиэтиленовый пакет (файл) и опечатаны; показаниями свидетеля З*******, допрошенного в суде апелляционной инстанции о том, что 1 октября 2013 года вместе с оперуполномоченным К******* они находились возле станции метро "*******" г. Москвы. На скамейке возле метро они обратили внимание на молодую женщину, оказавшуюся Корсан, которая читала газету и периодически звонила по сотовому телефону. Подойдя к ней, они представились и попросили Корсан предъявить документы. Предъявив паспорт, Корсан пояснила, что занимается распространением курительных смесей, которые она имеет при себе. Так как её поведение вызвало подозрение, то было принято решение вызвать оперативную группу. По - прибытии оперативного сотрудника Ю*******, был произведён в присутствии понятых досмотр Корсан, в ходе которого она выдала 30 пакетов, на двадцати пяти из которых имелись надписи, а на пяти оставшихся пакетах, надписей не имелось. В ходе досмотра Корсан, как показал указанный свидетель, участвовали в качестве понятых две женщины; аналогичными показаниями свидетеля К*******, данными при производстве его допроса в суде первой инстанции; оглашенными, с согласия сторон, судом апелляционной инстанции показаниями свидетеля Ю******* об указанных обстоятельствах, из которых следует, что пакеты ей передал молодой человек для распространения; актом осмотра Корсан, в ходе производства которого у неё были обнаружены и изъяты 30 пакетов фиолетового цвета, на пяти из которых какой-либо надписи не имелись, а также изъят мобильный телефон; заключением эксперта-химика о том, что в пяти пакетах фиолетового цвета без надписи содержится наркотическое средство -N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индзол-3-карбоксамид, общей массой 3,50 грамма, а также другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для исключения из числа доказательств по уголовному делу протокола досмотра Корсан от 1.10.2013 года, поскольку изъятие обнаруженного у осужденной наркотического вещества было произведено в соответствии с требованиями ст. 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в присутствии понятых, после разъяснения ей ст. 51 Конституции РФ. При этом, право на защиту Корсан допущено не было, поскольку на момент производства досмотра, она не являлась подозреваемой, а поэтому в обязательном порядке не требовалось предоставление ей защитника в порядке, предусмотренном ст. 49 УПК РФ.

Ко всему, факт обнаружения и изъятия у Корсан при производстве её досмотра наркотического вещества был подтверждён свидетелем Ф*******, показания которой не вызывают у судебной коллегии каких-либо сомнений в правдивости. При этом, оснований не доверять свидетелю Ф******* у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку до случившегося она не была знакома с осужденной, а поэтому не могла иметь к ней личные счёты либо неприязненные отношения.

Не вызывает у судебной коллегии сомнений достоверность представленного на исследование наркотического средства, как предмета преступного посягательства, запрещенного к обращению, поскольку наименование и количество объектов поступивших на исследование соответствует их перечню в соответствующем запросе, а в последующем и содержанию постановления о назначении химической экспертизы.

Отсутствие в материалах уголовного дела уведомления посольства или консульства ******* о задержании осужденной не может свидетельствовать о необоснованности сделанных судом выводов о виновности Корсан в совершении указанного преступления.

Таким образом, совокупность указанных выше доказательств, в том числе, исследованных судом апелляционной инстанции свидетельствует о том, что судом правильно были установлены фактические обстоятельства уголовного дела, а действия Корсан обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

При этом, характер действий Корсан, свидетельствующий о сговоре с другим лицом на реализацию наркотического средства, избранный ими способ конспиративной связи между собой и наркопотребителями, а также выбранное для реализации место преступления свидетельствует о том, что она осознавала общественную опасность своих действий и преследовала общую цель, направленную на сбыт хранившегося при ней в сумке наркотического вещества, которая не была доведена до конца, в связи с пресечением её противоправной деятельности сотрудниками полиции.

Вопреки доводам жалобы адвоката, приговор суда не содержит противоречий о событии преступления.

Материалами уголовного дела подтверждается, что местом совершения преступления являются действия осужденной, направленные на создание условий для совершения указанного преступления, а не место, где в отношении Корсан был произведён сотрудниками полиции досмотр.

Приведенные в приговоре показания подсудимой Корсан, а также свидетелей Ю*******, К******* и З*******, в большем, по своему содержанию объёме, чем указано в протоколе судебного заседания, не могут свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами жалобы адвоката, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора суда ссылку на протокол допроса свидетеля Ф******* в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 86-89), поскольку нахождение её на работе, не могло быть признано чрезвычайным обстоятельством, препятствующим её явке в суд.

Наказание осужденной Корсан назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, *******, а также конкретных обстоятельств уголовного дела, которое является справедливым.

Назначенное Корсан наказание нельзя признать несправедливым, как вследствие его строгости, так и вследствие его мягкости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 5 мая 2014 года в отношении Корсан Н.М. изменить:

исключить из приговора ссылку на протокол допроса свидетеля Ф******* в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 86-89).

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи