Апелляционное определение Московского городского суда от 25 августа 2014 г. N 10-10955/14 (ключевые темы: смерть потерпевшего - судебно-медицинский эксперт - неосторожность - алкогольное опьянение - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью)

Апелляционное определение Московского городского суда от 25 августа 2014 г. N 10-10955/14

Судья: Никитин В.Ф. Дело N 10-10955/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 августа 2014 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Смирновой Н.П.

судей: Петрова Н.И., Груздева С.В.

при секретаре Санниковой Е.А.

с участием:

прокурора Старостиной Е.Л.

защитника- адвоката Севрюкова В.В.

осужденного Должикова Д.К. в режиме реальной доставки,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 августа 2014 года апелляционные жалобы с дополнением осужденного Должикова Д.К. и адвоката Севрюкова В.В. в защиту его интересов

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года, которым:

Должиков Д. К., ***, ранее не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Должикову Д.К. исчислен с зачётом времени содержания его под стражей с 27 ноября 2013 года.

Мера пресечения- заключение под стражу, оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., выступления осужденного Должикова Д.К. и адвоката Севрюкова В.В., просивших приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Должиков Д.К. по приговору суда признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление Должиковым Д.К., как указано в приговоре, было совершено около *** *** 2013 года в г. Москве в *** по адресу ***, где во время распития спиртных напитков, на почве возникших личных неприязненных отношений, вызванных тем, что знакомый осужденного Т., так же распивавший спиртное, высказался в адрес осужденного нецензурно, в связи с чем Должиков Д.К., с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нанёс тому *** удар в область живота.

В результате нанесённого в жизненно-важный орган удара ***, Т., были причинены телесные повреждения в виде проникающего ранения живота с повреждением тонкой кишки и её брыжейки - тяжкий вред здоровью, повлекший острую кровопотерю и развитие шока, в результате которых Т., ***, *** 2013 года скончался в *** г. Москвы.

В судебном заседании Должиков Д.К. вину свою признал частично, подтвердил фактические обстоятельства содеянного и пояснил, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не думал, что от одного удара ***, Т. может умереть.

В апелляционной жалобе осужденный Должиков Д.К., не соглашаясь с приговором, просит его отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что, по его мнению, суд неправильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку не проанализированы все доказательства и, в частности заключение судебно-медицинского эксперта о причине смерти потерпевшего, подтверждающие его вину, то есть выводы суда не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, адвокат Севрюков В.В. в защиту интересов осужденного Должикова Д.К., так же просит приговор отменить и дело направить в районный суд на новое судебное рассмотрение.

По мнению адвоката, в судебном заседании не установлено, что именно от одного удара ***, произведенного Должиковым Д.К., наступила смерть Т., тем более, что по заключению судебно-медицинского эксперта, смерть последнего наступила от прогрессирующей полиорганной недостаточности, обусловленной комбинированной травмой живота, а под комбинированной травмой следует понимать, что она была причинена двумя воздействиями.

Считает, что выводы суда имеют существенные противоречия и это является основанием для отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Должикова Д.К. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Должикова Д.К. в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтвержден исследованными доказательствами, приведенными в приговоре суда, в том числе:

- показаниями самого осужденного Должикова Д.К., из которых следует, что вечером *** 2013 года, находясь в *** в состоянии сильного алкогольного опьянения, он за то, что его знакомый Т. оскорбительно выразился в его адрес, нанёс тому удар *** в область живота, от чего Т. упал на кровать, а он, Должиков Д.К., забрал свои вещи и ушёл из *** в сторону метро "***", но был задержан сотрудниками полиции.

- показаниями потерпевшей Л. - сестры погибшего Т., которая пояснила, что о смерти брата узнала от сотрудника ***, со слов которого ей стало известно, что брату было нанесено *** ранение в живот.

- показаниями свидетеля Ш., который пояснил, что проживал в *** с Должиковым Д.К. и Т. в одной комнате по адресу: г. Москва, ***.

*** 2013 года, около *** проживавшие употредляли спиртные напитки. При этом Должиков Д.К. был сильно пьян и вёл себя агрессивно по отношению к присутствовавшим, провоцировал драку.

Примерно в **** он, Ш., лёг спать, но услышал в комнате шум и суету.

Повернувшись, он увидел Должикова Д.К. с *** в правой руке, который стоял рядом с кроватью Т., который встав с кровати, сразу же упал на соседнюю, приподнял майку и он увидел на животе Т. глубокий порез и кровь. Он понял, что *** Т. нанёс Должиков Д.К., ***.

Как пояснил Ш. он принял меры к вызову скорой и полиции, а Должиков Д.К., забрав свои вещи, ушёл из ***.

По прибытию сотрудников полиции, им были описаны внешние данные Должикова Д.К., которого, как ему стало известно, задержали.

Аналогичные показания дали свидетели М.- сосед осужденного по комнате и Х. ***.

- по заключению судебно-медицинского эксперта у погибшего Т., *** года рождения имелись телесные повреждения в виде проникающего ранения живота с повреждением тонкой кишки и её брыжейки и разрыв селезёнки, кровоподтёк левой боковой стенки живота.

Указанные повреждения причинены до поступления Т. в стационар в течение короткого промежутка времени.

Проникающее ранение живота причинено одним травмирующим воздействием твёрдого плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, а разрыв селезёнки причинен не менее чем одним ударным воздействием твердого тупого предмета.

Смерть Т. наступила *** 2013 года в **** от прогрессирующей полиорганной недостаточности, обусловленной комбинированной травмой органов живота, повлекшей острую кровопотерю и развитие шока.

Данному заключению эксперта судом первой инстанции дана надлежащая оценка с приведением соответствующей мотивировки, с чем не может не согласиться и судебная коллегия ввиду отсутствия к этому оснований.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и другие доказательства, обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, обоснованно постановил в отношении Должикова Д.К. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего и для переквалификации этих действий, о чём указывается в жалобах осужденного и адвоката Севрюкова В.В., оснований не имеется.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Не основано на материалах дела и утверждение в жалобе адвоката о необходимости проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, поскольку судом дана надлежащая оценка имеющейся.

Нельзя признать обоснованными и доводы в апелляционных жалобах о смягчении наказания осужденному, поскольку при назначении наказания Должикову Д.К., суд, исходя из требований ст.ст.60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, имеет положительные характеристики, фактически признал свою вину в полном объёме, в содеянном раскаялся и принёс извинения потерпевшей, что суд правильно признал указанные обстоятельства, смягчающими наказание.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что Должиковым Д.К. совершено особо тяжкое преступление против личности.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств по делу, оснований к изменению категории данного преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, судебная коллегия находит назначенное Должикову Д.К. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для его снижения либо применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем, в приговор суда следует внести уточнение в той части, что суд, проанализировав исследованные доказательства и дав им соответствующую оценку, пришёл к выводу о наступлении смерти потерпевшего от удара *** в живот и нахождении указанных последствий в прямой причинной связи с действиями осужденного, исключив в описательно-мотивировочной части, как недоказанное, из его обвинения, нанесение одного удара кулаком в живот потерпевшему и причинение тем самым разрыва селезёнки.

Однако, в описательной части приговора, суд не исключил "полиорганную недостаточность, обусловленную комбинированной травмой живота", что требует внесения соответствующего уточнения и исключения указанных последствий.

При этом судебная коллегия считает, что внесенное изменение не может влечь за собой изменение квалификации и снижение меры наказания, поскольку оно фактически исключено решением суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года в отношении Должикова Д. К. - изменить, внеся в данный приговор уточнение и исключить из его описательной части "полиорганную недостаточность, обусловленную комбинированной травмой живота" потерпевшего, вмененную в вину осужденного.

Апелляционные жалобы адвоката и осужденного - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: