Апелляционное определение Московского городского суда от 25 августа 2014 г. N 10-10995/14

Судья Стеклиев А.В. Дело N 10-10995/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2014 года город Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Николенко Л.И. и Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

осужденной Запорожец ,

защитника адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N3236 и ордер N 437 от 22.08.2014 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Запорожец на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года, которым

Запорожец

осуждена за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228N УК РФ к 9 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Перовского районного суда г.Москвы от 26.12.2012г. окончательно Запорожец осуждена к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначенный по приговору Перовского районного суда г.Москвы от 26.12.2012 г. штраф в размере 10 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения осужденной Запорожец оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Запорожец исчислен с 18 ноября 2013 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения осужденной Запорожец , ее защитника адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Запорожец признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление ею совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Запорожец , не соглашаясь с приговором, считает себя невиновной в совершении преступления. Указывает, что в ходе предварительного следствия не были проведены все необходимые следственные мероприятия, не были проверены ее показания, показания свидетелей и не были представлены доказательства, подтверждающие ее вину. Дело расследовали 3 следователя и об их замене ей не сообщалось. Обращает внимание на то, что она сама и свидетель Малин были допрошены ночью, эти протоколы допросов и протоколы допросов Смирнова, Крылова, Федорова, Кабанова, Вахрушина и Малиной являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что были нарушены ее права при задержании, поскольку ее задержали 18 ноября 2013 года примерно в 21 час.30минут, а протокол составили 19 ноября 2013 года в 5 часов.

В протоколе неверно указаны основания задержания и наличие на ней якобы следов преступления, в то время как личный обыск не проводился. Обращает внимание на то, что личный досмотр был проведен 18 ноября с 22.10 до 22.30, протокол же задержания составлен в другое время.

Подробно описывая обстоятельства ее задержания, автор апелляционной жалобы ссылается на то, что при ней была обнаружена купюра достоинством в 1000 рублей, однако ей отказались представить доказательства того, что эта купюра помечена краской.

Подробно излагая показания свидетеля Малина, считает их недостоверными, и также указывает на отсутствие регистрации заявления Малина о готовящемся преступлении и отсутствие в материалах дела необходимых документов для решения вопроса о проведении ОРМ.

В деле также отсутствуют аудио и видео записи ОРМ "контрольная закупка" и факт передачи наркотиков отражается только в показаниях свидетеля Малина, который был в то время наркозависимым, и показаниями свидетелей Крылова, Смирнова и Федорова, которые якобы видели это, в то время, когда было темное время суток. Анализируя показания свидетелей, полагает, что их достоверность вызывает сомнения.

Показания свидетеля Малина при очной ставке также нельзя считать полученными в соответствии с законом, поскольку он находился в состоянии наркотического опьянения.

Автор апелляционной жалобы также считает, что следствие проводилось с нарушением закона, что не все ее ходатайства рассмотрены следователем и удовлетворены. Ссылается на то, что ее не извещали об окончании следственных действий, не все материалы ей были предъявлены для ознакомления, ее показания и показания свидетелей по делу надлежащим образом не проверены. К судебному заседанию она не смогла подготовиться. Суд не принял ее ходатайства о ненадлежащем расследовании дела.

Показания свидетелей являются противоречивыми, и протоколы их допросов неверно отображены в протоколе судебного заседания. Утверждает, что показания свидетелей Малиных противоречивы и не соответствуют действительности, а оглашение их показаний, данных на предварительном следствии, противоречит закону, и суд их огласил необоснованно. Указывает, что показания понятой Никитиной также являются противоречивыми.

Обращает внимание на то, что сама она не являлась инициатором встреч с супругами Малинными, именно Малина звонила ей каждый день и предлагала встретиться. Встреча с покупателем произошла не по ее инициативе. Ее ходатайство об истребовании и приобщении к делу детализации телефонных переговоров с Малинными было необоснованно отклонено, и суд не принял во внимание, что эта детализация подтвердила бы ее показания. Ссылается на то, что на упаковке с наркотиками отсутствуют следы ее рук, что свидетельствует о ее непричастности к продаже наркотических средств. Настаивает, что супруги Малины оговорили ее.

Ее вина в содеянном не доказана. Доказательства, положенные в основу обвинения являются недопустимыми. Суд не принял во внимание противоречивость показаний свидетелей обвинения, и не учел, что ее доводы о невиновности не проверены и не опровергнуты. Указывает на то, что супруги Малины имеют судимости, а Малин проходит свидетелем в суде по аналогичным делам. Настаивает, что она не ознакомлена с материалами дела, и ее ходатайство о направлении ей копий всего уголовного дела оставлено без внимания. Считает, что суд не учел смягчающими наказание обстоятельствами факт того, что ее мать является инвалидом, что ранее она не участвовала в сбыте наркотиков и другие сведения.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд нарушил уголовно-процессуальный закон, и назначил несправедливое наказание. Также суд не учел всех обстоятельств, которые существенно могли повлиять на его выводы, а при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для выводов суда, в приговоре не указал, по каким основаниям он признал одни доказательства и отверг другие. В дополнении к апелляционной жалобе Запорожец просит проверить все ее доводы, все доказательства по делу, удостовериться в сговоре свидетелей Малинных с сотрудниками полиции, выяснить, состоят Малины на учетах в ПНД и НД, исследовать детализацию телефонных переговоров.

Просит пересмотреть дело, приговор отменить и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как установлено судом, что 18 ноября 2013 года примерно в 21 час 30 минут Запорожец, находясь около дома 20 стр.2, расположенного на улице 2-ая Ямская г.Москвы, продала за 1000 рублей Малину, действующему в рамках ОРМ "проверочная закупка", 0,63 грамма наркотической смеси, содержащей героин, 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.

После передачи наркотического средства и получения денег Запорожец была задержана сотрудниками полиции.

Осужденная Запорожец вину в совершении преступления не признала, пояснив, что в тот день по просьбе Малиной - жены Малина ., ездила с ней в район станции метро "***", чтобы забрать из тайника "закладку" наркотиков. Когда же они возвратились назад к дому Малиной, то Малина оставила ее около подъезда своего дома, попросила подождать ее мужа Малина М.В. и передать ему сверток, а сама ушла к своей матери за ребенком.

Согласившись на это, Запорожец вошла в подъезд и встретила там Малина, который спускался по лестнице к выходу, передала ему сверток, а он ей дал 1000 рублей на такси. Через некоторое время ее задержали сотрудники полиции.

Доводы осужденной Запорожец о непричастности к совершению преступления опровергнуты совокупностью исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств.

Ее вина в содеянном объективно подтверждена имеющимися в деле рассекреченными материалами оперативно-розыскных мероприятий, из которых следует, что Малин обратился в правоохранительные органы с заявлением о том, что некая Елена продает наркотические средства.

В этой связи начальник ОМВД России по Тверскому району г. Москвы утвердил постановление о проведении "проверочной закупки" в отношении этой "Елены".

В ходе проведения "контрольной закупки" Малину , добровольно согласившемуся участвовать в этом мероприятии в роли покупателя, была выдана купюра достоинством в 1 000 рублей с номером МЛ 1845097, которой он расплатился с Запорожец Еленой, купив у нее наркотическую смесь, в состав которой входит героин, 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.

При задержании Запорожец Е. в ходе личного досмотра у нее была обнаружена купюра достоинством в 1000 рублей, номер которой совпал с номером купюры выданной Малину.

Малин же добровольно выдал приобретенное у Запорожец наркотическое средство.

Указанные обстоятельства подтвердил в суде сам Малин и пояснил, что 18 ноября 2013 года ему позвонила Запорожец и предложила приобрести у нее наркотики. Он сообщил об этом в полицию, и при продаже ему героина Запорожец была задержана.

Выводами химической экспертизы подтверждено, что выданное Малинным вещество весом 0,63 грамма, являются наркотическим средством, содержащим героин, 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.

Вина осужденной в содеянном также подтверждена показаниями свидетелей Федорова, Смирнова, Крылова - сотрудников полиции, которые проводили оперативное мероприятие и задержали Запорожец.

Свидетель Никитина пояснила, что она была понятой при личном досмотре Запорожец, и в ее присутствии у задержанной были обнаружены 1 000 рублей одной купюрой, и сама Запорожец не отрицала, что эти деньги ей передал ее знакомый.

Вина осужденной подтверждена и рядом других доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Доводы осужденной Запорожец о том, что показания свидетелей обвинения, положенные судом в основу приговора, являются недопустимыми доказательствами, несостоятельны. Все доказательства, в том числе и показания свидетелей обвинения, и материалы оперативно-розыскного мероприятия получены в соответствии с требованиями закона, надлежащими лицами, в рамках уголовного дела, и у судебной коллегии нет оснований для их исключения из разбирательства дела.

Нельзя согласиться и с мнением Запорожец, что суд необоснованно огласил показания свидетеля Вахрушина. Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, суд огласил показания этого свидетеля по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты - Запорожец и ее адвоката, и в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.297).

Вопреки доводам жалобы Запорожец, суд обоснованно признал показания свидетелей обвинения достоверными, правильно указав в приговоре, что они объективно подтверждены протоколами оперативных действий и материалами оперативного эксперимента.

Оснований считать, что показания свидетелей Малина М.А. и Малиной Ю. являются противоречивыми и недостоверными, как на этом настаивает Запорожец, оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой, дополняют друг с друга и нашли свое подтверждение в других доказательствах.

Некоторые различия, имеющиеся в показаниях Малина на предварительном следствии и в суде, не касаются основных и важных моментов, поэтому нельзя их считать противоречивыми.

Допрос Малина в ночное время, на что также ссылается осужденная в своей жалобе, в данном конкретном случае не является основанием для исключения из разбирательства дела его показаний на предварительном следствии, так как его допрос (при условии задержания Запорожец) не терпел отлагательства, и сам Малин не возражал дать показания, что следует из протокола допроса.

Доводы Запорожец, что свидетели Малины оговорили ее по той причине, что сами являются наркозависимыми людьми и находятся в сговоре с полицейскими, спровоцировавшими эту ситуацию, являются несостоятельными и противоречат материалам дела. Судом правильно установлено, что умысел осужденной Запорожец на сбыт наркотических средств сформировался независимо от действий сотрудников полиции. Со слов Малина она длительное время занималась продажей наркотических средств, и в тот день тоже склонила его к покупке героина. Это обстоятельство подтвердила и Малина.

Утверждения Запорожец о том, что на очной ставке с ней Малин находился в состоянии наркотического опьянения, противоречат материалам дела, из которых видно, что очная ставка проведена в соответствии с законом, и ни от самой Запорожец, ни от ее адвоката каких-либо замечаний и заявлений по поводу поведения Малина не поступало.

Мнение осужденной, что "контрольная закупка" должна быть зафиксирована на аудио и видео носители, не основано на законе и является ошибочным. В деле достаточно доказательств, на основании которых суд сделал правильный вывод о причастности осужденной к содеянному и доказанности ее вины.

Доводы жалобы осужденной, что она была задержана с нарушением закона и с нарушением ее прав, не соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела и приговора суда, Запорожец была задержана в рамках оперативно-розыскного мероприятия, которое было проведено в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов дела, все оперативно-розыскные действия были проведены на основании постановления о производстве ОРМ "контрольная закупка", вынесенного и утвержденного надлежащим лицом. Полученные результаты ОРМ - протокол выдачи денег, протоколы задержания Запорожец, ее личного досмотра и другие материалы в полной степени отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку составлены надлежащими лицами, в присутствии понятых, с соблюдением прав и законных интересов участвующих в них лиц.

Изъятая у Запорожец купюра, достоинством в 1000 рублей, обоснованно признана вещественным доказательством, и вопреки мнению осужденной, ее хранение соответствует требованию закона. Мнение осужденной, что при изъятии купюра находилась вместе с ее телефоном, и это обстоятельство является основанием для признания купюры недопустимым доказательством, является неправильным. В данном случае не было необходимости опечатывать купюру отдельно от других вещей, поскольку ее номер и серия были зафиксированы протокольно, и сама Запорожец не возражала, что получила эту купюру от Малина.

Ссылки Запорожец на то, что следователь не ознакомил ее с материалами дела, опровергнуты протоколом ознакомления обвиняемой и ее защитника адвоката с материалами дела, из которого видно, что они ознакомились с делом в полном объеме и без ограничения во времени (л.д. 199-201).

Вопреки доводам жалобы, расследование по делу проводилось надлежащими следователями, которые приняли дело к своему производству, и которым обвиняемая не заявляла отводов. В судах 1-ой и 2-ой инстанции она также не делала заявлений об отводе следователям.

Суд обоснованно отверг версию подсудимой о ее непричастности к совершению преступления, обосновав свое решение проверенными в суде доказательствами.

Количество сбытого Запорожец наркотического средства свидетельствует о значительном размере.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, всем показаниям, как и другим сведениям, содержащимся в письменных доказательствах, судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, дана соответствующая оценка в совокупности, как того требует закон.

На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия осужденной Запорожец по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст. 228N УК РФ, подробно изложив мотивировку своих выводов.

Все без исключения доводы жалобы осужденной аналогичны ее заявлениям в суде 1-ой инстанции, все они были предметом судебного разбирательства и получили оценку в приговоре, с которыми судебная коллегия не может не согласиться.

Ссылка осужденной, что в приложенных к протоколу судебного заседаний подписках свидетелей Смирнова, Крылова, Кабанова, Никитина и Федорова, стоит неправильная дата их допроса, соответствует действительности. Однако данное обстоятельство является технической ошибкой и не может повлиять на законность и обоснованность приговора. Из протокола судебного заседания следует, что перечисленные выше свидетели были допрошены в судебном заседании по правилам ст.278 УПК РФ, с разъяснением им прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, о чем все они дали подписку. Показаниям свидетелей суд дал правильную оценку, о чем указывалась выше, и оснований сомневаться, что эти свидетели были допрошены в суде, у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доводы осужденной, что она не была готова к судебному заседанию и не имела возможности подготовиться к судебному процессу, противоречат материалам дела, из которых следует, что суд рассматривал дело с 17 февраля по 22 апреля 2014 года. За все это время подсудимая и ее адвокат не заявляли ходатайств об отложении судебного разбирательства для подготовки к рассмотрению дела. Более того, за время судебного разбирательства, которое проводилось со множеством перерывов, Запорожец имела возможность подготовиться к нему, о чем свидетельствует редакция ее вопросов, которые она задавала в суде свидетелям, и доводы апелляционной жалобы.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что ее просьба об ознакомлении с материалами дела осталась судом не замеченной, опровергнуты распиской Запорожец, свидетельствующей о вручении ей копии материалов всего уголовного дела (л.д.311).

Наказание Запорожец назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновной, и является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, у судебной коллегии нет оснований для удовлетворения жалобы осужденной Запорожец и изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года в отношении Запорожец оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения, то есть с момента вступления его в законную силу.

Председательствующий

Судьи