Апелляционное определение Московского городского суда от 27 августа 2014 г. N 10-11097/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Пасикуна К.Н. и Скуридиной И.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Махова А.Э.,

адвоката Сакмарова П.В., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от **.2014г.,

осужденной Кудиной А.В.,

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2014 года апелляционную жалобу осужденной Кудиной А.В. и апелляционное представление заместителя прокурора Вельковой Л.А. на приговор Кузьминского районного суда г.Москвы от 09 июня 2014 года, которым:

КУДИНА А.В., *****, ранее не судимая, -

- осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года; за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с материальной ответственностью на срок 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в течение 4 лет.

На Кудину А.В. возложены обязанности: ****.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения осужденной Кудиной А.В., защитника - адвоката Сакмарова П.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Махова А.Э., поддержавшего апелляционное представление и просившего приговор суда изменить, судебная коллегия

установила:

Кудина А.В. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения.

Так она, имея умысел, направленный на совершение мошенничества, *** 2013 года, будучи *** *** отделения ООО "*** "***", являясь материально-ответственным лицом, находясь в помещении *** отделения ООО "*** "***", расположенного по адресу: г.Москва, ул. ***, используя свое служебное положение, оформила в указанном отделении *** *** и похитила денежные средства в сумме *** рублей. В результате мошеннических действий, она завладела и распорядилась денежными средствами, похищенными у ООО "*** "***" на сумму *** рублей.

Она же, признана виновной в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Так она, имея умысел, направленный на присвоение вверенного имущества, в период с *** 2013 года по *** 2014 года, будучи *** *** отделения ООО "*** "***", являясь материально-ответственным лицом, находясь в помещении *** отделения ООО "*** "***", расположенного по адресу: г.Москва, ул. ***, используя свое служебное положение, похитила *** денежные средства, принадлежащие ООО "*** "***" в сумме *** рублей и распорядилась ими по своему усмотрению.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре. Осужденная Кудина А.В. вину свою не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Кудина А.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела;

- все судебное заседание проведено односторонне, с обвинительным уклоном, с нарушением судом принципа состязательности сторон;

- никаких доказательств совершения ею преступлений в деле не имеется;

- суд необоснованно положил в основу приговора ее первоначальные показания, которые она давала под давлением следственных органов;

- суд необоснованно положил в основу приговора показания всех свидетелей обвинения, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами;

- ***, а также иные доказательства не подтверждают факт ее виновности;

- суд не принял во внимание, что у нее отсутствовал мотив для совершения преступлений, поскольку она собиралась уйти в *** отпуск. Поэтому просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Велькова Л.А., не оспаривая правильности квалификации действий Кудиной А.В., считает приговор подлежащим изменению. Указывает, что суд необоснованно применил в отношении Кудиной А.В. в качестве дополнительного наказания ч.3 ст.47 УК РФ и лишил осужденную права занимать должности, связанные с материальной ответственностью. Отмечает, что преступления, совершенные Кудиной А.В., не связаны с работой на государственной службе и в органах местного самоуправления, а поэтому к ней не может применено такое дополнительное наказание. Поэтому автор представления просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на применение ч.3 ст.47 УК РФ и дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с материальной ответственностью на срок 3 года. В остальной части просит приговор оставить без изменений.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, судебная коллегия находит приговор в отношении Кудиной А.В. подлежащим изменению.

Вывод суда первой инстанции о виновности Кудиной А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.160 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего ООО "*** "***" Д о том, что ************;

- показаниями свидетеля А о том, что **********;

- показаниями свидетеля А о том, что ***********;

- показаниями свидетеля С о том, что ***********;

- показаниями свидетеля Ж о том, что ***********;

- показаниями свидетеля Ч о том, что ***********;

- показаниями свидетеля Г о том, что ***********;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции Л о том, что *** 2014 года к нему обратился Д с заявлением, что в ООО "*** "***" по адресу: г.Москва, ул. *** сотрудником *** - *** Кудиной А.В. по **** похищены денежные средства. ********. По факту хищения денежных средств из *** в размере *** рублей Кудина А.В. пояснила, что ****. Никакого давления на Кудину А.В. никто не оказывал;

- показаниями Кудиной А.В., данными ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, о том, что **********. Свою вину в мошеннических действиях с *** и в присвоении денежных средств, вверенных ей, признает полностью;

- рапортом об обнаружении признаков преступления и о задержании Кудиной А.В.;

- рапортом об обнаружении в действиях Кудиной А.В. признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ;

- заявлением Д, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Кудину А.В., которая мошенническим путем похитила из *** ООО "*** "***" денежные средства в размере *** рублей;

- заявлением Д о привлечении к уголовной ответственности Кудиной А.В., которая, будучи материально ответственным лицом, похитила принадлежащие ООО "*** "***" денежные средства в размере *** рублей;

- протоколом личного досмотра и изъятия, согласно которому Д добровольно выдал ***;

- справкой о причиненном материальном ущербе, согласно которой в результате противоправных действий Кудиной А.В., ООО "*** "***" причинен материальный ущерб в размере *** рублей;

- справкой о причиненном материальном ущербе, согласно которой в результате противоправных действий Кудиной А.В., ООО "*** "***" причинен материальный ущерб в размере *** рублей;

- выпиской из программы "***" с записью о ****;

- актом инвентаризации **** отделения ООО "*** "***" от *** 2013 года, согласно которого в ходе проведения инвентаризации недостача не выявлена;

- актом инвентаризации **** отделения ООО "*** "***" от *** 2014 года, согласно которого в ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача ***, ***;

- актом ревизии денежных средств от *** 2014 года, согласно которого в ходе ревизии, проведенной в ООО "*** "***", была выявлена недостача в размере *** рублей;

- *** отчетом ООО "*** "***" за *** 2014 года о наличии недостачи по акту ревизии *** на сумму *** рублей;

- документацией по *** отделению ООО "*** "***", согласно которой Кудина А.В. являлась *** и была материально ответственным лицом;

- копиями квитанций от *** 2014 года о возмещении Кудиной А.В. материального ущерба в размере *** рублей и *** руб. ** коп. в счет выявленной недостачи;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции оценил показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, самой Кудиной А.В., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, рапортами, заявлениями Д, протоколом личного досмотра и изъятия, справками о причиненном материальном ущербе, выпиской, актами инвентаризации, актом ревизии денежных средств, *** отчетом, документацией, копиями квитанций.

Суд первой инстанции оценил и показания подсудимой Кудиной А.В., данные ею на предварительном следствии в качестве обвиняемой и в судебном заседании, признав их недостоверными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом, и не нашли своего объективного подтверждения.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденной, изложенными в апелляционной жалобе, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд необоснованно положил в основу приговора показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы осужденной, что суд необоснованно положил в основу приговора ее первоначальные показания, которые она давала под давлением следственных органов, обоснованными не являются. Как следует из материалов дела, с момента задержания Кудиной А.В. был предоставлен адвокат, с участием которого производились все следственные действия. После каждого допроса Кудина А.В. знакомилась с протоколом, собственноручно подписывала его, указывая, что с ее слов записано верно, ею прочитано. Каких-ибо данных о том, что на Кудину А.В. оказывалось давление, в деле не имеется.

Утверждения осужденной, что судебное разбирательство носило исключительно обвинительный уклон с нарушением судом принципа состязательности сторон, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку противоречат протоколу судебного заседания, из которого усматривается, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденной, что никаких доказательств совершения ею преступлений в деле не имеется, *** билеты, а также иные доказательства не подтверждают факт ее виновности, суд не принял во внимание, что у нее отсутствовал мотив для совершения преступлений, поскольку эти доводы опровергаются вышеприведенными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, а также самой Кудиной А.В., допрошенной в качестве подозреваемой, которые согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими осужденную в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, а также в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для принятия законного, обоснованного и справедливого решения и правильно квалифицировал действия Кудиной А.В., признав ее виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.160 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Кудиной А.В. полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания, подсудимой были даны показания по обстоятельствам предъявленного обвинения. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, исходя из данных доводов, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.389-15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389-18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания Кудиной А.В. суд применил в качестве дополнительного вида наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ - лишение права занимать должности, связанные с материальной ответственностью.

Согласно ч.3 ст.47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Как следует из материалов уголовного дела, преступления, совершенные Кудиной А.В., не связаны с работой на государственной службе и в органах местного самоуправления, а поэтому к ней не может применено такое дополнительное наказание как лишение права занимать какие-либо должности, в том числе связанные с материальной ответственностью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить применение в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ в качестве дополнительного наказания Кудиной А.В. - лишение права занимать должности, связанные с материальной ответственностью.

Оснований к снижению наказания суд не находит, поскольку назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Кудиной А.В. преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда г.Москвы от 09 июня 2014 года в отношении КУДИНОЙ А.В. - изменить:

- исключить из приговора указание на применение ч.3 ст.47 УК РФ;

- исключить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с материальной ответственностью на срок 3 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить; апелляционную жалобу осужденной - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: