Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 10-11120/14

Судья Базаров С.Н. Дело N 10-11120/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 августа 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мариненко А.И.,

Судей Филипповой Г.М., Барановского Н.К.,

с участием: старшего прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Тимошиной А.А., защитника осужденного Мальцева П.А. - адвоката Порошина А.Ю., представившего удостоверение N *,

при секретаре Юшковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционной жалобе осужденного Мальцева П.А.

на приговор Головинского районного суда г. Москвы

от 26 июня 2014 г., которым

Мальцев П.А., ранее не судимый, осужден:

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- по ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с * г.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Гражданские иски потерпевших Н., С., С., С., С., С., Г. удовлетворены в полном объеме - с Мальцева П.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба: в пользу Н. - * рублей, С. - * рублей, С. - * рублей, С. - * рублей, С. - * рублей, С. - * рублей, Г. - * рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав защитника Порошина А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного Мальцева П.А., выслушав мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мальцев признан виновным в том, что в период времени с * г. по * г. путем обмана и злоупотребления доверием, в результате введения ряда граждан в заблуждение относительно, якобы, причитающихся им государственных компенсационных выплат за ранее приобретенные некачественные биологически активные добавки, похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшим: Н. - * рублей, С. - * рублей, С. - * рублей, С. - * рублей, С. - * рублей, С. - * рублей, Г. - * рублей, а всего на общую сумму * рублей, то есть в особо крупном размере.

Он же (Мальцев) признан виновным в том, что в период со * г. совершил покушение на мошенничество, то есть хищение путем обмана и злоупотребления доверием под тем же предлогом принадлежащих потерпевшему Г. денежных средств в сумме * рублей и принадлежащих потерпевшему Р. денежных средств в сумме * рубля, с причинением указанным потерпевшим значительного ущерба.

Он же (Мальцев) признан виновным в том, что в арендованном им гаражном боксе незаконно хранил боеприпасы - *****, которые были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции * г.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Мальцева постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Мальцев, ссылаясь на излишнюю суровость приговора, указывает, что вину признал, в содеянном раскаялся, при задержании сопротивления не оказывал, добровольно ходатайствовал об особом порядке рассмотрения дела, судимости не имеет, имеет на иждивении ***, кроме того, за длительный период содержания под стражей исправился, намеревается постепенно возместить причиненный потерпевшим ущерб. С учетом перечисленных обстоятельств просит приговор суда изменить - снизить срок назначенного наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Мальцев указывает, что в приговоре при решении вопроса о вещественных доказательствах суд необоснованно указал на уничтожение части вещественных доказательств, а именно - ноутбука, мобильного телефона "*" и системного блока, которые были изъяты при обыске в жилище и принадлежат его супруге - Мальцевой А.В. Просит изменить приговор и в этой части, приняв решение о возвращении указанных предметов Мальцевой А.В. по принадлежности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, при рассмотрении дела в отношении Мальцева судом первой инстанции не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным Мальцевым добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения данного дела в указанном порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Мальцеву обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного:

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере,

- по ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 2 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину,

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов, при этом суд исключил из предъявленного Мальцеву органом предварительного следствия обвинения как неустановленные признаки данного преступления - незаконное приобретение и ношение боеприпасов.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, также учтены данные о личности Мальцева, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел, что Мальцев вину признал, в содеянном раскаялся, имеет ********.

Размер наказания за каждое из совершенных преступлений назначен Мальцеву в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом правил ст. 316 ч. 7 УПК РФ, а за неоконченное преступление с учетом также и положений ст. 66 ч. 3 УК РФ. Размер окончательного наказания назначен осужденному в соответствии с требованиями ст. 69 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения ст. ст. 15 ч. 5, 64, 73 УК РФ и нецелесообразность назначения дополнительного наказания суд в приговоре мотивировал, вид исправительного учреждения определил в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении Мальцеву наказания, а потому оно не может быть признано излишне суровым.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Заявленные по делу потерпевшими гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Проверив доводы осужденного о необоснованности принятого судом первой инстанции решения об уничтожении части вещественных доказательств, а именно - ноутбука, системного блока и мобильного телефона "*", судебная коллегия приходит к следующему.

Изъятые в ходе проведенного в жилище Мальцева различные предметы, в их числе ноутбук, системный блок и мобильный телефон "*", признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 81 УПК РФ. Обоснованность признания указанных предметов вещественными доказательствами осужденным сомнению не подвергалась, также осужденным либо иными лицами не оспаривалась принадлежность изъятых при обыске в жилище каких-либо предметов. Кроме того, из показаний супруги осужденного - Мальцевой А.В. следует, что всё изъятое при обыске в жилище принадлежит Мальцеву П.А.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности принятого судом первой инстанции решения по вещественным доказательствам.

Таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 г. в отношении Мальцева П.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи