Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 10-11136/14

Судья Фролова Ю.В. Дело N10-11136/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 августа 2014 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Петрова Н.И., Груздева С.В.,

при секретаре Степиной Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф.,

адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N**** и ордер N**** от ***** года,

осужденного Соловьева Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 18 августа 2014 года апелляционную жалобу осужденного Соловьева Е.А. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года, которым

Соловьев Е А *****, ранее не судимый,

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Соловьеву Е.А. до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Соловьеву Е.А. исчислен с 05 марта 2014 года.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления осужденного Соловьева Е.А. и адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Соловьев Е.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление им совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, а именно: Соловьев Е.А. незаконно хранил при себе, без цели сбыта для личного употребления сверток с порошкообразным веществом, массой ****гр., которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят ****, что образует крупный размер, вплоть до *** часов *** минут *** марта **** года, когда по адресу: г. Москва, ****, он был задержан сотрудниками полиции и вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято из правого бокового кармана надетой на нем куртки, в ходе его личного досмотра, проведенного с **** часов **** минут по ****часа *** минут *** марта *** года по адресу: г. Москва, ****.

Виновным себя Соловьев Е.А. признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора по делу в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Соловьев Е.А. просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В обоснование своей жалобы осужденный указывает о своем несогласии с приговором суда, считая его излишне суровым. Обращает внимание, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, ****. Кроме того, он полностью признает свою вину, искренне раскаивается в содеянном, имеет на иждивении ****. Его *****.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Велькова Л.А. просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу Соловьева Е.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вина Соловьева Е.А. в преступлении, за которое он осужден, материалами дела установлена, и его действиям судом дана правильная оценка по ст. 228 ч. 2 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Уголовное дело по ходатайству Соловьева Е.А., полностью согласившегося с предъявленным обвинением, было рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в общем.

Ходатайство Соловьевым Е.А. было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судом решения, допущено не было.

Суд обосновано, учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления и данные о личности Соловьева Е.А., пришел к выводу о том, что его исправление возможно лишь в изоляции от общества.

Наказание Соловьеву Е.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, характеризующих личность виновного данных, всех обстоятельств дела, с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, смягчающих обстоятельств - полного признания вины, раскаяния в содеянном, ****, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Как следует из материалов уголовного дела, суд располагал всеми данными о личности Соловьева Е.А., в том числе и теми, о которых он указал в своей апелляционной жалобе и сообщил суду апелляционной инстанции, и в полной мере учел их при назначении наказания.

Назначенное Соловьеву Е.А. наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с этим, его доводы не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Оснований к смягчению наказания, в том числе для применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия с учетом вышеизложенного, не находит.

Вид исправительного учреждения Соловьеву Е.А. назначен в соответствие с требованиями закона, оснований для его изменения, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года в отношении Соловьева Е А оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи