Апелляционное определение Московского городского суда от 21 августа 2014 г. N 10-11143/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.,

судей Тарджуманян И.Б., Медведева В.М.,

при секретаре Марчуке Е.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

осужденной Мосоловой С.С.,

защитника осужденной - адвоката Артёмовой Т.В., представившей ордер N 262 от 20 августа 2014 г. и удостоверение N 12919,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Перовской межрайонной прокуратуры г. Москвы Лях Л.Ю. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года, которым

Мосолова С.С., не судимая;

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, по ч. 1 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения более строгим наказанием менее строгого, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием срока наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Мосоловой С.С. исчислен с 28 марта 2014 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., мнения участников процесса, проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений на них, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

установила:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 г. Мосолова С.С. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Преступление осужденной Мосоловой С.С. совершено в г. Москве в период не позднее * часов * минут * 2014 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Она же признана виновной в содержании притона для потребления наркотических средств.

Преступление осужденной Мосоловой С.С. совершено в г. Москве в период не ранее * 2014 года и до * 2014 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная Мосолова С.С. вину признала полностью, и по её ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Перовской межрайонной прокуратуры г. Москвы Лях Л.Ю., не оспаривая фактических обстоятельств дела установленных судом первой инстанции, полагает, что приговор в отношении Мосоловой С.С. подлежит изменению как несправедливый, поскольку назначенное подсудимой наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденной и считает его чрезмерно мягким. Указывает, что суд, постановляя приговор, обосновано не посчитал возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, однако, не приведя убедительных доводов в обоснование применения ст. 64 УК РФ назначил Мосоловой С.С. более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Отмечает, что ссылаясь на отсутствие у осужденной судимостей, наличие положительных характеристик, признание вины, и состояние здоровья осужденной, суд первой инстанции не указал, почему эти обстоятельства он относит к исключительным, и почему приходит к выводу о том, что они существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного Мосоловой С.С. преступления. Обосновывая свою позицию, автор представления обращает внимание судебной коллегии на наличие в материалах дела акта от * 2014г., согласно которому, Мосолову С.С. не представлялось возможным доставить в судебное заседание в соответствии с п. 231 Приказа МВД России от 07.03.206 г. N 140дсп в связи с нахождением в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения, а так же справки о нетранспортабельности Мосоловой С.С. в связи с состоянием ее здоровья в результате произошедшего ДТП, в которой не указано время, когда произошло ДТП; какой-либо иной информации при проведении предварительного следствия о данном событии получено не было. Отдельно отмечает, что состояние здоровья осужденной не помешало ей совершить преступления. На основании изложенного, полагает, что при назначении осужденной наказания суд нарушил требования главы 10 Общей части УК РФ, регулирующие назначения наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, а так же считает, что суд первой инстанции не выполнил требования п. 4 ст. 307 УПК РФ, обязывающего приводить в приговоре мотивы решения вопросов, относящихся к назначению наказания, что, по мнению автора представления, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и повлияло на вынесение законного и обоснованного решения. Просит приговор Перовского районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 г. в отношении Мосоловой С.С. отменить в части назначенного наказания и назначить Мосоловой С.С. наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 232 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить осужденной наказание в виде 4 лет с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденная Мосолова С.С. просит отказать в его удовлетворении, указывая, что в момент совершения преступления она действительно страдала от очень сильных болей, парализовывающих и ограничивающих ее способность передвигаться, из-за которых она начала употреблять наркотические средства, так как прописанные врачом лекарства ей не помогали. Так же указывает на то, что во время нахождения в изоляторе у неё появились новые серьезные заболевания, такие как, пневмония, киста правого легкого. Отмечает, что у неё распадается тазобедренный сустав, в связи с чем, она нуждается в протезировании, что невозможно сделать в условиях изоляции от общества, а так же указывает, что страдает ещё целым рядом тяжелых заболеваний, просит суд при назначении ей наказания учитывать её физические способности - отсутствие способности самостоятельно передвигаться, и тяжелое состояние здоровья.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Зайцев И.Г. полностью поддержал доводы, изложенные в представлении, и просил удовлетворить его по существу.

Осужденная Мосолова С.С. и её защитник - адвокат Артёмова Т.В. возражали против удовлетворения апелляционного представления, и просили приговор Перовского районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, находит приговор в отношении Мосоловой С.С. законным и обоснованным.

Вина осужденной Мосоловой С.С. в совершении преступлений, за которые она осуждена, материалами уголовного дела установлена и её действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Мосоловой С.С. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Вывод суда о возможности исправления Мосоловой С.С. только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к ней ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновной, подробно приведенными в приговоре.

Доводы апелляционного представления о необоснованности назначения Мосоловой С.С. наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку, суд первой инстанции должным образом мотивировал свои выводы, и подробно приведя мотивы принятого решения, обоснованно, исходя из обстоятельств дела, а так же состояния здоровья осужденной, страдающей рядом хронических заболеваний, назначил ей наказание с соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, всех смягчающих её вину обстоятельств и данных о её личности в их совокупности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения принесенного по делу апелляционного представления государственного обвинителя, поскольку, назначенная Мосоловой С.С. мера наказания, а так же вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор суда в отношении Мосоловой С.С. изменить, поскольку, суд первой инстанции при назначении осужденной наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ в описательно-мотивировочной части решения, должным образом мотивировал свои выводы о применении к Мосоловой С.С. положений ст. 64 УК РФ, однако, ошибочно не сослался на ее применение в резолютивной части приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года в отношении Мосоловой С.С. изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что наказание Мосоловой С.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы назначено с применением положений ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение 1 года со дня его оглашения в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи