Апелляционное определение Московского городского суда от 27 августа 2014 г. N 10-11176/14

Судья: Ковалевская А.Б. Дело N 10-11176

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 августа 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

судей: Титова А.В., Николенко Л.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

защитника адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N 12658, ордер N 981 от 26 августа 2014 года,

осужденного Давудова ,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Османова Ш.С. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 8 июля 2014 года, которым

Давудов

12 апреля 2011 года Коптевским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 7 мая 2013 года на основании постановления Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 25 апреля 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 9 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Коптевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Коптевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Давудову исчислен с 15 ноября 2013 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения осужденного Давудова и защитника - адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Давудов признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору, преступление совершено Давудовым 15 ноября 2013 года примерно в 15 часов 00 минут около входа в кафе "****", расположенное по адресу: г. ***, по предварительному сговору с Давудовым, уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением от 10 апреля 2014 года вследствие акта амнистии, с использованием каждым пистолетов "***", относящихся к гражданскому бесствольному огнестрельному оружию ограниченного поражения, конструктивно не предназначенных для поражения живой цели. Так, находясь в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок и противопоставляя себя обществу, после отказа ранее незнакомого Цховребова сесть в машину и поговорить, Давудов направил пистолет дульным срезом в сторону Цховребова, Кесаева и Джикайти, произвел не менее трех выстрелов в их сторону, но промахнулся, а Давудов направил пистолет в сторону Цховребова, произвел в его сторону один выстрел, но промахнулся, а затем со стороны спины удерживая своей левой рукой левую руку Цховребова, нанес рукояткой пистолета, находящегося в правой руке, шесть ударов в область затылка и шеи, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью. После чего, Давудов пытался с места преступления скрыться, но был задержан сотрудниками полиции.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Давудов вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Османов Ш.С. в защиту осужденного Давудова выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Мотивируя жалобу, защитник указывает, что в судебном заседании Давудов вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что участвовал в конфликте по просьбе друзей Левиевых, которые приехали заступаться за честь своей сестры и дочери, в драку вступил в последний момент, выстрел производил с целью разнять дерущихся, вступился за друзей и нанес несколько ударов по голове потерпевшего Цховребова, в том числе и рукояткой пистолета, поскольку никто не отреагировал на выстрелы, также заверил суд в недопустимости подобного в дальнейшем, свои действия объяснил исключительно желанием разнять дерущихся. Также защитник отмечает, что все потерпевшие указали на незначительную роль братьев Давудовых в течение конфликта, зачинщиками которого были отец и сын Левиевы, при этом ни один из потерпевших не опознал в Давудове одного из нападавших, как и никто из свидетелей.

По мнению защитника, судом необоснованно не применены в отношении Давудова при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом полного признания вины и активного способствования раскрытию преступления. Защитник обращает внимание, что основные виновники и участники данного преступления, а именно отец и сын Левиевы, не привлечены к ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств защитник просит приговор суда в отношении Давудова изменить, смягчив назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Давудова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями потерпевших Цховребова, Кесаева об обстоятельствах нападения на них 15 ноября 2013 года примерно в 15 часов около входа в кафе "****" группы мужчин, в ходе которого нападавшие использовали пистолеты, в том числе производили выстрелы, а также нанесли удары по голове Цховребову;

-показаниями свидетелей Ш, В., А., А., М. об обстоятельствах драки 15 ноября 2013 года примерно в 15 часов около кафе "****" группы мужчин с участием Давудова и Давудова, в ходе которой Давудов имел в руках пистолет, в том числе которым он нанес несколько ударов рукоятью по голове Цховребова;

-показаниями свидетеля К. об обстоятельствах задержания Давудова ;

-протоколами предъявления Давудова , а также Давудова для опознания свидетелям В, А., А., М., которые опознали Давудова и Давудова. как лиц, участвовавших в драке 15 ноября 2013 года, и применявших пистолеты, в том числе Давудов наносил удары рукоятью пистолета по голове Цховребова ;

-протоколами осмотра места происшествия, в том числе участка местности около входа в кафе "****", автомобиля "Мазда 6", а также участка местности на проезжей части ул. Лесная г. Москвы около дома, где обнаружен пистолет "***", номер "***", и гильза, стрелянная в пистолете "Лидер", номер "***";

-протоколом добровольной выдачи Шалабиным пистолета "***", номер "***";

-заключениями баллистических судебных экспертиз, согласно которым пистолет "***", номер "***", и пистолет "Лидер", номер "****" относятся к гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения, практически исправны и для стрельбы пригодны, конструктивно не предназначены для поражения живой цели;

-постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года о прекращении уголовного дела в отношении Давудова , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, вследствие акта об амнистии;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения, положенные в основу выводов суда о виновности Давудова , не имеются существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Давудовым Р.М. преступлений и доказанность его вины.

Показания осужденного Давудова , данные в судебном заседании, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершения Давудовым Р.М. инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий. В материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было, все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Давудова в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 213 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

Судом правильно установлено, что Давудов совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, в том числе исходя из места, времени, способа совершения противоправных действий, их интенсивности, а также характера и обстоятельств указанных действий.

Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Давудова , в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отрицательных характеристик, что признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Давудова , судом обоснованно признано наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

С учетом данных о личности Давудова , его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Давудову наказания в виде лишения свободы, а также отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Давудову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 8 июля 2014 года в отношении Давудова оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Председательствующий:

Судьи: