Апелляционное определение Московского городского суда от 27 августа 2014 г. N 10-11183/14

Судья Гапушина И.Ю. дело N 10-11183/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 августа 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Титова А.В. и Николенко Л.И.,

при секретаре Ашуровой О.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника - адвоката Бродской Е.В., представившей служебное удостоверение и ордер N от г.,

осужденного - Кондратьева,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бродской на приговор Савеловского районного суда от 23 июня 2014 года, которым

Кондратьев осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 23 июня 2014 года, в срок отбытия наказания зачтен период содержания Кондратьева под стражей в период со 2 декабря 2013 года по 22 июня 2014 года.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения осужденному и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выслушав пояснения осужденного Кондратьева и его защитника - адвоката Бродской, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кондратьев признан виновным в незаконном сбыте психотропных веществ в крупном размере и приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ в крупном размере. Преступления им совершены, соответственно, 24 ноября и 2 декабря 2013 года, в г. Москве, при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании 1-й инстанции осужденный Кондратьев виновным себя в незаконном сбыте психотропных веществ не признал, в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств вину признал частично, утверждал, что приобрел изъятое у него психотропное вещество для личного потребления.

В апелляционной жалобе адвокат Бродская, давая свою оценку исследованным по делу доказательствам, считает приговор суда незаконным, необоснованным, выводы суда о виновности Кондратьева. не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, по мнению защитника, доказательств, которые могли свидетельствовать, что ее подзащитный совершил незаконный сбыт психотропных веществ, по делу не добыто, в совершении Кондратьевым. названного преступления суд сослался на показания П., которая является заинтересованным в исходе дела лицом, она привлекалась к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления и изъятое у нее психотропное вещество, отличалось от обнаруженного у Кондратьева психотропного вещества, ссылка в приговоре на показания понятых и сотрудников полиции также не подтверждает вину осуждённого, поскольку, показания указанных лиц являются производными от показаний П Кроме того, адвокат считает, что обнаруженное при обыске у Кондратьева психотропное вещество он не намеревался сбывать, а приобрел его для личного пользования, доказательств того, что он приготовил его к сбыту по делу не добыто. По итогам рассмотрения жалобы адвокат просит приговор суда в части осуждения Кондратьева в незаконном сбыте психотропных веществ отменить и вынести по этому эпизоду оправдательный приговор, в части осуждения Кондратьева в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ приговор изменить, оправдать Кондратьева по эпизоду сбыта психотропных веществ П, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, настоящее дело рассмотрено судом 1-й инстанции всесторонне, полно и объективно. Исследовав и оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кондратьева в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Выводы суда о виновности Кондратьева в незаконном сбыте психотропных веществ в крупном размере основаны на показаниях: свидетеля П, которая сообщила суду, что неоднократно приобретала у осужденного амфетамин, последний раз она купила у него это психотропное вещество в конце ноября 2013 года, при этом договаривалась с ним о его приобретении по мобильному телефону, принадлежащего Р, с этим психотропным веществом она была задержана и сообщила сотрудникам полиции данные на продавца; свои показания П подтвердила в ходе очной ставки с осужденным; при проверке ее показаний на месте свидетель указала место сбыта амфетамина осужденным; сведения сообщенные свидетелем П о том, что осужденный Кондратьев сбывает амфетамин подтвердил свидетель Р, последний сообщил, что П действительно пользовалась его мобильным телефоном 24 ноября 2013 года; информацией о соединениях, произведенных с использованием абонентских номеров, которыми пользовались Кондратьев и Р, зафиксированы соединения их телефонов 24 ноября 2013 года; протоколом личного досмотра П. зафиксирован факт обнаружения и изъятия у нее полиэтиленового свертка с порошкообразным веществом, указанное обстоятельство подтвердили свидетели Б. и М., участвовавшие в качестве понятых при досмотре П. и сотрудник полиции Зубова, проводившая вышеуказанное процессуальное действие. Справкой об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по г.Москве и заключением эксперта установлено, что вещество, изъятое у П общей массой 1,09 г является психотропным веществом - смесью, в состав которой входит амфетамин.

Выводы суда о виновности Кондратьевав приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ в крупном размере подтверждаются следующими доказательствами: протоколом обыска в жилище осужденного зафиксировано обнаружение и изъятия у него 27 полиэтиленовых пакетов с порошкообразным веществом, полиэтиленового свертка с порошкообразным веществом, полиэтиленовой упаковки с находящимся в ней прозрачными полиэтиленовыми пакетиками с замком типа "салазка" в количестве 109 штук, металлической ложки со следами порошкообразного вещества на ней, инсулиновых шприцов 6 штук и электронных весов на поверхности которых имеются следы порошкообразного вещества; протоколом личного досмотра Кондратьева зафиксировано обнаружение у него полиэтиленового свертка и полиэтиленового пакета, с находящимся в них порошкообразным веществом; справками об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве и заключениями экспертов установлено, что вещество, изъятое у Кондратьева при личном досмотре и обыске в его жилище, общей массой 28,92 г является психотропным веществом - смесью, в состав которой входит амфетамин. На поверхности электронных весов и внутренней поверхности черпака столовой ложки и внутренней поверхности шести шприцов обнаружены следы психотропного вещества - амфетамин. Факт принадлежности ему указанного психотропного вещества не отрицал осужденный Кондратьев

Этим и другим доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кондратьева в совершении указанных преступлений. Соглашается с этой оценкой суда первой инстанции и судебная коллегия апелляционной инстанции. Как видно из приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства совершения Кондратьевым преступлений, установленные судом, и выводы о его виновности изложены в приговоре суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд 1-й инстанции учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречий, а так же предположений приговор суда не содержит. Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела также не имеется. В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре. Все заявленные ходатайства судом разрешены, по ним вынесены обоснованные решения.

Квалифицирующий признак сбыта психотропных веществ в крупном размере и приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ в крупном размере, суд правильно усмотрел из установленных в ходе следствия сведений о размере обнаруженного у осуждённого психотропного вещества.

О наличии умысла у осужденного на сбыт психотропного вещества свидетельствует не только количество изъятого психотропного вещества, но и его расфасовка в удобную для сбыта упаковку.

Версия осуждённого Кондратьева о том, что он не сбывал П психотропное вещество и хранил психотропное вещество, обнаруженное у него при личном досмотре и обыске в его жилище, для личного употребления, была проверена судом первой инстанции, при этом суд правильно расценил эту версию как способ избежать ответственности, в том числе, за совершение более тяжкого преступления и привёл убедительные доводы в обоснование данного вывода.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не было, поскольку они не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования осужденного, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Наказание осужденному Кондратьеву назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, при этом суд располагал сведениями, на которые ссылается защита в своей апелляционной жалобе и обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Проанализировав совокупность всех данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Кондратьеву наказания, связанного с изоляцией от общества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что назначенное Кондратьеву наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены или изменения приговора, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года в отношении Кондратьева, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бродской - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: