Апелляционное определение Московского городского суда от 01 сентября 2014 г. N 10-11186/14

Судья Алныкина О.Ю. Дело N 10-11186

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01 сентября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего - судьи Мариненко А.И.,

судей Куприяновой С.Н. и Филипповой Г.М.,

при секретаре Бучмановой Е.Н.,

с участием:

осужденной Анисимовой Н.М.,

защитников - адвокатов Сильченко Р.Н. и Толстоноговой Л.И.,

прокурора Поддубровского К.В.,

а также потерпевших К. и Г.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Поддубровского К.В., апелляционные жалобы осужденной Анисимовой Н.М., ее защитника - адвоката Сильченко Р.Н., потерпевших Г. и К. на приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 30.12.2013 г., которым

Анисимова Н.М., ранее не судимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 19.09.2013 г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств. Гражданские иски потерпевших Г. и К. оставлены для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Анисимова признана виновной в мошенничестве, т.е. приобретении права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере, а именно в том, что

она в период с 30.06.2010 г. по 23.08.2010 г. в г.Москве путем предоставления в налоговый орган поддельных учредительных документов ООО "*", участником которого она не являлась, находящегося в собственности у К. и Г., зная о том, что данной организации принадлежат четыре помещения, расположенные в г.Москве, общей стоимостью 22 800 000 руб., стала единственным участником ООО "*", получив тем самым право собственности на 100% долю в Уставном капитале и возможность распоряжаться его имуществом.

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Анисимова вину не признала за непричастностью.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, переквалифицировать действия Анисимовой на ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ, ссылаясь на ст.10 УК РФ и полагая, что данная редакция является мягче, чем на момент совершения Анисимовой преступления.

В апелляционных жалобах потерпевшие К. и Г. просят приговор изменить вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, удовлетворить заявленные ими исковые требования в полном объеме и взыскать с осужденной в пользу К. 4 000 000 руб., а в пользу Г. 2 000 000 руб., указывают, что Анисимова вину свою не признала, своими преступными действиями фактически лишила их единственного источника дохода. Считают, что гражданские иски необоснованно оставлены судом без рассмотрения, поскольку указанный в иске размер упущенной выгоды заявлен ими только за тот период времени, когда Анисимова незаконно владела их организацией и подтвержден банковскими выписками. В своих возражениях просят апелляционные жалобы осужденной и ее защитника оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник - адвокат Сильченко Р.Н. просит приговор отменить, Анисимову оправдать, указывает, что действия Анисимовой ошибочно квалифицированы по ст.159 УК РФ, вина ее не доказана, органом следствия и судом в нарушении ст.73 УПК РФ не установлено время и место совершения преступления, его объективная сторона. Суд дал неправильную оценку показаниям потерпевшей К., которая испытывает личную неприязнь к осужденной и имеет мотив для ее оговора. Считает, что суд необоснованно отверг нотариально заверенные письменные показания свидетелей К. и М., только на том основании, что эти лица не были допрошены в судебном заседании. Указывает, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства - ноутбук и флэш-карта, изъятые в квартире осужденной в ходе обыска, проведенного с нарушением уголовно-процессуального закона, а также заключение эксперта о рыночной стоимости имущества, поскольку при проведении экспертизы были ошибочно оценены объективные данные об установлении факта нахождения имущества на балансе ООО, чего на самом деле не было. Кроме того, адвокат ссылается на отсутствие ущерба по делу, поскольку на момент инкриминируемого Анисимовой деяния, указанные помещения уже были проданы потерпевшей К. К.. Считает постановление суда от 03.07.2013 г. об объявлении Анисимовой в розыск и избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным, т.к. Анисимова от суда не скрывалась, в судебное заседание не могла явиться по состоянию здоровья, а имеющиеся у осужденной заболевания в виде злокачественных образований входят в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Указывает, что суд необоснованно отказал в проведении Анисимовой психиатрической экспертизы после прохождения осужденной лечения в СИЗО, а выводы комиссии экспертов, имеющиеся в деле, сделаны без учета новых сведений в связи с чем не отражают в полной мере психической состояние осужденной. В возражениях защитник Сильченко просит оставить жалобы потерпевших без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Анисимова приводит аналогичные доводы, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, а в случае несогласия с доводами жалобы, изменить категорию преступления и снизить назначенное наказание, применить ст.ст.82, 73 УК РФ, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ее вина не доказана. Считает, что органом следствия не установлена сумма причиненного ущерба каждому потерпевшему, а в предъявленном ей обвинении указана только стоимость объектов недвижимости, находящихся в собственности у ООО "*". Судом не учтены имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие продажу К. К. этих зданий еще до совершения преступления. Указывает, что суд в нарушении ст.281 УПК РФ огласил показания свидетелей Г., К., М., А., С., В., К., необоснованно отказал в допросе дополнительных свидетелей защиты, а также положил в основу приговору недопустимые доказательства - протокол обыска, в котором подделана ее подпись, и соответственно изъятые в ходе обыска вещественные доказательства, дал неправильную оценку показаниям свидетелей защиты А., С., А., показаниям потерпевших, свидетелей обвинения А., К., М., С., К., и не в полном объеме отразил их показания в приговоре. Ссылается на нарушение права на защиту, связанное с тем, что суд не рассмотрел ее ходатайство о рассмотрении дела судом коллегиально, а также связанное с несвоевременным ознакомлением ее с постановлениями следователя о назначении экспертиз и заключениями экспертов, и на необоснованный отказ суда в проведении ей повторной судебно-психиатрической экспертизы после лечения в условиях СИЗО. Считает, что суд незаконно объявил ее в розыск и изменил меру пресечения, при назначении наказания не в полной мере учел данные о ее личности, а именно ее поведение после возбуждения уголовного дела, наличие на иждивении престарелой матери, отсутствие судимости, наличие тяжелых хронических заболеваний сердца и онкологии, препятствующих содержанию под стражей, необоснованно не снял арест с ее имущества - жилого дома и земельного участка.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Так, вина Анисимовой в совершении мошенничества в особо крупном размере подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности заявлением и показаниями потерпевших К. и Г. об обстоятельствах приобретения Анисимовой права на 100% долю в Уставном капитале принадлежащего им ООО "*", учредителем и участником которого Анисимова ранее никогда не являлась, возможность распоряжаться принадлежащими Обществу четырьмя зданиями, и отрицавших подписание каких-либо документов с Анисимовой, связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, в том числе договоров купли-продажи долей; показаниями свидетеля К. об обстоятельствах покупки у К. зданий, принадлежащих ООО "*", в ходе которой выяснилось, что Анисимова путем подделки документов стала единственным участником и генеральным директором данной организации; показаниями свидетеля С. об обстоятельствах изготовления дубликата печати ООО "*" по просьбе Анисимовой, в которой намеренно были допущены технические ошибки; показаниями свидетеля А., подтвердившей, что фактически деятельностью ООО "*" занималась Анисимова, а К., являющаяся генеральным директором, подписывала документы по указанию осужденной, а также оставляла подписанные чистые листы бумаги для своевременного составления бухгалтерской и налоговой отчетности; показаниями свидетеля М., также подтвердившего осуществление Анисимовой фактического руководства ООО "*", собственниками которой являлись К. и Г., и намерение Анисимовой переоформить данную организацию на себя с использованием чистых листов с подписью К. и изготовленного по ее просьбе дубликата печати ООО "*", попытку Анисимовой переоформить принадлежащие ООО "*" здания на возглавляемое им ООО "*"; показаниями свидетеля К., подтвердившего, что генеральным директором ООО "*" он стал по предложению Анисимовой для развития общего совместного бизнеса, подтвердил подачу Анисимовой документов в налоговый орган, согласно которым она стала единственным участником ООО "*"; показаниями свидетеля С. - сотрудника КБ "*", подтвердившего открытие 04.08.2010 г. Анисимовой банковского счета ООО "*", поступление на него денежных средств и списание их Анисимовой; показаниями свидетеля К. - сотрудника КБ "*" об обстоятельствах обращения в Банк Анисимовой для переоформления на нее банковской карточки ООО "*"; показаниями свидетелей А., З., Д., В., В., подтвердивших аренду принадлежащих ООО "*" зданий; показаниями свидетелей Х. - нотариуса г.Москвы, подтвердившего, что он заверял Анисимовой документы, связанные с юридическим лицом; показаниями свидетелей С., С., Г., Д. - сотрудников ИФНС, подтвердивших, что документы на изменение состава участников ООО "*" в налоговый орган подавала Анисимова; протоколами осмотра предметов и документов, изъятых в ходе выемок в налоговой инспекции, банках, ООО "*", из которых следует, что Анисимовой в налоговый орган были представлены пакеты документов, необходимых для внесения изменений в учредительные документы ООО "*", в частности о продаже потерпевшими своих долей Общества Анисимовой и их выходе из состава участников Общества, на основании которых Анисимова стала единственным участником 100% доли ООО "*"; протоколом осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обыска по месту жительства осужденной, из которых следует, что в ноутбуке были обнаружены файлы с такими же документами, которые Анисимова представила в налоговый орган для переоформления Общества на себя; заключениями экспертов, которые установили, что на ряде документов, представленных Анисимовой в налоговый орган, рукописные записи и подписи от имени Анисимовой, К. и Г. выполнены Анисимовой, а в некоторых документах, в том числе на договоре купли-продажи доли Уставного капитала Общества между Анисимовой и К. от 30.03.2010 г., в расписке о получении потерпевшей К. от Анисимовой денежных средств сначала выполнена подпись К., а затем напечатан основной текст, оттиски печати ООО "*" на договоре купли-продажи доли от 30.03.2010 г. нанесены не печатью ООО "*".

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также вопреки доводам жалоб указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Показания осужденной Анисимовой о непричастности к совершению преступления проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью изложенных доказательств. Оснований не доверять этим доказательствам не имеется, т.к. они полностью согласуются между собой.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения о том, что именно Анисимова занималась переоформлением Общества на себя, представила в налоговый орган поддельные документы, о том, что в распоряжении Анисимовой имелись чистые листы бумаги с подписями потерпевшей К., объективно подтверждены письменными материалами дела, самими документами, признанными вещественными доказательствами по делу, а также заключениями экспертов, из которых усматривается, что подписи от имени К. в представленных Анисимовой в налоговой орган документах от имени потерпевших К. и Г. выполнены Анисимовой, в договоре купли-продажи доли Уставного каптала от 30.03.2010 г., в соответствии с которым К. продала Анисимовой свою долю, сначала были нанесены подписи К., а затем напечатан основной текст и поставлена печать, оттиск которой не соответствует печати ООО "*".

Судом первой инстанции проверялись показания осужденной об оговоре ее потерпевшими, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам жалоб наличие в собственности у ООО "*" четырех указанных в приговоре зданий, расположенных в г.Москве, установлена материалами дела, в частности заверенными копиями свидетельств о государственной регистрации права (т.* л.д.*-*), документами из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве (т.* л.д.*-*), а также вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г.Москвы от 11.10.2010 г.(т.* л.д.*-*).

Доводы жалоб о том, что эти здания на момент совершения Анисимовой преступления не принадлежали ООО "*", в связи с чем осужденная не могла приобрести права на распоряжение этим имуществом, являются необоснованными.

Материалами дела установлено, что 31.05.2010 г. были заключены договоры купли-продажи указанных зданий между К. и ООО "*" в лице генерального директора К.

Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г.Москвы от 11.10.2010 г. за К. было признано право собственности на четыре здания, принадлежавшие ООО "*".

Вместе с тем, по смыслу ст.ст.131, 8.1 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Таким образом, с учетом того, что четыре здания ООО "*" на момент совершения преступления еще не были зарегистрированы в установленном законом порядке за новым собственником, Анисимова получила реальную возможность ими распоряжаться как единственный участник указанной организации.

Стоимость этих зданий установлена заключением оценочной судебной экспертизы и составляет 22 800 000 руб. (т.* л.д.*-*).

Заключение эксперта выполнено в соответствии со ст.204 УПК РФ, выводы эксперта являются обоснованными и понятными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в его распоряжение были представлены все необходимые документы, в том числе запрошенные в ТБТИ.

Каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта или его компетентности у судебной коллегии не имеется. Поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы и положил заключение эксперта в основу приговора.

Несвоевременное ознакомление обвиняемой с постановлении о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов не ставит под сомнение выводы экспертов и не является основанием для исключения их из числа доказательств.

Вопреки доводам жалобы протокол обыска в жилище осужденной (т.* л.д.**-**) проведен с участием Анисимовой, двух понятых, что подтверждено соответствующими подписями в протоколе, в том числе и подписью осужденной. Доводы Анисимовой о том, что она не подписывала данный протокол являются голословными.

Каждое доказательство, как представленное стороной обвинения, так и стороной защиты, в том числе нотариально заверенные заявления К. и М., а также представленные защитой заключения специалистов, правильно оценены судом в приговоре. Выводы суда об этом подробно приведены в приговоре и оснований с ними не соглашаться не имеется.

Изученных в судебном заседании было достаточно для разрешения дела по существу, оснований для истребования новых, дополнительных доказательств не имелось, в связи с чем доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетелей Г., К., М., А., С., В., К. вопреки доводам жалоб судом не допущено. Эти свидетели неоднократно вызывались судом повестками, на них были оформлены приводы, т.е. судом были предприняты все исчерпывающие меры по их вызову в судебное заседание, но установить их местонахождение не представилось возможным, в связи с чем суд обоснованно в соответствии с п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ признал данное обстоятельство чрезвычайным и огласил их показания.

Оснований для рассмотрения уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции не имелось, поэтому суд обоснованно, в соответствии со ст.30 УПК РФ назначил рассмотрение дело судьей, единолично.

С доводами жалоб осужденной и ее защитника о незаконности объявления Анисимовой в розыск и изменении ей меры пресечения согласиться нельзя.

Так, материалами дела установлено, что Анисимова, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, 01.09.2013 г. и 03.07.2013 г. в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, не сообщила суду причины своей неявки, по месту жительства, указанному в подписке о невыезде, не проживала, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что она скрылась и изменил ей меру пресечения на заключения под стражу, надлежащим образом мотивировав свое решение в постановлении.

Ссылки жалоб о болезни осужденной несостоятельны. Суду представлены больничные листы Анисимовой, полученные уже после объявления ее в розыск. После задержания Анисимовой ходатайства стороны защиты об изменении Анисимовой меры пресечения неоднократно рассматривались судом и были отклонены.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о назначении осужденной повторной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку такая экспертиза была проведена Анисимовой в ходе предварительного следствия, выводы комиссии экспертов приведены судом в приговоре и сомнений не вызывают, по ходатайству защиты в судебном заседании был допрошен эксперт Г., мнение которого, было правильно учтено судом при рассмотрении ходатайства.

Место, время и обстоятельства совершения Анисимовой преступления подробно приведены в приговоре. Показания свидетелей в приговоре приведены кратко, но суть их показаний изложена судом правильно и соответствует протоколам их допроса и протоколам судебного заседания.

Вопреки доводам жалоб, поскольку Анисимовой вменено не хищение, а приобретение права на чужое имущество - Общество, имевшее в собственности здания, стоимостью более 22 000 000 руб., которое принадлежало на праве долевой собственности потерпевшим, и умысел осужденной был направлен на приобретение права на распоряжение этими зданиями, определение ущерба по долям каждому потерпевшему является неправильным.

Таким образом, вина Анисимовой доказана и ее действия правильно квалифицированы судом по ч.4 ст.159 УК РФ.

Оснований для удовлетворения представления прокурора не имеется, поскольку из текста приговора и назначенного наказания видно, что судом применен уголовный закон в действующей более мягкой редакции, чем на момент совершения Анисимовой преступления.

Содержащиеся в жалобе доводы о чрезмерной суровости и чрезмерной мягкости назначенного осужденной наказания, несостоятельны.

Вывод суда о возможности исправления Анисимовой только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Анисимовой назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции УК РФ, по которой она признана виновной, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной, изложенных в приговоре, а также обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе первого привлечения к уголовной ответственности, положительных характеристик, состояния здоровья осужденной и ее матери - пенсионерки и инвалида.

Все данные о личности осужденной и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб о невозможности осужденной содержаться под стражей проверялись судом первой инстанцией и являются необоснованными, поскольку опровергаются заключением комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, по заключению которой состояние здоровья осужденной не препятствует ей принимать участие в следственно-процессуальных действиях в любых условиях. (т.* л.д.*-*).

Иных данных, свидетельствующих о невозможности Анисимовой содержаться под стражей, в материалах дела не имеется.

Назначенное Анисимовой наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.64, 73, 82 ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для удовлетворения гражданских исков потерпевших судебная коллегия также не находит.

Потерпевшими были заявлены иски на сумму неполученного дохода в период осуществления Анисимовой руководства их организацией ООО "*".

Поскольку имеется необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданскими исками, требующие отложения судебного разбирательства, суд обоснованно в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признал за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с тем, что гражданские иски потерпевших были переданы судом для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, оснований для снятия ареста с имущества осужденной не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 30.12.2013 г. в отношении Анисимовой Н.М. - оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы потерпевших, осужденной и защитника -без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий:

Судьи: