Апелляционное определение Московского городского суда от 01 сентября 2014 г. N 10-11188/14

Судья Поспелова Е.В. Дело N 10-11188/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01 сентября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мариненко А.И.,

Судей Филипповой Г.М., Куприяновой С.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Клепневой Е.В.,

осужденного Парфентьева С.Ю. и его защитника - адвоката Магай А.П., представившей удостоверение N * и ордер N *,

при секретаре Бучмановой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционной жалобе осужденного Парфентьева С.Ю.

на приговор Измайловского районного суда г. Москвы

от 26 июня 2014 г., которым

Парфентьев С.Ю., судимости не имеющий,

осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 февраля 2014 г.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав осужденного Парфентьева С.Ю. и защитника Магай А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Клепневой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Парфентьев С.Ю. признан виновным в том, что 11.02.2014 г. совершил покушение на незаконный сбыт психотропного вещества в значительном размере - амфетамина массой 0,38 гр., который продал за 1.000 рублей П., действовавшему в качестве покупателя в рамках проведенного оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Парфентьев С.Ю. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Парфентьев С.Ю., ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, указывает, что к сбыту амфетамина не причастен, признает лишь факт хранения указанного психотропного вещества массой 0,38 гр. для личного употребления, кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей А., Л., У., К. и незаконно оглашенные показания свидетеля П., а иных доказательств виновности стороной обвинения не представлено. Просит приговор суда отменить.

В возражениях государственный обвинитель - заместитель Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Левшина Е.В. просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Вина Парфентьева в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Парфентьева доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал в приговоре, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Парфентьева подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре, в том числе - показаниями свидетеля П., свидетелей - представителей общественности Ч., Т., свидетелей - сотрудников полиции Л., А. об обстоятельствах проведенного 11.02.2014 г. оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого Парфентьев продал П. за 1.000 рублей вещество массой 0,38 гр., которое по заключению эксперта является психотропным веществом амфетамин. В ходе очных ставок, проведенных между Парфентьевым с одной стороны и свидетелями А., Ч., П., Л. с другой стороны, свидетели подтвердили свои показания.

Как обоснованно указал суд в приговоре, оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании материалами проведенного 11.02.2014 г. оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" и иными материалами дела, в их числе - соответствующим экспертным заключением, протоколом осмотра и постановлением о признании вещественными доказательствами психотропного вещества, добровольно выданного П. после приобретения его у Парфентьева, и купюры достоинством 1.000 рублей, предварительно выданной П. для закупки амфетамина и впоследствии обнаруженной у Парфентьева в ходе личного досмотра.

Каких-либо противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств по делу, показания свидетелей не содержат.

Свидетели У. и К. в своих показаниях лишь подтвердили факт задержания Парфентьева, а об обстоятельствах задержания и встречи Парфентьева с П. пояснить ничего не смогли, поскольку очевидцами не являлись.

По результатам рассмотрения соответствующих жалоб Парфентьева его замечания на протокол судебного заседания в части изложения показаний допрошенных свидетелей судом рассмотрены и отклонены.

Положенные в основу приговора результаты проведенного 11.02.2014 г. оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" получены в установленном законом порядке.

Показания свидетеля П. оглашены судом первой инстанции на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ - по ходатайству государственного обвинителя и с согласия иных участников процесса, в том числе с согласия Парфентьева.

Оценив показания Парфентьева, отрицающего свою причастность к сбыту амфетамина П., суд первой инстанции со ссылкой на исследованные доказательства привел в приговоре убедительные доводы, по которым признал показания осужденного не соответствующими действительности.

Сопоставив и оценив в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства и в результате пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Парфентьева в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере.

Действия Парфентьева правильно квалифицированы судом по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

При назначении Парфентьеву наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Парфентьева, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающее обстоятельство - наличие малолетнего ребенка.

Отсутствие оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал, вид исправительного учреждения определил в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении Парфентьеву наказания.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 г. в отношении Парфентьева С.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи