Апелляционное определение Московского городского суда от 03 сентября 2014 г. N 10-11206/14

Судья: Шелепов К.В. Дело N 10-11206/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 03 сентября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Хорлиной И.О.,

судей Алисова И.Б., Симарова А.В.,

при секретаре Семеновой Д.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шумского А.С.,

осужденного Андреасяна Г.А.,

адвоката Алешкеевой Г.Н., предоставившей удостоверение N 13542 и ордер N 1880 от 03 сентября 2014 года,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Андреасяна Г.А., адвоката Кучина Р.А. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года, которым

Андреасян Гагик Амбарцумович, родившийся 25 августа 1969 года в _., гражданин Республики Армения, со средним образованием, женатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: _., ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчислен с 22 мая 2013 года, с зачетом времени предварительного задержания и содержания под стражей.

Мера пресечения в отношении Андреасяна Г.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Андреасяна Г.А., адвоката Алешкеевой Г.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Шумского А.С., по доводам апелляционных жалоб и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Андреасян Г.А. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт психотропного вещества, в значительном размере.

Преступление совершено 22 мая 2013 года в гор. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Андреасян Г.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Андреасян Г.А. не согласен с приговором суда; считает, что в основу приговора положены выводы предварительного следствия; судом не дана оценка показаниям свидетелей, допрошенным в судебном заседании, которые являются противоречивыми; утверждает, что материалы уголовного дела сфабрикованы; обращает внимание, что отсутствуют вещественные доказательства, отпечатки пальцев, а также денежные и наркотические средства; считает, что судом нарушены принципы состязательности, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств; утверждает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном; считает, что свидетели его оговорили; просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Кучин Р.А. считает приговор основанным на доводах обвинения; оспаривает выводы суда о виновности Андреасяна Г.А.; обращает внимание, что судом не дана объективная оценка доказательствам; просит приговор отменить, вынести в отношении Андреасяна Г.А. оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Гуторова О.Б. считает приговор суда законным, обоснованным, справедливым и просит оставить его без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, возражениях прокурора, находит приговор законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, вина Андреасяна Г.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается показаниями свидетеля Г.С.А., который в судебном заседании подтвердил, что 22 мая 2013 года он обратился с заявлением в ОМВД России по району Солнцево г. Москвы с заявлением о том, что готов оказать содействие в изобличении гражданина по имени "Гаго", занимающегося распространением психотропного вещества-амфетамина по цене 1000 рублей. С которым, у него назначена встреча. В присутствии понятых ему были выданы денежные средства в сумме 1000 рублей для проведения проверочной закупки, которые были предварительно отксерокопированы. В ходе встречи с Андреасяном Г.А. последний передал ему полимерный сверток с порошкообразным веществом, а он Андреасяну Г.А. тысячу рублей. После чего Андреасян Г.А. был задержан. Он в присутствии понятых добровольно выдал приобретенный у Андреасяна Г.А. сверток с психотропным веществом.

Аналогичные показания были даны свидетелями Б.Д.А., М.С.Ф., Т.А.С., М.А.А., Д.А.И., Ш. А.И. В частности свидетели М.С.Ф., М.А.А., подтвердили свои показания при проведении очных ставок с Андреасяном Г.А.

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются с другими доказательствами, а именно: заявлением Г. С.А., постановлением о проведении ОРМ "проверочная закупка" от 22 мая 2013 года, протоколом проверочной закупки от 22 мая 2013 года, протоколом личного досмотра Андреасяна Г.А.. в ходе которого, в присутствии понятых были обнаружены и изъяты денежные купюры на общую сумму 1000 рублей, ранее выданные Г.С.А., протоколом добровольной выдачи Г. С.А., полимерного свертка с амфетамином, который он приобрел у Андреасяна Г.А., заключением химической экспертизы от 05 июня 2013 года, согласно которому вещество общей массой 0,95 гр. из свертка, добровольно выданное Г.С.А., является психотропным веществом- смесью, в состав которого входит амфетамин, а также другими доказательствами, анализ которым подробно дан в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Андреасяна Г.А. и его адвоката являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, и критически отнесся к показаниям подсудимого в свою защиту.

Судебная коллегия полагает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Вопреки доводам Андреасяна Г.А., в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Андреасяна Г.А. о якобы имеющейся провокации со стороны оперативных сотрудников и фактов применение незаконных методов следствия не нашли своего подтверждения.

Материалы оперативно-розыскной деятельности по изобличению Андреасяна Г.А. исследованы путем производства предусмотренных УПК РФ следственных и судебных действий и приобщения их к материалам дела; оглашения протоколов указанных следственных действий в судебном заседании; выяснения у сторон замечаний и возражений по оглашенным протоколам; - вследствие чего данные материалы приобрели статус допустимых доказательств.

Из них следует, что мероприятия "проверочная закупка" по преступлению, связанным с незаконным оборотом психотропных веществ в отношении Андреасяна Г.А., проводились сотрудниками правоохрани-тельных органов не с целью формирования у осужденного преступного умысла и искусственного создания доказательств его преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в данном случае для проверки имевшейся оперативной информации об уже совершенных и совершаемых Андреасяном Г.А. преступлений, поэтому не могут расцениваться как провокация или склонение осужденного к совершению преступления.

В этой связи доводы Андреасяна Г.А. о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий, полученных результатов, недопустимости использования их в качестве доказательств, нельзя признать заслуживающими внимания.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного Андреасяна Г.А. об его оговоре со стороны свидетелей, однако эти доводы оказались несостоятельными, суд обоснованно отверг их, правильно указав в приговоре, что оснований для такого оговора из материалов дела не усматривается, т.к. все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

Доводы Андреасяна Г.А. о фальсификации доказательств органами следствия судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения.

Из материалов дела видно, что помощью адвоката Андреасян Г.А. был обеспечен с момента задержания, адвокат присутствовал при его допросах в качестве подозреваемого, а затем и в качестве обвиняемого, поэтому суд обоснованно отверг доводы осужденного Андреасяна Г.А. о нарушении его права на защиту на предварительном следствии.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Юридическая квалификация действиям Андреасяна Г.А. по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ дана правильно, оснований для её изменения не имеется.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности.

Оснований для признания назначенного Андреасяну Г.А. наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения, судебная коллегия не усматривает. Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года в отношении Андреасяна Гагика Амбарцумовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: