Апелляционное определение Московского городского суда от 03 сентября 2014 г. N 10-11209/14

Судья Базаров С.Н. Дело N 10-11209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 сентября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего - судьи Синициной И.О.,

судей: Куприяновой С.Н. и Филипповой Г.М.,

при секретаре Чукиной О.А.,

с участием:

осужденной Макеевой С.В.,

защитников - адвокатов Качаевой И.В. и Иньковой В.Г.,

прокурора Махова А.Э.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной Макеевой С.В. - адвоката Качаевой И.В. на приговор Головинского районного суда г.Москвы от 28.05.2014 г., которым

Макеева С.В********, ранее не судимая,

осуждена по ч.5 ст.33 п.Б ч.2 ст.199 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в течение 2 лет, с обязанностью в период испытательного срока проходить ежеквартальную регистрацию в органах исполнения наказания по месту жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Тем же приговором осужден Залуцкий Д.И., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н., мнения участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Макеева признана виновной в соучастии в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, в виде пособничества путем содействия совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств совершения преступления, а именно в том, что

она, являясь генеральным директором ООО "ХХХ", в период с ****** г. до ****** г. в г.Москве, по предварительной договоренности с Залуцким Д.И., являющимся генеральным директором ООО "ХХХ", зарегистрировала на подставных лиц ХХХ и ХХХ фиктивные организации ООО "ХХХ" и ООО "ХХХХ", реквизиты которых предоставила Залуцкому Д.И., по согласованию с Залуцким Д.И. организовала управление расчетными счетами этих фиктивных организаций через сеть Интернет и их налоговую отчетность. При содействии Макеевой С.В. Залуцкий Д.И. в нарушении налогового законодательства РФ включил в налоговые декларации заведомо ложные сведения о величине произведенных расходов, возникших в результате взаимоотношений ООО "ХХХ" с указанными фиктивными организациями, суммах налоговых вычетов, суммах налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации с ООО "ХХХХ" за 2008 г., 2009 г., 2010 г., а также по НДС за четыре квартала 2008 г., четыре квартала 2009 г., первый и второй квартал 2010 г., подлежащих уплате в бюджет на общую сумму *** руб., что превышает 30 000 000 руб. и является особо крупным размером.

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Макеева вину не признала, не оспаривая оказание возглавляемой ею организацией юридических услуг ООО "ХХХХ" и регистрацию ООО "ХХХХ" и ООО "ХХХХ", утверждала, что не знала, что эти организации будут использованы Залуцким для уклонения от уплаты налогов.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник - адвокат Качаева И.В. просит приговор отменить, Макееву оправдать, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Макеевой не доказана, судом в основу приговора были положены противоречивые показания представителя потерпевшего и свидетелей, никакой оценки этому судом в приговоре не дано, а также заключение эксперта, проведенное с нарушениями действующего законодательства. Считает, что выводы суда о виновности Макеевой были сделаны судом без учета показаний осужденного Залуцкого и ряда свидетелей о том, что все первичные документы, которые явились основанием для внесения в налоговые декларации ООО "ХХХ" сведений, изготавливались непосредственно в ООО "ХХХ", и показаний осужденного Залуцкого, что по вопросам налогооблажения он к Макеевой не обращался. Адвокат указывает, что Макеева не обладала специальными познаниями в области бухгалтерского учета и аудита и была введена Залуцким в заблуждение относительно своих дальнейших действий с этими компаниями. Помимо того, адвокат указывает на нарушение права Макеевой на защиту, выразившееся в отказе суда предоставить ей время для ознакомления с материалами дела, в отказе удовлетворения ее ходатайств следователем о проведении новых и дополнительных экспертиз по изъятым документам, а также на несоответствие резолютивной части приговора, оглашенного в судебном заседании, и врученной копии приговора.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Так, вина Макеевой в пособничестве в уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями представителя потерпевшего Х - сотрудника ИФНС об обстоятельствах выездной проверки в ООО "СУ-177", в ходе которой была установлена неуплата ООО "ХХХ" налогов за 2008, 2009, 2010 г., не исчисленных в связи с принятым НДС и налога на прибыль к вычету по первичным документам ООО "ХХХ" и ООО "ХХХ"; показаниями свидетелей Х об обстоятельствах оформления на него ООО "ХХХХ", руководство которого он никогда не осуществлял, по просьбе своей знакомой Х; показаниями свидетеля Х об обстоятельствах оформления на него ООО "ХХХХ", руководство которого он никогда не осуществлял по просьбе своей знакомой Х; аналогичными показаниями свидетеля Х; показаниями свидетеля Х об обстоятельствах регистрации и открытии банковского счета ООО "ХХХ"; показаниями свидетеля Х об обстоятельствах регистрации ООО "БлицСтрой"; показаниями свидетелей Х, Х, Х, Х, Х, Х, Х - контрагентов ООО "ХХХ", подтвердивших, что в рамках заключенных с ООО "ХХХ" договоров на выполнение комплексных общестроительных и отделочных работ, такие работы кроме сотрудников ООО "ХХХ" больше никем не производились, субподрядные организации привлечены к работам не были, ООО "ХХХ" и ООО "ХХХ" им не знакомы; показаниями свидетелей Х, Х, Х, Х, Х, - сотрудников ООО "ХХХ", подтвердивших, что все строительные и отделочные работы по заключенным договорам были выполнены сотрудниками их организации, без привлечения субоподрядчиков; показаниями свидетеля Х - сотрудника ООО "ХХХ" о том, что ООО "ХХХ" и ООО "ХХХ" ему не знакомо, взаимоотношений с этими организациями не было; показаниями свидетеля Х - сотрудника ООО "ХХХ", подтвердившей передачу в их организацию из ООО ХХХ" части документов на ООО "ХХХ"; показаниями свидетелей Х и Х - сотрудников ООО "ХХХ" об обстоятельствах регистрации на Х ООО "ХХХ", а на Прохоровского ООО "ХХХ", руководство которыми они не осуществляли, подтвердивших, что все документы и печати этих организаций хранились в офисе ООО "ХХХ"; показаниями свидетелей Х, Х, Х - сотрудников ООО "ХХХ", подтвердивших ведение их организацией бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "ХХХ" и ООО ХХХ" в период взаимоотношений с ООО "ХХХ"; актом выездной налоговой проверки и решением налогового органа о привлечении к ответственности ООО "ХХХ" за совершение налогового правонарушения; вещественными доказательствами: документами ООО "ХХХ" по взаимоотношениям с ООО "ХХХ", ООО "ХХХ", ООО "ХХХ", налоговыми декларациями ООО "ХХХ", регистрационным делом, банковскими документами, налоговой и бухгалтерской отчетностью ООО "ХХХ", ООО "ХХХ", ООО "ХХХ"; сведениями из Банков, подтверждающими, что в период с *****2008 г. по *****2013 г. на расчетный счет ООО "ХХХ" поступали денежные средства от ООО "ХХХ", в период с *****2007 г. по *****2013 г. на расчетный счет ООО "ХХХХ" поступали денежные средства от ООО "ХХХ", и перечисление денежных средств с расчетного счета этих организаций в адрес ООО "ХХХ"; сведениями из налогового органа и интернет-провайдера ООО "ХХХ", подтверждающими, что используемый ООО "ХХХХ" при проведении финансовых операций через систему "Банк-клиент" уникальный код идентификации выделялся ООО "ХХХ", контактным лицом которого является Макеева; сведениями из жилищных организаций, подтверждающими, что ООО "ХХХ" и ООО "ХХХ" по указанным в учредительных документах адресам никогда не располагались; заключением эксперта, согласно выводам которого сумма НДС, не исчисленная в связи с принятием налога на добавленную стоимость к вычету по первичным документам ООО "ХХХ" и ООО "ХХХ" не уплаченная ООО "ХХХ" в бюджет за период с ****2008 г. по *****2010 г. составляет ***** руб., а сумма налога на прибыль организации, не исчисленная в связи с принятием к учету затрат в отношении ООО "ХХХ" и ООО "ХХХ" и неуплаченная ООО "ХХХ" в бюджет за период с ****2008 г. по *****2010 г. составляет ******* руб.; кадровыми документами на Макееву, подтверждающими, что в период совершения преступления она работала в должности генерального директора ООО "ХХХ".

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в приговоре, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и вопреки доводам жалобы указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Факт уклонения Залуцким, являющимся генеральным директором ООО "ХХХ", от уплаты налогов установлен приведенными доказательствами и никем не оспаривается.

Показания осужденной Макеевой о том, что она не была осведомлена о преступной деятельности Залуцкого, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что регистрацией фиктивных компаний ООО "ХХХ" и ООО "ХХХ", с которыми Залуцкий оформлял фиктивные первичные документы с целью уклонения от уплаты налогов, занималась ООО "ХХХ", генеральным директором которой является Макеева.

Из показаний сотрудников ООО "ХХХ" следует, что Макеева единолично осуществляла фактическое руководство этой организацией, организовывала составление налоговой отчетности по указанным выше фиктивным компаниям, хранила документы и печати ООО "ХХХ" и ООО "ХХХ".

Показания свидетелей объективно подтверждены изъятыми в ходе обыска в ООО "ХХХ" правоустанавливающими и другими документами ООО "ХХХ" и ООО "ХХХ".

Из банковских документов следует, что фиктивные организации ООО "ХХХ", ООО "ХХХ", подконтрольные Макеевой, и ООО "ХХХ" перечисляли денежные средства на счет ООО "ХХХ".

Таким образом, выводы суда о том, что Макеева содействовала Залуцкому в уклонении от уплаты налогов путем предоставлением информации, а также средств совершения преступления, была осведомлена о преступной деятельности Залуцкого, как руководитель ООО "ХХХ" организовала через подчиненных ей сотрудников регистрацию фиктивных компаний ООО "ХХХ", ООО "ХХХ", посредством которых Залуцкий уменьшал сумму налогооблажения, вела их бухгалтерскую и налоговую отчетность, руководила и распоряжалась их банковскими счетами, на которые поступали денежные средства от возглавляемой Залуцким организации ООО "ХХХ", вопреки доводам жалобы являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, показания свидетелей объективно подтверждены письменными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется, а незначительные неточности, допущенными ими в судебном заседании, были устранены судом путем оглашения их показаний и связаны с давностью произошедших событий.

Замечания на протокол судебного заседания, касающиеся неполноты изложения показаний допрошенных свидетелей, рассмотрены председательствующим судьей и отклонены.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, является понятным, мотивированным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, компетентность эксперта и его выводы у судебной коллегии сомнений не вызывают, в связи с чем суд обоснованно признал данное доказательство допустимым и положил его в основу приговора.

Изученных в судебном заседании доказательств было достаточно для разрешения дела по существу, оснований для сбора дополнительных доказательств не имелось, и потому доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

С доводами жалоб о нарушении права обвиняемой на защиту согласиться нельзя.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело поступило в суд ****2014 г., судебное заседание было назначено на ***2014 г., в котором участвовала адвокат Качаева.

*****2014 г. адвокатом Качаевой заявлено ходатайство от отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Учитывая, что в период с ****2014 г. по *****2014 г. адвокат имела реальную возможность ознакомиться с материалами дела, времени для этого было достаточно, суд обоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства и продолжил судебное разбирательство, надлежащим образом мотивировав свое решение в постановлении.

Доводы адвоката о несоответствии резолютивной части оглашенного приговора и врученной копии приговора опровергаются заключением служебной проверки, из которой следует, что нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении судом приговора выявлено не было.

Каждое доказательство проверено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положено в основу приговора.

Вина Макеевой доказана и ее действия правильно квалифицированы судом по ч.5 ст.33 п.Б ч.2 ст.199 УК РФ.

Наказание Макеевой назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой она признана виновной, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о ее личности, изложенных в приговоре, в том числе положительных характеристик и оказания помощи матери-пенсионерки.

Все данные о личности осужденной учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для смягчения наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Головинского районного суда г.Москвы от 28.05.2014 г. в отношении Макеевой С.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий:

Судьи: