Апелляционное определение Московского городского суда от 01 сентября 2014 г. N 10-11223/14

Судья Захарова Т.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 сентября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Федина А.Н., судей Лохмачевой С.Я. и Агамова Д.Г., при секретаре Эрдыниеве Е.Э., с участием прокурора прокуратуры г. Москвы Булановой О.В., потерпевшего Л***, защитника осужденного - адвоката Канащенковой Е.А., осужденного Кулиева Р.Г., переводчика Сафари М.И.

рассмотрела в судебном заседании от 1 сентября 2014 г. апелляционную жалобу адвоката Н***

на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 г., в отношении

КУЛИЕВА Р.Г., ***, ранее не судимого,

-осужденного по ст.162 ч.4 п. "б" УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с *** 2014 г.

С осужденного взыскано в пользу потерпевшего Л*** в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме *** руб., и в счет компенсации морального вреда - *** руб.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав осужденного Кулиева Р.Г. и адвоката Канащенкову Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу потерпевшего Л***, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Кулиев Р.Г. признан виновным в том, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, в особо крупном размере.

Преступление было совершено *** 2013 г. в отношении Л***, которого Кулиев Р.Г. подверг избиению с целью завладения имуществом потерпевшего, нанеся ему телесные повреждения, в том числе закрытую черепно-мозговую травму, причинившую легкий вред здоровью, и в результате похитил у Л*** имущество на общую сумму *** руб., которым распорядился по своему усмотрению.

В суд первой инстанции Кулиев Р.Г. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Н*** просит переквалифицировать действия осужденного Кулиева Р.Г. на ст.115 УК РФ, указывая, что вывод суда о совершении Кулиевым разбоя сделан исключительно на показаниях потерпевшего Л***, который, по мнению защитника, занял недобросовестную позицию, направленную на искажение истины по делу. Полагает, что по делу не добыто доказательств того, что насилие являлось способом завладения денежными средствами потерпевшего; что судом дана неправильная оценка показаниям потерпевшего, которые противоречивы, и неверно установлены фактические обстоятельства. Считает, что судом необоснованно отвергнуты доводы Кулиева о том, что он лишь присвоил вещи и деньги, оставленные потерпевшим в его автомобиле. Считает, что протокол предъявления Кулиева Р.Г. для опознания не соответствует требованиям УПК РФ о внешней схожести лиц с опознаваемым.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ш***, ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Утверждение защитника в апелляционной жалобе о том, что обстоятельства совершения преступления Кулиевым Р.Г., изложенные в приговоре, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, являются несостоятельными.

Несмотря на частичное признание осужденным своей вины в совершении противоправных действий в отношении потерпевшего Л***, судом на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного осужденным преступления.

Выводы суда о том, что Кулиев Р.Г. с целью завладения имуществом Л*** подверг его избиению, применив к потерпевшему насилие, опасное для его здоровья, после чего открыто похитил у Л*** денежные средства в сумме *** руб. и мобильный телефон стоимостью *** руб., а также заграничный паспорт и другое не представляющее для потерпевшего материальной ценности имущество, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: изобличающими Кулиева Р.Г. в преступлении показаниями потерпевшего Л*** из которых следует, что Кулиев видел у него денежные средства, в момент избиения требовал у него мобильный телефон, а затем забрал пакет с деньгами и вещами; свидетелей Т***, К*** об обстоятельствах задержания Кулиева Р.Г., свидетеля К***, подтвердившей наличие у Л*** денежных средств сумме *** млн. рублей и мобильного телефона; заключением судмедэксперта об обнаружении у Л*** телесных повреждений, в том числе, закрытой черепно-мозговой травмы, причинившей легкий вред здоровью; протоколами следственных действий и другими доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование вины осужденного.

Указанные выше фактические обстоятельства, судом были установлены также на основании приведенных в приговоре показаний осужденного в судебном заседании в той их части, в которой он признавал факт избиения им потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом в приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям Кулиева Р.Г. и незначительным расхождениям в показаниях потерпевшего, приведены мотивы, по которым суд критически отнесся к показаниям осужденного в части выдвинутой им версии об отсутствии у него корыстного мотива. Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Кулиева Р.Г. по ст.162 ч.4 п. "б" УК РФ является правильной. Выводы суда относительно доказанности вины и квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам и признаются судебной коллегией правильными.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката Н*** о неправильном применении уголовного закона и необходимости переквалификации действий осужденного на статью 115 УК РФ, поскольку утверждения в жалобе о том, что у осужденного не было умысла на хищение и что он не похищал у потерпевшего имущество, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства и обоснованно судом отвергнуты как несостоятельные, опровергающиеся совокупностью собранных по делу доказательств. Судом правильно установлено, что характер действий осужденного свидетельствует о том, что он, зная о наличии у Л*** при себе денежных средств и мобильного телефона, действовал с умыслом на хищение имущества потерпевшего путем применения к нему насилия, опасного для здоровья.

Вопреки доводам жалоб, все доказательства, положенные судом в основу приговора, в том числе протокол опознания Кулиева Р.Г. Л***, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Оснований для признания их недопустимыми, указанных в ст. 75 УПК РФ, не имеется. Несогласие защитника с данной судом оценкой доказательств по делу не свидетельствует о неправильности либо о необоснованности сделанных судом выводов и не влияет на существо и законность постановленного приговора.

Наказание Кулиеву Р.Г. назначено судом в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех значимых обстоятельств, данных о личности Кулиева Р.Г., влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному. Оснований для применения положений ст.ст. 73, 64, 15 ч.6 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы на этот счет в приговоре должным образом мотивировал.

Назначенное Кулиеву Р.Г. наказание не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 г. в отношении Кулиева Р.Г.о. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: