Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. N 10-11228/14

Дело N 10-11228 Судья Кузнецова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10сентября2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федина А.Н.,

судей Агамова Д.Г. и Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Лапшиной А.А.,

с участием:прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,осужденных Баранова П.А., Зеленкина А.Н. и Ерочкина В.М., защитников:адвоката Лунькова В.В., представившего справку о замене удостоверения и ордер N *** от *** года в защиту Баранова П.А., адвоката Гущина В.А.,предоставившего удостоверение N *** и ордер N*** от*** года в защитуЗеленкина А.Н., адвоката Порошина А.Ю., представившего удостоверение N *** и ордер N***от ***2014 года в защиту Ерочкина В.М.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобыосужденного Баранова П.А. и его защитника Лунькова В.В.на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 19мая 2014 года, которым:

Баранов П.А., ***, осужденный 1.04.2013 года Мытищинским городским судом Московской области по п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции закона от 27 июля 2009 года N 215-ФЗ) к лишению свободы сроком на 8лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 01.04.2013 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденномуБаранову П.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания Баранову П.А. исчислен с *** года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужденыЗеленкин А.Н. и Ерочкин В.М., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушавосужденныхБаранова П.А., Зеленкина А.Н. и Ерочкина В.М. и их защитников Гущина В.А., Лунькова В.В. и Порошина А.Ю.,поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Баранов П.А., Зеленкин А.Н. и Ерочкин В.М. признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено ***в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседанииБаранов П.А. свою вину в приготовлении к распространению наркотических средств не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Баранов П.А. выражает несогласие с приговором суда и утверждает, что он является незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что следователем нарушены требования ст. 217 УПК РФ, так как он перешивал тома уголовного дела и фактически не ознакомил его с материалами уголовного дела. Суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля П***, поскольку она ранее судима за содержание притона для потребления наркотических средств и состоит на учете в ***. Материалы дела в отношении него сфальсифицированы и доказательств его вины в совершении преступления нет. Просил приговор суда отменить и его оправдать.

В апелляционнойжалобе адвокат Луньков В.В. выражает несогласие с приговором суда и утверждает, что он является незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела не содержится и судом не приведено доказательств,подтверждающих вину Баранова П.А. в инкриминируемом ему преступлении. Протокол осмотра места происшествия составлен в нарушение закона, так как при осмотре жилища лицам, проживающим в нем не были разъяснены положения ст. 25 Конституции РФ, а само по себе отсутствие возражений собственника квартиры П***, которая согласно заключению эксперта не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не может свидетельствовать о соблюдении закона. Показания подсудимых Зеленкина А.Н., Ерочкина В.М. и Баранова П.А. о непричастности последнего к распространению наркотических средств последовательны и не противоречивы, подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей защиты Р***, Ц***, Б*** и П***, в связи с чем необоснованно отвергнуты судом. Показания Баранова П.А., данные в качестве обвиняемого, получены с нарушением закона, так как при дополнительном допросе принимал участие адвокат Б***, который защищал интересы Г*** по другому уголовному делу, позиция и интересы которого противоречили позиции Баранова П.А. В рамках другого уголовного дела следователем принят отвод адвокату Б***. Просил приговор суда отменить и Баранова П.А. по предъявленному обвинению оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель М***, ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционныежалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционныхжалоб,судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного Баранова П.А. установлена подробно приведенными в приговоре показаниями:

осужденных Зеленкина А.Н. и Ерочкина В.М., согласно которым они проживали в квартире П***, совместно с Барановым П.А., где все вместе употребляли наркотические средства, при этом они (Зеленкин А.Н. и Ерочкин В.М.) занимались распространением наркотических средств, которые приобретал Зеленкин А.Н., а продавал Ерочкин В.М.;

свидетеля - оперуполномоченного П*** о том, что по оперативной информации ими был задержан Ерочкин В.М., у которого были изъяты наркотические средства, в ходе осмотра квартиры П***, в которой находились Зеленкин А.Н. и Баранов П.А., также были обнаружены наркотические средства, при этом: П*** пояснила, что все - Ерочкин В.М., Зеленкин А.Н. и Баранов П.А. употребляют и распространяют наркотические средства; Баранов П.А. рассказал, что обнаруженные наркотические средства принадлежат Зеленкину А.Н., часть из которых последний передал Ерочкину В.М. для продажи, а также Баранов П.А. признавал, что ездил с Зеленкиным А.Н. в *** для приобретения наркотических средств; Зеленкин А.Н. иЕрочкин В.М. признавали, что распространяют наркотические средства;

свидетелей - понятых К*** и К***, которые по существу дали показания аналогичные показаниям свидетеля П***;

свидетелей Х*** и И***, согласно которым они прибыли к В*** (Ерочкину В.М.) для приобретения героина, однако были задержаны сотрудниками полиции;

свидетеля П***, согласно которым в ее квартире проживали Ерочкин В.М., Зеленкин А.Н. и периодически Баранов П.А., которые употребляли наркотические средства и распространяли их по заранее согласованному плану, в соответствии с которым Зеленкин А.Н. закупает наркотики, при этом Баранов П.А. должен был ездить с Зеленкиным А.Н. за наркотическими средствами, а после расфасовки Ерочкин В.М. продает их.

Вышеприведенные показания согласуются между собой и с показаниями самогоосужденного Баранова П.А. о том, что Ерочкин В.М. и Зеленкин А.Н. употребляли и распространяли наркотические средства.

Кроме того, вина Баранова П.А. объективно подтверждаются письменными доказательствами:

рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления;

протоколом личного досмотра Ерочкина В.М., согласно которому в том числе обнаружены и изъяты наркотические средства;

протоколом личного досмотра Зеленкина А.Н., в ходе которого он пояснил, что обнаруженные у него денежные средства получены от продажи наркотиков;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены и изъяты наркотические средства, при этом Баранов П.А. пояснил, что ** и ***года ездил с Зеленкиным А.Н. в***для приобретения наркотических средств, часть которыхЗеленкин А.Н. передалЕрочкину В.М. для продажи;

заключениямихимических экспертиз, определивших вид и вес изъятого у осужденныхнаркотических средств, и другими материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Вывод суда о виновности Баранова П.А.в совершении преступления, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ которым дан в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.

Доводы защиты и Баранова П.А. о недоказанности его вины в совершении преступления, несостоятельны, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты со ссылкой на вышеприведенные доказательства.

При этом судебная коллегия отмечает, что показания осужденных на предварительном следствии и свидетеля П*** правильно оценены судом и положены в основу приговора, так как они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами.

В частности в судебном заседании Баранов П.А. утверждал, что никогда не употреблял наркотические средства, однако согласно имеющейся в материалах дела справки (том ** л.д. **) и протокола медицинского освидетельствования (том ** л.д. **) установлено, что Баранов П.А. *** года, то есть сразу после задержания, находился в состоянии опьянения, вызванном наркотическими средствами.

Данный факт объективно подтверждаетпоказанияЕрочкина В.М., Зеленкина А.Н. и П*** о том, что Баранов П.А. вместе с ними употреблял наркотические средства.

Учитывая указанные обстоятельства и принимая во внимание, что Баранов П.А. признавал факт его осведомленности о том, что Зеленкин А.Н. и Ерочкин В.М. распространяют наркотические средства, и не отрицал, что ездил с Зеленкиным А.Н. в ***, сомневаться в правдивости данных Барановым П.А. объясненийпри осмотре места происшествия о том, что целью поездки было приобретение наркотических средств, оснований не имеется.

Таким образом, учитывая, что Баранов П.А. в составе группы лиц по предварительному сговору принимал участие в приобретении наркотических средств для их продажи, суд первой инстанции верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции закона от 27 июля 2009 года).

С учетом вышеизложенного сами по себе ссылки адвоката о признании протокола допроса Баранова П.А. в качестве обвиняемого, проведенного с участием адвоката Б***, недопустимым доказательством, не могут поставить под сомнение доказанность вины Баранова П.А. в совершенном преступлении и квалификацию его действий.

Утверждения Баранова П.А. со ссылкой на показания свидетелей защиты о том, что он сообщил о распространении наркотических, сами по себе не опровергают его вину и не исключают в данном случае привлечение его к уголовной ответственности, а также не могут признаваться явкой с повинной, как об этом ставит вопрос защитник, посколькуБаранов П.А. сообщил о совершении преступления не им самим, а другим лицом. Задержание осужденных произведено другими сотрудниками полиции по оперативной информации о распространении наркотических средств, полученной не от Баранова П.А. и его мамы. Исходя из протокола осмотра места происшествия и показаний Ерочкина В.М., Зеленкина А.Н. и П***, очевидно, что задержание произошло неожиданно для Баранова П.А., так как он непосредственно перед задержанием приготовился к употреблению наркотических средств.

Учитывая, что изъятие наркотических средств происходило после задержания осужденных, вопреки доводам защитника, высказанным в судебном заседании, признать наличие в действиях Зеленкина А.Н. и Ерочкина В.М. факта добровольной выдачи наркотина не представляется возможным, так как они фактически осознавали неизбежность его обнаружения и изъятия.

Ссылки защитника на то, что протокол осмотра места происшествия следует признать недопустимым доказательством, не основаны на законе и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, мотивы принятого решения изложены в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Позиция адвоката в основном сводится к тому, что П***, собственник квартиры, давшая согласие на осмотр, страдает психическим заболеванием и не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, однако данные обстоятельства, также как и то, что Зеленкин А.Н. и Ерочкин В.М. имеют договора найма жилого помещения, стали известны правоохранительным органам только после проведения следственного действия, в связи с чем не могут поставить под сомнение его законность.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доводы Баранова П.А. о нарушении требований ст. 217 УПК РФ и ограничении его права на защиту, выразившемся в не ознакомлении с материалами дела, необоснованы, поскольку как видно из материалов дела защитник и Баранов П.А. явно затягивали ознакомление с материалами дела и злоупотребляли правами. При этом в судебном заседании 4 марта 2014 года заявляли ходатайство о повторном возвращении дела прокурору в связи с нарушением требований ст. 217 УПК РФ, однако на предложение суда дополнительно ознакомиться с материалами дела отказались (том **л.д. **)

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона.

Наказание осужденномуБаранову П.А. назначенов соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствияотягчающих наказание обстоятельств, положительных характеристик, состояния егоздоровья и его родственников, наличие на иждивении ***, а также влияния назначенного наказания наегоисправление и условия жизни его семьи.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания нет, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при решение вопроса о виде и размере наказания.

Представленное в суд апелляционной инстанции ходатайство президента КРОФ "***", содержащее положительные характеристики на Баранова П.А. и просьбу о смягчении назначенного ему наказания, не ставит под сомнение законность вынесенного приговора, справедливость и соразмерность назначенного Баранову П.А. наказания.

При таких обстоятельствах суд правильно не усмотрел оснований для применения к осужденномуположений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, не видит таких и судебная коллегия.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинскогорайонного суда г. Москвы от 19мая2014 г. в отношении Баранова П.А.оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течении одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: