Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. N 10-11230/14 (ключевые темы: соучастники - аукционная комиссия - проведение аукциона - участие в аукционе - заместитель генерального директора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. N 10-11230/14

Судья Тришкин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 08 сентября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Коноваловой Н.В., Довженко М.А.,

с участием:

прокурора Мусолиной Е.А.,

защитника Такаскова В.А., представившего удостоверение, ордер,

осужденного Кашапова Т.З.

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кашапова Т.З., защитника Такаскова В.А., на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года, которым

Кашапов Т.З., ранее не судимый

-осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 204 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 10 кратной суммы коммерческого подкупа, то есть в сумме 130 мил, рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражей, срок отбывания наказания исчислен со 2 марта 2012 года, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав осужденного Кашапова Т.З., защитника Такаскова В.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор суда отставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Кашапов Т.З. приговором суда признан виновным в том, что являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, совершил покушение на незаконное получение денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым им служебным положением, группой лиц по предварительному сговору. Так, Кашапов, на основании приказа генерального директора ФГУП "Ф" от 23 августа 2010 года и трудового договора был назначен на должность начальника управления имущественных отношений Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (далее - ФГУП "Ф"), которое в соответствии с положениями ст.113 ГК РФ, являлось коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Согласно должностных обязанностей, подсудимый в своей трудовой деятельности обязан подчиняться непосредственно заместителю генерального директора ФГУП "Ф", которым являлся один из соучастников преступления (материалы в отношении которого органами следствия выделены в отдельное производство), а также обеспечивать эффективное управление государственным имуществом, закрепленным за ФГУП "Ф", извлечение доходов от данного вида деятельности предприятия, а также исполнительскую и трудовую дисциплину работников возглавляемого им управления. В своей практической деятельности Кашапов должен был руководствоваться и владеть федеральным законодательством, локальными актами и организационно-распорядительными документами, регламентирующими вопросы деятельности предприятия, а также указаниями, решениями и поручениями заместителя генерального директора; знать порядок заключения и исполнения договоров имущественного характера; осуществлять иные полномочия в соответствии с поручениями руководства предприятия. При этом он нес персональную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих служебных обязанностей, указаний и поручений вышестоящего руководства, а также неправомерное использование предоставленных служебных полномочий в личных целях. Из чего следует сделать вывод, что Кашапов являлся лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции, связанные с руководством структурного подразделения коммерческого органа и руководившего находившимися у него в подчинении работниками, а также выполнявшего административно-хозяйственные функции, связанные с участием в заседании комиссии по продаже государственного имущества, то есть управленческие функции в вышеуказанной коммерческой организации, при этом руководствовался в своей деятельности федеральным законодательством и иными нормативными актами.

На основании приказа руководителя генерального директора ФГУП "Ф" N63-п от 23 июня 2009 года, а также трудового договора N63-09 от 23.06.2009 года (с последующими дополнениями) указанный выше соучастник был назначен на должность заместителя генерального директора данного предприятия, то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в указанной коммерческой организации на основании трудового договора и должностных инструкций. В соответствии со своими должностными обязанностями, утвержденными приказом ФГУП "Ф" от 26 сентября 2011 года N268, этот соучастник осуществлял координацию и руководство деятельностью в сфере контрольно-ревизионного планирования работы предприятия, обеспечения внутренней безопасности и охраны объектов, документационного обеспечения, взаимодействия с Росимуществом, а также реализации движимого и недвижимого имущества. При этом он непосредственно координировал и контролировал деятельность управлений по взаимодействию с правоохранительными органами, безопасности, организационно-планового, документационного оборота, правового обеспечения проведения торгов и аукционных сделок, а также организации и проведения аукционов. Кроме этого, в соответствии с доверенностью, выданной 28 декабря 2011 года генеральным директором ФГУП "Ф", он имел право распоряжаться в установленном порядке имуществом, закрепленным за названным предприятием на праве хозяйственного ведения, в том числе и заключать договоры купли-продажи с победителями аукционов. Таким образом, этот соучастник также являлся лицом, постоянно выполняющим управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в вышеуказанной коммерческой организации, руководствовался в своей деятельности федеральным законодательством и иными нормативными актами. В силу длительного знакомства и совместной служебной деятельности между Кашаповым и этим соучастником сложились устойчивые личные и доверительные взаимоотношения. В соответствии с распоряжением заместителя руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 30 декабря 2011 года N3462-р, ФГУП "Ф" дано согласие на продажу недвижимого имущества, закрепленного за названным предприятием на праве хозяйственного ведения и расположенного по адресу: "_", при условии его реализации на аукционе, открытом по составу участников и по форме подачи предложений о цене, которая была установлена в размере 49.818.520 рублей.

При этом ФГУП "Ф" предписано в четырехмесячный срок обеспечить проведение аукциона по продаже вышеуказанного объекта недвижимости, информационное сообщение о котором опубликовать в официальных средствах массовой информации. Для выполнения данного распоряжения, заместителем генерального директора ФГУП "Ф" (являвшегося соучастником подсудимого) был издан приказ N24 от 25 января 2012 года, согласно которому во ФГУП "Ф" создана аукционная комиссия по продаже в двухмесячный срок с момента издания данного приказа указанного выше федерального недвижимого имущества. В состав комиссии, среди прочих, вошли в качестве председателя комиссии - лицо, издавшее приказ, а ее членов - подчиненные последнему работники названного предприятия, в том числе и Кашапов. С целью проведения аукциона была размещена соответствующая информация на официальных сайтах РФ в сети Интернет и в официальном бюллетене "Государственное имущество" N8 от 1 февраля 2012 года, датой проведения аукциона определено 11 марта, а местом - зал торгов ФГУП "Ф", расположенный по адресу: "_". Этим же извещением определен период приема заявок и необходимых документов от претендентов на участие в аукционе в период с 2 февраля по 2 марта 2012 года, а также установлено требование о внесении претендентами задатка и гарантийного взноса. Порядок приема и оформления заявок от претендентов определен названным извещением и требованиями документации об аукционе, утвержденной 25 января 2012 заместителем генерального директора ФГУП "Ф", являющимся соучастником преступления, разработанной в соответствии с приказом названного предприятия от 09 августа 2011 года N208 (с последующими изменениями и дополнениями). В соответствии с условиями и порядком проведения аукциона по продаже вышеуказанного объекта недвижимости, к заявителям (претендентам) на участие в аукционе предъявлен ряд требований. Вместе с тем, непредставление заявителем полного пакета документов, в том числе самостоятельно оформленной справки о доле государства в уставном капитале юридического лица, влечет его недопуск к участию в аукционе, а нарушение претендентами на участие в торгах типовой формы заявки, установленной документацией об аукционе, влечет за собой отказ аукционной комиссии в рассмотрении заявки, которая по формальному основанию считается не поданной, а заявитель не допускается к участию в аукционе. Во второй половине дня 30 января 2012 года представитель общества с ограниченной ответственностью "И" (далее - ООО "И")

К, действовавший в соответствии с поручением генерального директора ООО "И Г., обратился к заместителю руководителя управления информационной политики Росимущества П. (осужденному вступившим в законную силу приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года), который, в силу занимаемой им должности в Росимуществе, обладал информацией об объектах недвижимого имущества, закрепленных за ФГУП "Ф" на праве хозяйственного ведения, подлежащих реализации на аукционе, в том числе и о здании по адресу:

"_". Тогда же П., преследуя корыстную цель, в ходе личной встречи с Козыревым, состоявшейся в рабочем кабинете П. N205, расположенном в здании Росимущества по адресу: "_", сообщил последнему о своем знакомстве с руководством ФГУП "Ф", в том числе и заместителем генерального директора данного предприятия, являющимся соучастником Кашапова и других лиц, который являлся лицом, выполняющим управленческие функции в указанной коммерческой организации, и мог в случае передачи ему материального вознаграждения осуществить действия, с учетом занимаемого им служебного положения, направленные на создание условий, обеспечивающих участие и беспрепятственную победу ООО "И" в аукционе по продаже недвижимого имущества. После этого К. попросил П. выяснить у указанного соучастника возможность приобретения выше названного здания через аукцион, а также сам порядок участия в нем юридических лиц. Далее П., пользуясь длительным знакомством и доверительными отношениями в том числе и с соучастником, в ходе личной встречи

с ним, состоявшейся 31 января 2012 года в помещении ФГУП "Ф" сообщил последнему о своем разговоре с Козыревым и о его заинтересованности в приобретении здания на аукционе. Одновременно с этим П обратил внимание соучастника на возможность получения денежного вознаграждения за оказание ООО "И" содействия в положительном решении указанного вопроса. Названное должностное лицо, преследуя цель быстрого и незаконного обогащения, согласился с предложением П. При этом обсуждение размера незаконного денежного вознаграждения и порядка его передачи он отложил на несколько дней. После этого, в период с 31 января по 03 февраля 2012 года соучастник, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя с целью незаконного обогащения, вступил в предварительный преступный сговор со своим подчиненным Кашаповым на получение денежных средств от представителя ООО "И за совершение действий в интересах названного общества, в связи с занимаемым ими служебным положением, направленных на создание условий, обеспечивающих участие и беспрепятственную победу ООО "И" в вышеуказанном аукционе. При этом для реализации своих преступных намерений и ведения дальнейших переговоров с представителями названного общества ими было решено использовать в качестве посредника П. Согласно разработанному соучастниками совместному плану и распределенным между ними ролям, Кашапов должен был после согласования с участием П размера незаконного денежного вознаграждения и условий его передачи, ставя ООО "И" в привилегированное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, осуществляющим свою деятельность в условиях рыночной экономики и конкуренции, являющимся претендентами на участие в аукционе, обеспечить проверку надлежащего оформления и полной комплектности документов названного общества до их подачи в аукционную комиссию ФГУП "Ф", выявить имеющиеся нарушения, препятствующие допуску заявителя к участию в аукционе, и сообщить о них представителю ООО "И" для внесения исправлений. В дальнейшем и Кашапов и соучастник, используя свое и других подчиненных им работников предприятия членство в аукционной комиссии, а также авторитет занимаемых ими во ФГУП "Ф" руководящих должностей, которые позволяли им оказывать влияние на принимаемые аукционной комиссией решения, должны были обеспечить беспрепятственное рассмотрение документов ООО "И" на заседании аукционной комиссии и принять решение о допуске названного общества к участию в аукционе. После этого Кашапов, в силу занимаемой должности являясь лицом, выполняющим управленческие функции в указанной коммерческой организации, в соответствии со своими служебными обязанностями в том числе как члена аукционной комиссии, после определения ООО "И" победителем аукциона должен был обеспечить заключение с ним соответствующего договора купли-продажи и его подписание соучастником, имеющим на то соответствующие полномочия.

Затем П, по согласованию с соучастником выступавший посредником в переговорах с представителем ООО "И", в том числе обсуждавший размер незаконного денежного вознаграждения и порядок его передачи, 1 февраля 2012 года, в ходе личной встречи в своем рабочем кабинете с К. и последовавшего за ней телефонного разговора, действуя в общих корыстных интересах, согласно отведенной ему роли, содействуя получению коммерческого подкупа в виде денег соучастниками, сообщил К о состоявшейся накануне встрече с соучастником и даче им согласия на ведение переговоров об условиях документационного обеспечения беспрепятственного допуска ООО "И" к участию в аукционе и последующей победы в нем. Пояснил при этом общие порядок и правила проведения торгов, уточнил дату окончания приема документов от претендентов на участие в аукционе - 02 марта 2012 года. При этом, сообщив указанные сведения, сформировал у того уверенность в наличии у него полномочий по ведению вышеуказанных переговоров. После чего в первой половине дня 03 февраля 2012 года П вновь встретился с соучастником в его рабочем кабинете. В ходе встречи последний, продолжая реализовывать преступный умысел на получение коммерческого подкупа, сообщил По своей готовности за денежное вознаграждение в размере 15 миллионов рублей, используя занимаемое им служебное положение во ФГУП "Ф" и влияние на членов аукционной комиссии, создать условия, обеспечивающие участие и беспрепятственную победу вышеуказанного общества в аукционе по продаже интересующего их здания. Представителям ООО "И" необходимо было поместить указанное вознаграждение в сейфовую ячейку банка, местонахождение которого соучастник должен был сообщить в ходе последующих переговоров. Соучастником также П был разъяснен порядок организации и проведения аукциона во ФГУП "Ф", сообщено о неизбежных сложностях, возникающих у претендентов на участие в аукционе, в связи с требованиями, предъявляемыми к правильному оформлению и подаче документов в аукционную комиссию. Соучастник также сообщил П. о своей возможности, используя свое служебное положение на предприятии и влияние на членов аукционной комиссии, осуществляющих проверку представляемых потенциальными покупателями документов, находящихся у него в служебной зависимости, обеспечить принятие комиссией решения о недопуске претендента к участию в аукционе. Также тот выдвинул требование о привлечении ООО "И" к участию в аукционе для придания в дальнейшем видимости законности результатам его проведения нескольких подконтрольных названному обществу организаций, которые должны были внести определенные аукционной документацией платежи. В ходе двух последующих встреч, состоявшихся 06 и 08 февраля 2012 года в рабочем кабинете П, последний, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, сообщил К полученную от соучастника информацию. При этом П, содействуя в проведении переговоров и передаче соучастнику и подсудимому в качестве подкупа 15 миллионов рублей за совершение ими вышеуказанных действий в интересах ООО "И" потребовал от К передать ему 2 миллиона рублей.

В свою очередь последний выдвинул условия о необходимости снижения размера незаконного денежного вознаграждения подсудимому и другим лицам для обеспечения возможности ООО "И" повышения на аукционе начальной стоимости объекта недвижимости на один аукционный шаг. Всю полученную от К. информацию и причины необходимости снижения требуемого денежного вознаграждения П. передал последнему 09.февраля 2012 года на личной встрече в его рабочем кабинете. В продолжение указанной встречи соучастник, согласившись со снижением размера денежного вознаграждения, выдвинул условие о привлечении ООО "И." к аукциону еще четырех подконтрольных организаций для создания видимости законности его проведения, заявки на участие в аукционе от которых должны были быть представлены в аукционную комиссию ФГУП "Ф" после 20 февраля 2012 года. При этом соучастник гарантировал, что подчиненные ему сотрудники предприятия окажут представителю ООО "И" практическую помощь в подготовке необходимых для участия в аукционе документов и приведение их в строгое соответствие требованиям аукционной документации. Затем в период с 10 по 24 февраля 2012 года П., выполняя роль посредника при проведении переговоров, действуя из корыстных побуждений, в ходе неоднократных личных встреч и телефонных переговоров, проведенных на территории г. Москвы с соучастником Козыревым, ставя их в известность о ходе и результатах встреч, действуя по их поручению, согласовал с последним условия участия ООО "И." в аукционе, а также сроки и порядок предоставления названным обществом и подконтрольными ему четырьмя юридическими лицами необходимых документов в аукционную комиссию ФГУП "Ф", договорился о личной встрече генерального директора ООО "И" Г. с соучастником для подтверждения согласованности позиции и выработке действий, направленных на создание условий, обеспечивающих участие и беспрепятственную победу общества в аукционе по продаже интересующего здания. Встреча была по указанию соучастника была назначена на 27 февраля 2012 года в здании ФГУП "Ф". В указанное время Г., прибыл на встречу с соучастником и совместно с П. проследовал во ФГУП "Ф", где состоялась их встреча с названным соучастником, в ходе которой последний заверил Г. о достижении договоренности об осуществлении им и его подчиненным действий по обеспечению условий для беспрепятственной подачи и последующего рассмотрения документов ООО "И." аукционной комиссией. После этого познакомил Г. со своим соучастником Кашаповым, с которым он должен был осуществлять дальнейшее взаимодействие по условиям проведения аукциона, подготовке необходимых документов и передаче денежных средств. Затем Кашапов, реализуя совместный преступный умысел, провел Г. в свой рабочий кабинет в здании ФГУП "Ф" и, действуя согласно отведенной ему роли, осознавая незаконность своих действий, пояснил последнему порядок и условия проведения аукциона по реализации названным предприятием объектов недвижимости, а также способ передачи им денежного вознаграждения за совершение действий, обеспечивающих участие и беспрепятственную победу ООО "И" в аукционе. Указанное вознаграждение необходимо было передать Кашапову для помещения его в сейфовую ячейку банка, местонахождение которого он должен был сообщить впоследствии.

В ходе данной встречи подсудимый, действуя по указанию своего соучастника, согласно своей роли, ознакомился с проектами документов, представленными ему Г в электронном виде согласно утвержденного ранее соучастником перечня, необходимых для предоставления ООО "И" для участия в аукционе. После ознакомления с проектами документов, в том числе с заявкой ООО "И" на участие в аукционе, Кашаповым были выявлены нарушения типовой формы данного документа, установленной документацией об аукционе, о чем он сообщил Г., указав ему на необходимость исправления выявленных нарушений, поскольку изменение установленной формы документа влекло за собой отказ аукционной комиссии в рассмотрении заявки, которая по формальному основанию считалась не поданной, а заявитель не допускался бы к участию в аукционе. Затем Кашапов, продолжая действовать в соответствии с отведенной ему соучастником ролью, сообщил Г. о требовании, предъявляемом к заявителю (претенденту) на участие в аукционе, - непревышение доли государства в уставном капитале юридического лица более чем на 25 процентов. При этом пояснил тому, что сведения о наличии или отсутствии доли государства в уставном капитале ООО "И" ему нужно представить в виде самостоятельно оформленной справки, несмотря на то, что данная информация содержится в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представляемой в обязательном порядке в аукционную комиссию. Таким образом, Кашапов, в силу занимаемой им во ФГУП "Ф руководящей должности и находясь в составе аукционной комиссии, являясь квалифицированным и опытным работником, владеющим необходимыми познаниями в области организации и проведения аукционов по продаже федерального имущества, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, совершил действия, направленные на создание условий для беспрепятственной подачи и последующего рассмотрения документов ООО "И" аукционной комиссией, членом которой он являлся вместе с другим соучастником, являвшимся руководителем названной комиссии. При этом подсудимый, в соответствии со своими служебными обязанностями после определения победителя аукциона должен был обеспечить заключение с ним соответствующего договора купли-продажи и подписание последнего соучастником. Впоследствии Кашапов, действуя согласно отведенной ему роли,

в ходе двух встреч и телефонных разговоров с Г, состоявшихся в г. Москве 28-29 февраля 2012 года, подтвердил последнему свои с соучастником намерения и возможность, в связи с занимаемым служебным положением и с учетом созданных ими условий для беспрепятственной подачи и последующего рассмотрения документов ООО "И" аукционной комиссией, членами которой они являлись, обеспечить названному обществу положительное рассмотрение его заявки на участие в аукционе и дальнейшую победу в нем. Он также уточнил местонахождение банковской ячейки - банк "Г" (ОАО), расположенный по адресу: "_", а также размер незаконного денежного вознаграждения, подлежащего передаче ему с соучастником не позднее 01 марта 2012 года за совершение вышеуказанных действий, который составил 13 миллионов рублей. В дальнейшем Кашапов, продолжая реализовывать задуманное, 1 марта 2012 года встретился в своем рабочем кабинете во ФГУП "Ф" с Г. и потребовал передать ему в этот же день через посредника Б., не осведомленного о противоправных действиях подсудимого, денежные средства в размере 13 миллионов рублей за совершение им и соучастником действий в пользу ООО "И.". После чего в помещении банка "Г" (ОАО) в этот же день, примерно в 13 часов, Г., действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", по указанию Кашапова передал Б. денежные средства в указанной выше сумме, что было документально зафиксировано сотрудниками правоохранительных органов. В связи с чем преступные действия Кашапова, П. и их соучастника, направленные на незаконное получение денежных средств в качестве коммерческого подкупа, не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам, ввиду пресечения преступной деятельности сотрудниками правоохранительных органов.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции осужденный Кашапов Т.З. виновными себя в совершении инкриминированного ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Кашапов Т.З. выражает свое несогласие с приговором, полагает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В приговоре содержится утверждение о том, что в своей трудовой деятельности Кашапов обязан подчиняться непосредственно заместителю генерального директора Р., однако указанное утверждение не подтверждается доказательствами, рассмотренными в суде , поскольку непосредственным руководителем Кашапова является А., являясь членом конкурсной комиссии он как любой другой член аукционной комиссии не подчиняется председателю конкурсной комиссии , а в своей деятельности руководствуется п. 16 приказа ФАС 76 от 10.02.2010 года , указанные обстоятельства подтверждены у судебном заседании показаниями свидетелей А., Б., С., П. , также оглашенными в суде документами . Также не нашел своего подтверждения в судебном заседании и вывод суда, изложенный в приговоре, о том, что Кашапов обладает управленческими функциями в ФГУП "Ф", указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Х., А., Б., Б., Н., П., С., а также письменными доказательствами, исследованными в суде. Кроме того Кашапов утратил полномочия члена комиссии, так как был направлен в очередной отпуск. Участие Кашапова в приеме-передаче денег в сумме 13 мил. от Г. к Р. не связано с его деятельностью на должности начальника Управления имущественных отношений. Не подтверждается и вывод суда о том, что он должен был обеспечить заключение договора купли-продажи и его подписание Р., поскольку Кашапов согласно своим должностным обязанностям, не обеспечивал заключение (подготовку и подписание) договоров купли-продажи после аукциона. Указанные полномочия были возложены на Управление организации и проведение конкурсов и аукционов, которое возглавляла Б.. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями Б., С., А. и П., а также письменными материалами дела. Также не подтверждено утверждение суда, изложенное в приговоре, о том, что он создавал условия для беспрепятственной подачи и последующего рассмотрения документов ООО "И." аукционной комиссией с использованием своего служебного положения в аукционной комиссии, выразившееся в проверке документов ООО до их подачи в аукционную комиссию. Он выявил нарушение в форме заявки и чем сообщил Г., а также сообщил о необходимости предоставления справки. Он не совершал данные действия с использованием своего служебного положения. Он не занимался в своей служебной деятельности организацией и проведением аукционов, а также не обладал полномочиями члена комиссии во время знакомства с Г. т.е. 27.02.2012 года. Сама проверка документов не является каким-либо нарушением, и не обеспечивает победу в аукционе лица, у которого документы были проверены. Информация об аукционе публикуется на официальных сайтах торгов Правительства РФ, Росимущества, ФГУП "Ф", является доступной для всех граждан бесплатно, в связи с чем, не надо обладать какими-то специальными познаниями для подачи заявки.

Кроме того документы на аукцион не менялась с 2010 года. Документы на аукцион принимают работники Управления организации и проведении аукционов, члены комиссии не принимают заявки, только рассматривают их на заседании комиссии. Также не нашел своего подтверждения и изложенный в приговоре вывод суда о том, что Кашапов совместно с Р. обладали возможностью , используя свое и других подчиненных им работников предприятия членство в аукционной комиссии, а также авторитет , занимаемых ими в ФГУП руководящих должностей , которые позволяли им оказывать влияние на принимаемые аукционной комиссией решения , должны были обеспечить беспрепятственное рассмотрение документов ООО "И" на заседании аукционной комиссии и принять решение о допуске названного общества к аукциону , а также дальнейшую победу в нем. Условия проведения аукциона строго регламентированы приказом ФАСN 67, вся процедура заседания комиссии прозрачна и открыта, принятие решения в пользу ООО "И." было невозможно. Члены аукционной комиссии не находились в зависимости от Кашапова Т.З. и Р., и они не обращались к членам комиссии с просьбой или требованием о допуске или недопуске какой-либо организации к торгам в том числе и ООО "И.". Кроме того в комиссии принимали участие сотрудники Росимущества, которые включались в состав для контроля. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Х., А., Б, С., П. и др. а также письменными материалами дела. Не основан на доказательствах и является предположение вывод суда о том, что все свидетели, работавшие в ФГУП, являются руководителями коммерческой организации или иными должностными лицами, в том числе и членами аукционной комиссии в силу чего находились с Кашаповым в определенной служебной зависимости и на этом основании их показаниям, о проведении аукциона с заранее известным результатом несостоятельны. Поскольку данные свидетели являются вышестоящими работниками ФГУП по отношению к Кашапову, работниками занимающими с ним равнозначные должности и не находятся у Кашапова в подчинении. Суд не учел и не изложил в приговоре показания членов комиссии Б. и С. , А. и Х. , частично показания Н., П., Б., К., а также документы: официальный ответ ФГУП "Ф", график отпусков, выписка из приказа об отпуске, справка авиакомпании "А" о приобретении билетов, бронь отеля, журнал регистрации заявок на аукцион, правила проведения конкурсов и аукционов , утвержденные приказом ФАС , протокол о признании заявителей участниками аукциона. Данные доказательства находятся в прямом противоречии со сделанными судом выводами о виновности Кашапова в совершении преступления, предусмотренного ст. 204, а не по ст. 159 УК РФ. Суд грубо нарушил требование ст. 85-88 УПК РФ об оценке доказательств. Суд в приговоре не указал по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие.

Учитывая вышеизложенное и тот факт, что Кашапов получил денежные средства от Г. заведомо осознавал и понимал, что никаким образом не сможет повлиять на ход работы аукционной комиссии, а тем более на результаты аукциона и понимал, что участвует в обмане Г. суд в отношении Кашапова неправильно применил уголовный закон. Действия Кашапова следует квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УКК РФ с учетом его роли. Во время судебного следствия и вынесении приговора были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Суд необоснованно отказал в признании недопустимым доказательством заключение психолого-лингвистической экспертизы. В нарушении п. 4 ст. 204 УПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в указанном заключении отсутствуют сведения об образовании, специальности, стаже работы, ученого звания и(или) ученой степени и занимаемой должности эксперта Б. и сведения об экспертном учреждении. Представленные в ходе судебного разбирательства сведения об образовании , специальности и стаже работы эксперта не соответствуют закону, поскольку дипломы о высшем образовании и получении ученой степени полученные Б. в Узбекистане и Украине не признаны на территории РФ в соответствии с соглашениями между Правительства РФ и Правительством республики Узбекистан, а также соглашением между Правительством РФ и Кабинетом Министров Украины , поскольку указанных документов о признании представлено не было. В связи с чем данное заключение подлежит исключению из числа доказательств. Также подлежит исключению из числа доказательств протокол общего собрания учредителей ООО "И." N 1\02 -12 от 22.02.2012 года в соответствии с которым генеральный директор ООО Г. наделялся полномочиями на участие в аукционе по покупке здания. В соответствии с данным протоколом учредители Г.. и Б. приняли и подписали данный протокол 22.02.2012 года. Вместе с тем, Б., согласно официальному ответу ОФМС России по Москве пересекала границу РФ на выезд в августа 2010 года и с того времени на территории РФ не находилась. Допрошенный Г. не смог пояснить каким образом Б. подписала протокол. Факт фальсификации подтверждается выводами, изложенными в акте экспертного исследования 427\13 от 12.08.13 г. в части несоответствия подписей от имени Б. на протоколе собрания учредителей ООО от 22.02.2-12 года и учредительных документов ООО. Данный протокол также подлежит исключению из числа доказательств по делу. Суд вынес несправедливый приговор. Суд не учел, что с момента возбуждения дела он давал правдивые показания, предлагая свою помощь в розыске и задержании Р., то есть активно способствовал раскрытию преступления. Раскаялся в содеянном о чем сообщил суду в последнем слове, в целом не отрицает совершения им преступного деяния не согласен только с квалификацией его действий. Суд не учел, что он более двух лет находится под стражей, то есть в условиях содержания более строгих, чем с исправительной колонии строгого режима. За это время не имел длительных свиданий с супругой. Также он не имел взыскании со стороны администрации СИЗО, находясь под стражей занимался самообразованием. При назначении наказания в виде штрафа суд не учел требования ч. 3 ст. 46 УК РФ и решение Пленума ВС от 03.12.2013 года N 33 п. 2.

Суд не обсудил возможность исполнения штрафа, не изучил имущественное положение Кашапова, отсутствие работы и заработной платы. Исполнение назначенного судом наказания в виде штрафа невозможно по причине отсутствия у Кашапова таких имущественных средств. Также в резолютивной части приговора судом не решен вопрос о вещественном доказательстве компьютере "_", который принадлежит его супруге К. Просит отменить приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 18.04.2014 года по обв. Кашапова Т.З. в свершении преступления, предусмотренного ч. 3 т. 30, п. "а" ч. 4 ст. 204 УК РФ. Вынести обвинительный приговор по обв. Кашапова Т.З. в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.159 УК РФ и вынести наказание с учетом его роли. Признать положительные характеристики, указанные в приговоре суда и обстоятельства указанные п п. 5.1, 5.2 данной апелляционной жалобы смягчающими обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также применить ст. 64 УК РФ при назначении наказания и не применять наказание в виде штрафа. Вещественное доказательство компьютере "_." вернуть его владелице Кашаповой Л.В.

В апелляционной жалобе защитник Такасков В.А. полагает, что судебное решение вынесено с нарушением требований УПК, и в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ и подлежит отмене по следующим основаниям : несоответствие выводов суда , изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; Судом не дана оценка и не указано в приговоре , по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств , имеющих существенное значение для выводов суда , суд принял одни доказательства и отверг другие. Суд полностью принимает доказательства обвинения, а доказательства представленные стороной защиты, не то что не отвергает, напротив даже не приводит в тексте приговора, не принимая решения об оценке, либо исключении из числа доказательств. Не основан на доказательствах и является предположением вывод суда о том, что все свидетели, работавшие в ФГУП являются руководителями коммерческой организации или иными должностными лицами, в том числе и членами аукционной комиссии в силу чего находились с Кашаповым в определенной служебной зависимости и на этом основании отверг их показаниям, о проведении аукциона с заранее известным результатом. Поскольку данные свидетели являются вышестоящими работниками ФГУП по отношению к Кашапову, работниками занимающими с ним равнозначные должности и не находятся у Кашапова в подчинении. Судом при вынесении приговора были допущены нарушения уголовно - процессуального закона. В нарушении п. 4 ст. 204 УПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в указанном заключении отсутствуют сведения об образовании, специальности, стаже работы, ученого звания и(или) ученой степени и занимаемой должности эксперта Богдановой Т.В. и сведения об экспертном учреждении. Представленные в ходе судебного разбирательства сведения об образовании , специальности и стаже работы эксперта не соответствуют закону, поскольку дипломы о высшем образовании и получении ученой степени полученные Б. в Узбекистане и Украине не признаны на территории РФ в соответствии с соглашениями между Правительства РФ и Правительством республики Узбекистан, а также соглашением между Правительством РФ и Кабинетом Министров Украины , поскольку указанных документов о признании представлено не было. В приговоре не указано по каким основаниям, суд отвергает доказательства представленные стороной защиты, которые указывают на отсутствие в действиях Кашапова Т.З. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ, и которые напрямую указывают на совершение Кашаповым Т.З. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Все сведения, имеющиеся в материалах дела, напрямую указывают на то обстоятельство, что Кашапов Т.З. ни юридически (находился в законном отпуске), ни фактически (11 марта 2012 года он должен был находится в г Иерусалим) не мог принимать участие в заседании комиссии, не являлся ее членом, следовательно не мог никаким образом своими действиями ни на что повлиять, в том числе и на создание условий для беспрепятственной подачи и последующего рассмотрения документов ООО "И." аукционной комиссией.

Кашапов на обладал статусом лица, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации и не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ Также установлено, что Кашапов вообще не мог совершать, и не собирался совершать какие - либо действия в интересах Г. В данном случае исходя из фактических установленных и доказанных обстоятельств по делу: факт незаконного получения денежных средств Кашаповым от Г. и ООО "И."; факт отсутствия у Кашапова какой-либо возможности совершать вообще какие-либо действия в интересах ООО "И."; факт утраты Кашаповым полномочий на участие в работе аукционной комиссии и невозможности совершать какие-либо действия (бездействия) в интересах ООО "И."; факт осведомленности Г. об отсутствии каких-либо гарантий на победу в аукционе; факт прекращения на момент совершения преступления у Кашапова статуса лица выполняющие управленческие функции в коммерческой организации (перестал быть субъектом преступления) , можно сделать вывод о наличии в действиях Кашапова признаков покушения на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего , то есть мошенничества и действия Кашапова должны быть квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Таким образом судом неправильно применен уголовный закона в части неправильной квалификации действий Кашапова Т.З., что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.18, п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке. Просит отменить обвинительный приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года в отношении Кашапова Т.З.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Вина Кашапова Т.З. в совершении вышеописанного преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями свидетеля П., протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля П., в ходе которого свидетель указал конкретные адреса, где производились описанные им встречи (т.20 л.д. 109-128); показаниям свидетелей Г. ( генерального директора ООО "И."), К., Нт, Д., Б., З., (начальника отдела операций с физическими лицами банка "Г" (ОАО)) , Б., П., К.; протоколом от 1 марта 2012 года принятия устного заявления К. о преступлении (т.2 л.д.115-116); протоколом осмотра места происшествия - подвального помещения банка ОАО "Г", расположенного по адресу: "_", в ходе которого обнаружены и изъяты у работника ФГУП "Ф" Б. денежные средства в сумме 13 миллионов рублей (2600 купюр номиналом 5000 рублей каждая), при этом, номера и серии которых полностью соответствуют выданным Г. 1 марта сотрудниками полиции для использования в оперативно-розыскных мероприятиях денежным средствам (т.2 л.д. 167-185); приказом заместителя генерального директора ФГУП "Ф" Р. от 25 января 2012 года N24, согласно которого на предприятии создана аукционная комиссия по продаже в двухмесячный срок с момента издания приказа федерального недвижимого имущества - здания общей площадью 852,4 кв.м, закрепленного за ФГУП "Ф" на праве хозяйственного ведения и расположенного по адресу: "_". В состав комиссии, среди прочих, вошли: в качестве председателя комиссии - Р., а ее членов - подчиненные последнему работники предприятия, в том числе и Кашапов Т.З. (т. 6 л.д. 1-2); Документация об аукционе, утвержденная 25 января 2012 года заместителем генерального директора ФГУП "Ф" Р., по продаже федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Ф" и расположенного по адресу: "_". (т.6 л.д. 6-28); доверенностью от 26 января 2012 года, из которой видно, что К. уполномочен генеральным директором ООО "И" Г. представлять интересы названного общества в государственных органах и коммерческих организациях при ведении переговоров о приобретении недвижимого имущества, определять предварительные условия о цене недвижимого имущества и условиях его приобретения (т. 2 л.д. 122); актом от 1 марта 2012 года добровольной выдачи К. аудионосителя - компакт-диска DVD-R торговой марки "SmartTrack", имеющего идентификационный N DR5FA1-00432, содержащего 9 аудиозаписей встреч и телефонных переговоров К. и П., в ходе которых обсуждались вопросы, связанные с созданием руководством ФГУП "Ф" условий, обеспечивающих участие и беспрепятственную победу названной фирмы в аукционе по продаже предприятием недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу "_".(т. 2 л.д. 121); актом от 01 марта 2012 осмотра прослушивания и стенографирования фонограмм, добровольно выданных К. на аудионосителе - компакт-диске DVD-R торговой марки "SmartTrack", содержащих аудиозаписи встреч и телефонных переговоров К. и П.. в период с 30 января по 10 февраля 2012 года, в ходе которых обсуждались вопросы, связанные с созданием руководством ФГУП "Ф" условий, обеспечивающих участие и беспрепятственную победу названной фирмы в аукционе по продаже предприятием недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: "_"., возможности осуществления ими некой посреднической деятельности между продавцом ("Ф") со стороны П и покупателем ("компания при банке") со стороны К, роль Р в осуществлении данной сделки и необходимость оплаты его услуг, размер денежного вознаграждения, механизм осуществления предстоящей сделки (т. 2 л.д. 123-161); заключением фоноскопической судебной экспертизы N 8745 от 06 ноября 2012 года, из выводов которой следует, что голос П. идентифицирован в аудиозаписях его встречи и телефонных разговорах с К., произошедших 30 и 31 января, а также 01 февраля 2012 года.

Голос Кашапова Т.З. идентифицирован в аудиозаписях его встречи и телефонных разговорах с Г., произошедших 28 и 29 февраля и 1 марта 2012 года. Признаков монтажа не выявлено (т.14 л.д. 21-256); заключением психолого-лингвистической судебной экспертизы от 29 июля 2012 года (т.13 л.д. 36-159); заключением комиссионной психофизиологической судебной экспертизы N246/2012/15 от 26 ноября 2012 года, проведенной П. (т.13 л.д.197-223); рапортом от 13 февраля 2012 года N984/197с сотрудника полиции Б. из которого следует , что П. находится в преступном сговоре с высокопоставленными руководителями подведомственного Росимуществу ФГУП "Ф" и предъявил требования к представителю ООО "И" к. о передачи членам преступной группы 17 миллионов рублей за совершение ими в интересах названного общества незаконных действий, направленных на обеспечение участия и победы данной организации в аукционе 11 марта 2012 года по продаже недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу "_". При этом, согласно выдвинутым П. требованиям, 2 миллиона рублей из затребованной им суммы предназначались ему лично, а остальные 15 миллионов рублей должны были быть заложены в банковскую ячейку за 2-3 дня до окончания срока подачи заявок на аукцион (т.2 л.д.3); постановлением от 13 февраля 2012 года N 984/198с, из которого следует, что сотрудниками ГУ МВД России по ЦФО с участием К. проводится оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент" в отношении заместителя начальника управления информационной политики Росимущества П. и его соучастников, с использованием технических средств. (т.2 л.д.4); протоколом от 12 апреля 2012 года осмотра и прослушивания фонограмм, содержащихся на компакт-диске DVD+R торговой марки "Vermata", имеющего идентификационный N 072 314+ R E E 24431 телефонных переговоров П. за период с 10 февраля по 07 марта 2012 года (т.12 л.д.82-119); протоколом от 31 октября 2012 года осмотра и прослушивания фонограмм, содержащихся на указанном выше компакт-диске DVD+R торговой марки "Vermata", были прослушаны и частично стенографированы содержащиеся на нем аудиозаписи телефонных переговоров П. за период с 10 по 20 февраля 2012 года (т.12 л.д. 120-157); актом от 21 февраля 2012 года, согласно которого К. возвращает выданное ему сотрудниками ГУ МВД России по ЦФО техническое средство, которое осмотрено и произведено последующее копирование находящейся на нем фонограммы (21feb2012_13h38m41.wav) на компакт-диск (CD-R N 9237F0321-01059С18) и ее стенографирование (т.2 л.д. 35-45); протоколом от 2 апреля 2012 года осмотра и прослушивания фонограммы, содержащейся на компакт-диске CD-R торговой марки "Smartbuy", хода встречи между К., П.., произошедшей 21 февраля 2012 года в рабочем кабинете последнего в здании Росимущества (т.12 л.д. 54-56); протоколом от 10 апреля 2012 осмотра и прослушивания фонограммы, содержащейся на компакт-диске DVD-R торговой марки "Verbatim", идентификационный N 9350 544-REB 33217 хода встречи между К., П.., произошедшей 24 февраля 2012 года в рабочем кабинете последнего в здании Росимущества. (т.12 л.д. 74-76); протоколом от 10 апреля 2012 года осмотра и прослушивания фонограммы, содержащейся на компакт-диске DVD-R торговой марки "Verbatim", идентификационный N 9350 544-REF 33225, хода встречи между К., П.., произошедшей 24.02.2012 в рабочем кабинете последнего в здании Росимущества (т.12 л.д.78-80); протоколом выемки от 02 марта 2012 года, в жилище матери обвиняемого П. - Пинигиной Г.В. в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1 миллиона рублей (100 купюр номиналом 5000 рублей каждая) (т.11 л.д. 3-43); протоколом от 01 июня 2012 года осмотра денежных средств в сумме 1 мил. рублей.

Проведенным осмотром установлено, что номера и серии изъятых в ходе выемки денежных средств полностью совпадают с теми, что были выданы К. 24 февраля 2012 года оперативными сотрудниками ГУ МВД России по ЦФО для передачи в тот же день П. в рамках оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" (т.12 л.д.43-46); письмом от 12 мая 2012 года N1515 ФГУП "Ф" с приложением списка посетителей названного предприятия в 2012 году, из которого следует, что Г. посещал названное предприятие три раза: 27.02.2012 (принимающий сотрудник Рустамов А.К.), 28.02.2012 и 01.03.2012 (принимающий сотрудник Кашапов Т.З.) (т. 5 л.д. 47-72); актом от 27 февраля 2012 года осмотра и выдачи оперативными сотрудниками ГУ МВД России по ЦФО участвовавшему в проведении оперативно-розыскных мероприятиях Г. технических средств, предназначенных для аудиозаписи его переговоров с П. и его сообщниками из числа работников ФГУП "Ф" (т. 2 л.д. 83); актом от 28 февраля 2012 года видно, из которого усматривается, что Г. возвращено выданное ему 27 февраля сотрудниками ГУ МВД России по ЦФО техническое средство, оно было осмотрено с последующим копированием находящейся на нем фонограммы (Track02) на компакт-диск (CD-R N 011 44RI 9053) и произведено ее стенографирование (т.2 л.д. 84-94); протоколом от 03 апреля 2012 года осмотра и прослушивания фонограммы, содержащейся на компакт-диске СD-R торговой марки "TDK", идентификационный N011 44RI 9053, хода встречи между Г. и П., произошедшей 27 февраля 2012 возле здания ФГУП "Ф" (т. 12 л.д. 58-60); протоколом выемки от 08 февраля 2013 года, из которого следует, что в ООО "И", изъят принадлежащий генеральному директору названного общества Г., компьютерный жесткий диск торговой марки "Samsung" SV0411N, имеющего серийный номер: SO1RJ3OWBO846О, а также протокола N 1/02-12 от 22.02.2012 общего собрания участников ООО "И". (т.11 л.д. 238-242); протоколом от 20 февраля 2013 осмотра компьютерного жесткого диска торговой марки "Samsung" SV0411N, имеющего серийный номер: SO1RJ3OWBO846О (т. 11 л.д. 244-259); актом от 28 февраля 2012 года, из которого следует, что Г. было возвращено выданное ему 27 февраля 2012 года сотрудниками полиции техническое средство, оно было осмотрено и произведено копирование находящейся на нем фонограммы (Track01) - записью его встречи 28 февраля 2012 года с Кашаповым Т.З. во ФГУП "Ф" на компакт-диск (CD-R N 011 44RI 9053) и ее стенографирование. (т.2 л.д.84-94); протоколом от 03 апреля 2012 года осмотра и прослушивания фонограммы, содержащейся на компакт-диске СD-R торговой марки "TDK", идентификационный N 011 44RI 9053, хода встречи между Г. и Кашаповым Т.З., произошедшей 28 февраля 2012 года в рабочем кабинете последнего во ФГУП "Ф" (т.12 л.д.58-60); актом от 28 февраля 2012 года из которого следует, что Г. было возвращено выданное ему в тот же день сотрудниками полиции техническое средство, которое было осмотрено с последующим копированием находящейся на нем фонограммы (Тимур 28_02_12 12-17) с записью его телефонного разговора с Кашаповым Т.З., состоявшегося после встречи с последним 28 февраля 2012, на компакт-диск (N N1250E05D8180028A2) и ее стенографирование (т.2 л.д.96-98); протоколом от 04 апреля 2012 осмотра и прослушивания фонограммы, содержащейся на компакт-диске СD-R торговой марки "Verbatim", NN1250E05D8180028A2 с записью телефонного разговора Г. с Кашаповым Т.З., состоявшегося после их встречи 28 февраля 2012 года (т.12 л.д. 62-64);

Актом от 29 февраля 2012 года, из которого усматривается, что Г. было возвращено выданное ему в тот же день сотрудниками полиции техническое средство, которое было осмотрено и произведено копирование находящейся на нем фонограммы (Track01) - записью его встречи 29 февраля 2012 года с Кашаповым Т.З. возле кафе "Ш." (ст. метро "П") на компакт-диск (CD-R N 011 44MG 8537) и ее стенографирование (т.2 л.д.100-104); протоколом от 05 апреля 2012 года осмотра и прослушивания фонограммы, содержащейся на компакт-диске СD-R торговой марки "TDK", N01144MG8537, с записью встречи 29 февраля 2012 года Г. с Кашаповым Т.З. (т.12 л.д.66-68); акта от 24 февраля 2012 осмотра и выдачи оперативными сотрудниками ГУ МВД России по ЦФО участвовавшему в проведении оперативно-розыскных мероприятиях Г. денежных средств, указанному лицу были выданы деньги в сумме 13 миллионов рублей купюрами по 5000 рублей (всего 2600 купюр) для последующего использования им 1 марта 2012 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий в отношении П. и его соучастников - работников ФГУП "Ф" (т.3 л.д. 1-157; т. 4 л.д. 1-191); актом от 01 марта 2012 года, из которого усматривается, что Г. было возвращено выданное ему в тот же день сотрудниками полиции техническое средстве, которое было осмотрено с последующим копированием находящейся на нем фонограммы (01_03_12 11-55) с записью его телефонного разговора с Кашаповым Т.З., состоявшегося 01 марта 2012 года на компакт-диск (N 9237F0323-00829C18) и ее стенографирование (т.2 л.д. 106-107); протоколом от 05 апреля 2012 года из которого усматривается, что был произведен осмотр и прослушивание фонограммы, содержащейся на компакт-диске СD-R торговой марки "Smartbuy", идентификационный N 9237F0323-00829C18,телефонного разговора Г. с Кашаповым Т.З. 01 марта 2012 года (т 12 л.д. 70-72); протоколом от 27.02.2013 осмотра предметов - компакт-диска "Verbatim" N PI84L2E243752B, содержащего 16 видеозаписей с камер наружного наблюдения за зданием ОАО "Г" в период с 12 по 18 часов 01.03.2012, зафиксировавших обстоятельства передачи Г. денежных средств в сумме 13 миллионов рублей доверенному лицу Кашапова Б. (т.11 л.д. 282-299); протоколом от 22 мая 2012 года из которого усматривается, что был произведен осмотр предметов - денежных средств в сумме 13 миллионов рублей (2600 купюр номиналом 5000 рублей каждая), изъятых 01 марта 2012 года в ходе осмотра места происшествия - подвального помещения банка ОАО "Г". Проведенным осмотром установлено, что номера и серии изъятых в ходе выемки денежных средств полностью совпадают с теми, что были выданы Г. 01 марта 2012 года оперативными сотрудниками ГУ МВД России по ЦФО для передачи в тот же день соучастникам П. - работникам ФГУП "Ф" в рамках оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" (т. 12 л.д. 7-26); протоколом от 01 марта 2012 года, из которого усматривается, что было осмотрено место происшествия - служебный кабинет Кашапова Т.З. во ФГУП "Ф", в ходе которого оперативными сотрудниками ГУ МВД России по ЦФО среди прочего обнаружен и изъят принадлежащий Кашапову компьютер (ноутбук) торговой марки "_", имеющий серийный номер: C17F855SDH2H. (т.2 л.д.167-185); протоколом от 13 марта 2012 года осмотра предметов - ноутбука, изъятого 01.03.2012 в кабинете Кашапова Т.З. во ФГУП "Ф" усматривается, что в нем установлено наличие электронного файла:

"Х", отправленного Кашаповым Т.З. 23 января 2012 неустановленному лицу, содержащего инструкцию по надлежащему оформлению документов, предоставляемых заявителем (претендентом) на участие в торгах в аукционную комиссию (т.11 л.д. 73-185); выпиской из ст.113 ГК РФ, согласно которой ФГУП "Ф" признается коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество (т. 8 л.д. 180); Уставом ФГУП "Ф" (в редакции 2009 года), согласно которому предприятие создано в соответствии с распоряжением Госкомимущества России от 03.11.1992 N 687-р и реорганизовано путем присоединения к ряду унитарных предприятий, в соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 06.10.2006 N 3609-р. Пунктом 1.3 данного учредительного документа установлено, что предприятие является коммерческой организацией. (т. 5 л.д. 5-21); приказом ФГУП "Ф" от 23 августа 2010 года N104-и, а также трудовым договором от 27 июля 2009 года N80-09 (с последующими дополнениями), согласно которым Кашапов Т.З. назначен на должность начальника управления имущественных отношений данного предприятия (т.19 л.д.27-32, 35, 37, 39, 42, 43); должностной инструкции от 01 сентября 2010 года начальника управления имущественных отношений ФГУП "Ф" из которой усматривается, что Кашапов Т.З. в своей трудовой деятельности был обязан подчиняться непосредственно заместителю генерального директора ФГУП "Ф", которым согласно распределению обязанностей между руководителями предприятия являлся Р., обеспечивающий реализацию недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, организацию и проведение аукционов соответствующей комиссией, членом которой являлся Кашапов; обеспечивать эффективное управление государственным имуществом, закрепленным за ФГУП "Ф", и извлечение доходов от данного вида деятельности предприятия, а также исполнительскую и трудовую дисциплину работников возглавляемого им управления. В своей практической деятельности Кашапов должен был руководствоваться и владеть федеральным законодательством, локальными актами и организационно - распорядительными документами, регламентирующими вопросы деятельности предприятия, а также указаниями, решениями и поручениями заместителя генерального директора ФГУП "Ф" Р.; знать порядок заключения и исполнения договоров имущественного характера; осуществлять иные полномочия в соответствии с поручениями руководства предприятия. При этом Кашапов нес персональную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих служебных обязанностей, указаний и поручений вышестоящего руководства, а также неправомерное использование предоставленных служебных полномочий в личных целях (т.19 л.д. 48-53); приказом ФГУП "Ф" от 23 июня 2009 года N63-п, согласно которого Р. назначен на должность заместителя генерального директора данного предприятия, то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в указанной коммерческой организации на основании трудового договора от 23 июня 2009 N63-09 (с последующими дополнениями) и должностных инструкций (т. 17 л.д. 151); приказом ФГУП "Ф" от 26 сентября 2011 года N268 из которого усматривается, что им утверждены должностные обязанности заместителя генерального директора названного предприятия Р. (т. 17 л.д. 161-165, 170-175);

Доверенностью N77АА3241669, выданная 28 декабря 2011 года Рустамову А.К. генеральным директором ФГУП "Ф", в соответствии с которой он имел право распоряжаться в установленном порядке имуществом, закрепленным за названным предприятием на праве хозяйственного ведения, в том числе и заключать договоры купли-продажи с победителями аукционов (т. 5 л.д. 27); Приказом ФГУП "Ф" от 09.08.2011 N 208 (с изменениями и дополнениями, внесенными приказом ФГУП "Ф" от 23.12.2011

N 390/1), которым утверждены типовые формы документов для организации и проведения на предприятии аукционов по продаже федерального имущества (т. 5 л.д. 113-149, 156-208).

В судебном разбирательстве Кашапов Т.З. свою вину в совершении преступления не признал, показал, что действительно длительное время знаком с одним из заместителей руководителя ФГУП "Ф", указания которого для него были обязательными для исполнения. Оказывая ему помощь, он рассчитывал на его административную поддержку в трудоустройстве своего брата. Указанное должностное лицо вызвало его 27 февраля в кабинет, где он познакомился с Г. Ему (подсудимому) была поставлена задача объяснить Г. процедуру проведения торгов по интересующему того объекту недвижимости, а также получить у него 13 миллионов рублей, которые предназначались лично названному руководителю за содействие в проведении аукциона по названному объекту и обеспечению победы в нем ООО "И". Он выполнил указание руководителя. Денежные средства от Г. Кашапов должен был получить и впоследствии передать их своему руководителю лично. В процессе общения в его кабинете Г. пояснил, что он хочет купить здание по вышеуказанному адресу и ему пообещали в этом помочь и за это он готов заплатить 13 миллионов рублей, рассказал о своих планах по приобретению имущества, высказал предложения о гарантиях и передаче денег по частям. Не обладая полномочиями, Кашапов договорился о встрече в другой день в виду необходимости консультаций со свои соучастником. Также предложит проверить документы Г., представляемые на аукцион с целью устранения возможных нарушений, однако последний от этого отказался, сославшись на свою юридическую грамотность. Затем состоялась встреча с руководителем, в ходе которой он передал тому содержание разговора с Г. и получил указание о необходимости получения денег до проведения аукциона. На следующей встрече он передал Г. слова своего руководителя и сказал, что обеспечит сохранность денег. Г. в свою очередь высказывал обеспокоенность гарантией своей победы в аукционе и возможной пропажей денег. Также Г. пытался у него выяснить каким именно образом ему будет оказана помощь на аукционе, на что он ничего конкретного ему не смог ответить. О результатах беседы он сообщил соучастнику, на что последний пояснил, что от Г. на аукцион должно "зайти" 5 фирм и они будут поднимать цену. Кашапов деньги предложил поместить в банковскую ячейку, так как переживал за их сохранность. На что начальник ответил согласием. 29 февраля он встретился с Г. в автомобиле и обсудил с ним порядок проведения аукциона и участия в нем ООО "И.", высказал условия передачи денег до 1 марта. Затем в указанный день, в первой половине дня, Г. приехал в ФГУП "Ф" и поднялся к нему в кабинет. В ходе данной встречи он вызвал в кабинет Б., которого представил Г., пояснив, что это именно тот человек, которому Г. должен передать в банке деньги. Г. согласился с планом действий, они обменялись номерами телефонов для связи и договорились о времени передачи денег. О дальнейших событиях он узнал только в ходе следствия. Кашапов полагает, что его действия квалифицированы неправильно, поскольку он не является субъектом вмененного ему преступления, так как не обладал управленческими функциями в коммерческой организации, где работал. На решение комиссии по проведению аукциона он повлиять никак не мог, поскольку каждый член комиссии был самостоятелен и независим в принимаемом решении. Алгоритм проведения конкурса был строго регламентирован действующим законодательством. На момент проведения конкурса он находился в отпуске и не мог физически повлиять на решение комиссии. Проведение аукциона с заранее известным результатом невозможно.

Оказывать содействие Г. никто не собирался, поскольку на определенный момент он был единственным участником конкурса и мог победить без каких - либо гарантий с его стороны. Он только лишь наряду с другими лицами хотел завладеть деньгами Г., обманывая его по поводу в том числе и своих истинных намерений. То есть он признает себя в совершении в отношении Г. мошеннических действий в указанном размере, совершенных совместно с другими лицами. С предъявленным же обвинением не согласен. Отсутствие у него управленческих функций в соответствии с занимаемой должностью в суде подтвердили и свидетели А., Х., Б., Б., Н. и некоторые другие.

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Кашапова Т.З. Суд в приговоре дал надлежащую оценку показаниям Кашапова Т.З. и отверг их, поскольку они опровергаются доказательствами обвинения. Также в приговоре судом дана оценка показаниям свидетелей защиты которые были отвергнуты судом по приведенным в приговоре основаниям.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о достоверности и допустимости доказательств обвинения и достаточности их для вывода о виновности Кашапова Т.З. в совершении преступления.

Довод апелляционных жалоб о том, что в действия Кашапова Т.З. не могут быть квалифицированы по ст. 204 УК РФ, а подлежат квалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ проверялся судом первой инстанции первой инстанции и обоснованно опровергнут, не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку вина Кашапова Т.З. установлена исследованными в суде первой инстанции доказательствами, не доверять которым у судебной коллегии оснований также не имеется. Действия Кашапова Т.З.в рамках инкриминированного ему преступления, ограничивались отведенной ему ролью по обеспечению беспрепятственной победы ООО "И." в аукционе и получению денежного вознаграждения, а также последующем содействии в заключении договора купли-продажи. При этом правильное оформление документации до представления ее в аукционную комиссию имело существенное значение, поскольку проверка документов претендентов осуществлялась непосредственно при проведении аукциона и неправильно оформленные документы являлись основанием для исключения организации из участия в аукционе, без возможности исправления недостатков.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с невнесением ООО "И." на расчетный счет ФГУП ни гарантийного взноса, ни задатка действия ООО носили провокационный характер, и ООО не имело намерения участвовать в аукционе, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку доказательствами по делу установлено, что умысел на завладение денежными средствами возник у Кашапова Т.З. и его соучастников независимо от действий сотрудников полиции. Кроме того, как следует из доказательств, денежные средства в сумме 13 мил. рублей, предназначавшиеся в качестве подкупа, должны были быть переданы Кашапову Т.З. до подачи заявки ООО на участие в аукционе.

Судом первой инстанции было оценено заключение проведенной по делу психолого-лингвистической экспертизы и оснований для исключения указанной экспертизы из числа доказательств судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона , на основании постановления следователя о назначении эксперта для производства судебной экспертизы и дачи заключения в соответствии с которым экспертом для производства указанной экспертизы была назначена доцент кафедры психологии и основ медицинских знаний Смоленского государственного университета, кандидат филологических наук - Б. Довод апелляционных жалоб о том, что представленные в подтверждение квалификации эксперта дипломы об образовании и получении ученой степени, выданные на территории республик Узбекистана и Украины соответственно не признаны в установленном порядке, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку согласно справки, выданной ФГБОУ высшего профессионального образования "Смоленский государственный университет" Б. работает в указанном учреждении с 2 сентября 2002 года. В настоящее время занимает должность доцента кафедры психологии и основ медицинских знаний. Кандидат филологических наук, доцент. Указанное обстоятельство дает основание полагать, что документы подтверждающие наличие у Б. образования и ученых степеней признаны в установленном порядке и позволяют последней заниматься научной и преподавательской деятельностью на территории РФ. Нарушений уголовно - процессуального закона при составлении экспертного заключения судебной коллегией не усматривается, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в том числе п. 1,2,3,4 указанной статьи, а именно в заключении указаны: дата, время и место проведения судебной экспертизы, основание для производства судебной экспертизы, должностное лицо назначившее судебную экспертизу, а также сведения об эксперте, проводившим судебную экспертизу необходимые в данном случае, учитывая, что эксперт был назначен следователем. Экспертиза проведена на основании представленных следователем материалов, правом, предоставленным ч. 5 ст. 199 УПК РФ, эксперт не воспользовалась, что по мнению судебной коллегии свидетельствует о том, что материалов представленных следователем для проведения судебной экспертизы было достаточно, также эксперт обладала достаточными знаниями для ее проведения.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из числа доказательств протокола общего собрания от 22 февраля 2012 года участников ООО "И" по основаниям, изложенных в апелляционной жалобе , а именно в связи с фальсификацией указанного протокола, поскольку в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, а таковых нарушений судебная коллегия не установила.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного Кашапова Т.З. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 204 УК РФ Выводы суда в этой части соответствуют установленными фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении норм уголовно-процессуального закона судебная коллегия находит несостоятельными.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Наказание Кашапову Т.З. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности осужденного, изложенных в приговоре.

Назначенное наказание, в том числе и дополнительного в виде штрафа является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Режим отбывания наказания Кашапову Т.З. определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы приговором суда решена судьба вещественного доказательства компьютера "MacBook Pro".

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года в отношении Кашапова Т.З. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Кашапова Т.З. и защитника Такаскова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного года со дня его оглашения в порядке, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: