Апелляционное определение Московского городского суда от 01 сентября 2014 г. N 10-11258/14

Судья Соболь О.А. Дело N 10-11258/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 01 сентября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Скуридиной И.А., Смирновой Н.П.,

при секретаре Воробьевой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя - прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л.,

осужденного Намозова З.С.,

адвоката Предтеченского Н.Н., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года,

переводчика У.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Намозова З.С. и защитника адвоката Предтеченского Н.Н. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года, которым

Намозов З.С., ***, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет,

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Намозова З.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 июня 2013 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Скуридиной И.А., изучив материалы дела, выслушав мнения осужденного Намозова З.С. и защитника адвоката Предтеченского Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Старостиной Е.Л по доводам апелляционных жалоб, и просившей приговор изменить исключить из числа доказательств протоколы допросы Намозова З.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого от *** года, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Намозов З.С. признан виновным в том, что совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере; незаконное приобретение и хранение наркотических средств, в крупном размере.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

Намозов З.С., 28 июня 2013 года, примерно в 19 часов 40 минут, находясь по адресу: ***, массой *** грамма, то есть в крупном размере, за *** рублей Г., в рамках оперативно-розыскного мероприятия "***". Довести преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан ***.

Намозов З.С., 28 июня 2013 года, примерно в 08 часов 30 минут, находясь в городе ***, незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство - ***, массой *** грамма, то есть в крупном размере, которое незаконно хранил при себе до 28 июня 2013 года, когда в 19 часов 40 минут по адресу: ***, был задержан, и период времени с 19 часов 45 минут до 19 часов 55 минут, по указанному адресу, наркотическое средство у него было изъято.

В судебном заседании Намозов З.С. вину признал частично, показал, что *** с наркотическим средством "***" он приобрел 28 июня 2013 года и хранил при себе ***. Оперативно-розыскное мероприятия в отношении него не проводилось.

В апелляционной жалобе осужденный Намозов З.С., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что в основу приговора судом положены показания свидетелей Ф., В. и И., при этом данные лица не были допрошены в суде, и они не предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем его права на состязательность сторон были грубо нарушены. Осужденный обращает внимание на то, что свидетель Г., является также осужденным, и заинтересован избежать сурового наказания. Оперативно-розыскное мероприятие "***" проведено с нарушением требований закона, о чем свидетельствуют процессуальные документы, составленные по результатам данного мероприятия. Показания данные им в качестве обвиняемого являются достоверными и последовательными, а его показания данные в качестве подозреваемого, получены с нарушением УПК РФ. Осужденный указывает, что наличие у него *** заболевания, частичное признание им вины, отсутствие судимости, ***, давали суду основания для применения положения ст. 64 УК РФ. Осужденный Намозов З.С. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник адвокат Предтеченский Н.Н., выражая несогласие с приговором суда считает его незаконным и необоснованным. Автор жалобы указывает, что выводы суда о виновности Намозова З.С. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не подтверждаются достоверными и допустимыми доказательствами. Так, суд не принял во внимание показания Намозова З.С. данные в судебном заседании о том, что он никому не продавал наркотические средства и хранил *** со "***" для ***, никакие очные ставки *** года с ним не проводились; при этом суд учел, что показания Намозовым З.С. в период предварительного следствия даны без адвоката К. и переводчика. Анализируя показания Намозова З.С., защитник делает вывод о фальсификации доказательств обвинения по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Подробно излагая в апелляционной жалобе показания свидетелей и процессуальные документы, составленные по результатам оперативно-розыскного мероприятия, защитник обращает внимание на имеющиеся противоречия во времени мероприятий, проведенных в ходе ОРМ; в сумме денежных средств изъятых у Намозова З.С. и переданных *** Г. для участия в ОРМ. Адвокат обращает внимание, что *** года защитником Намозова З.М. в порядке ст. 51 УПК РФ, как и защитником Г., в отношении которого было возбуждено уголовное дело *** по *** УК РФ, был один и тот же адвокат К.. Автор жалоба также обращает внимание на нарушение прав Намозова З.С. в период предварительного следствия, поскольку Намозову З.С., ***, не был предоставлен переводчик *** года и фактически не предоставлен защитник, а его допрос осуществлялся в ночное время, а подписи на документах, как указал сам Намозов З.С., ему не принадлежат. При таких обстоятельствах, защитник полагает, что протоколы допроса Намозова З.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколы очных ставок со свидетелями В., И. и Г., в том числе протоколы личного досмотра Намозова З.С. и Г., акт ***, протокол задержания Намозова З.С., протокол допроса свидетеля В., постановления о привлечении Намозова З.С. в качестве обвиняемого, являются недопустимыми доказательствами. Адвокат указывает, что суд, признавая недопустимым доказательством протокол очной ставки между Намозовым З.С. и Г., в остальной части с мнением стороны защиты необоснованно не согласился, что противоречит Постановлению Пленума Верховного суда от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ст. 75 УПК РФ. Защитник, анализируя показания свидетеля Г., делает вывод о его заинтересованности, в виду его привлечения к уголовной ответственности и содействия *** с целью применения к нему условного наказания. Автор жалобы полагает, что стороной обвинения не были представлены допустимые и достоверные доказательства виновности Намозова З.С. в совершении им преступлений. Таким образом, защитник просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, полагая, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Намозова З.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями свидетелей *** Ф., И. и В. об обстоятельствах проверки ***, *** Г. о сбыте мужчиной наркотического средства "***", и проведения оперативно-розыскного мероприятия "***", в котором участвовал добровольно Г., и ему были выданы денежные средства в сумме *** рублей; в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия был задержаны Намозов З.С., который передал Г. ***, а Г. передал Намозову З.С. денежные средства; в ходе досмотра у Намозова З.С. было изъято *** с веществом ***, также у Намозова З.С. в *** кармане надетых на нем джинс, были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме *** рублей, купюрами *** достоинства, ранее выданные Г. для покупки наркотического средства "***"; в свою очередь Г. добровольно выдал *** с веществом ***, пояснив, что приобрел их у Намозова З.С. на ранее выданные денежные средства;

показаниями свидетеля Г., дынными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах его добровольного участия в оперативно-розыскном мероприятии "***", с целью изобличения лица занимающегося незаконным сбытом наркотического средства, в ходе которого он был досмотрен на предмет запрещенных веществ с участием понятых, потом ему были выданы *** рублей для участия в данном мероприятии; после чего вместе с *** и понятыми они проследовали к месту встречи с продавцом наркотиков, где к нему (Г.) подошел Намозов З.С. и передал ему ***, а он передал ранее выданные денежные средства, ***, после чего Намозов З.С. был задержан ***;

также *** Г. от *** года *** сбытчика наркотического средства "***";

результатами оперативно-розыскного мероприятия "***" с участием Г. и протоколами, составленными по результатам проведенных в ходе ОРМ мероприятий, в результате которых был установлен Намозов З.С., как лицо осуществляющее сбыт наркотических средств, а именно: протоколом осмотра и выдачи Г. денежных средств в сумме *** рублей; актом ***; протоколом личного досмотра Намозова З.С., в ходе которого у него были изъяты денежные средства в сумме *** рублей и *** с веществом ***, при этом Намозов З.С. пояснил, что в изъятых *** находится наркотическое средство "***", принадлежащие ему, денежные средства он получил в результате продажи наркотического средства "***" *** человеку; протоколом личного досмотра Г., согласно которому он добровольно выдал ***, пояснив, что приобрел их у Намозова З.С.;

заключением судебной химической экспертизы, согласно выводам которой: вещества, добровольно выданные Г., содержат наркотическое средство - ***, в остальных ***, изъятых у Намозова З.С., *** не обнаружено;

вещественными доказательствами в виде указанных наркотических средств, и другими доказательствами исследованными судом.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда сомнений не вызывает, а изложенные в апелляционных жалобах осужденного и защитника доводы о ненадлежащей оценке доказательств, необоснованности приговора являются несостоятельными. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Также судебное коллегией не установлено каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение.

Версии осужденного, выдвинутые им в свою защиту, о своей невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, фальсификации доказательств по уголовному делу, были проверены при рассмотрении дела, по этим обстоятельствам также допрошены свидетели Ф., И., В. и Г., и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, вывод суда в указанной части надлежаще мотивирован, не согласиться с оценкой суда судебная коллегия оснований не усматривает.

Приведенные защитником и осужденным в апелляционных жалобах доводы, выдвинутые также и в ходе судебного следствия по уголовному делу, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Г., данные в период предварительного следствия, поскольку данные показания были оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что участие Г в других оперативно-розыскных мероприятиях и его привлечение к уголовной ответственности, само по себе не свидетельствует о том, что его показания в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу не соответствуют действительности и подлежат безусловному исключению из доказательств как недопустимые, поскольку данные обстоятельства проверялись в суде первой инстанции путем допроса участвующих в оперативно-розыскном мероприятии лиц и нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, о чем в приговоре суда дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы Намозова З.С., свидетели В., И. и Ф, были допрошены в судебном заседании, при этом предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Доводы защиты о том, что протокол досмотра Намозова З.С. составлен с нарушением УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку личный досмотр осужденного был произведен с участием понятых, участникам были разъяснены права, все происходящее во время досмотра надлежащим образом фиксировалось. По обстоятельствам проведения личного досмотра судом также был допрошен свидетель Ф., проводивший данный досмотр.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании *** доказательств обвинения, относящихся к незаконному обороту наркотических средств, судом первой инстанции и судебной коллегией по делу не установлено.

Оперативно-розыскное мероприятие в отношении Намозова З.С. проведено в соответствии с требованиями ФЗ от 12.08.1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований для проведения данного мероприятия, что следует из постановления о проведении оперативно -розыскного мероприятия, показаний свидетелей Ф, И., В и Г. Соответственно, вопреки доводам жалоб, не имеется оснований для признания недопустимыми доказательств, полученных в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия.

Судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, а приговор суда отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств опровергает доводы осужденного и его защитника о недоказанности вины осужденного Намозова З.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Мотивы, по которым суд отверг доказательства защиты, в приговоре приведены, не согласиться с данной оценкой судебная коллегия оснований не усматривает.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Намозова З.С. и правовой оценке его действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ.

Наказание осужденному Намозову З.С. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о его личности, его состояние здоровья, обстоятельств смягчающих наказание: частичное признание им вины, его состояние здоровья, наличие у него на иждивении ***.

При этом, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения Намозовым З.С. преступлений, и данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ***, суд пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных наказаний, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что назначенное Намозову З.С. наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенных им преступлений и данным об его личности. Оснований для смягчения наказания и изменения категории преступлений судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств по уголовному делу показания Намозова З.С., данные в качестве подозреваемого и обвиняемого *** года (т. *** л.д. ***, ***), признав их недопустимыми доказательства, поскольку согласно материалам уголовного дела защиту Намозова З.С. при его допросе *** года осуществлял защитник адвокат К., который также осуществлял защиту Г. при предъявлении ему обвинения по *** УК РФ по другому уголовному делу, и суд первой инстанции при таких обстоятельствах согласился с доводами защитника о нарушении права на защиту Намозова З.С., признав недопустимым доказательством протокол очной ставки между Г. и Намозовым З.С.

Исключение из числа доказательств показаний Намозова З.С., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого *** года, по мнению судебной коллегии, не влияет на доказанность вины Намозова З.С. и не ставит под сомнение законность приговора суда, поскольку вина Намозова З.С. установлена совокупность доказательств, исследованных судом надлежащим образом и подробно приведенным в приговоре.

В остальной части оснований считать, что приговор был постановлен на основании недопустимых доказательств, как об этом указывает в апелляционной жалобе защитник, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года в отношении Намозова З.С. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств показания Намозова З.С. данные в качестве подозреваемого и обвиняемого *** года (т. *** л.д. ***, ***).

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного и защитника - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: