Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. N 10-11268/14

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре Неревяткиной О.Ю., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., потерпевшего М. А.Х., защитника потерпевшего - адвоката Алиевой З.Х., осужденного Герасимова М. В., защитника осужденного Герасимова М.В. - адвоката Оленева А.Б., представившего удостоверение N 4918 и ордер N 016688 от 25 августа 2014 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Герасимова М.В. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года, которым

Герасимов М. В., __________________________.., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, в рамках которого ему установлены ограничения: не менять место жительства и работы без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы города Москвы, не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ежедневно, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в таких мероприятиях; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Герасимову М.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Мера пресечения Герасимову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

С осужденного Герасимова М.В. в пользу потерпевшего М. А.Х. взыскано: в счет возмещения материального ущерба ___ рубля .. копеек; в счет компенсации морального вреда ___ рублей _ копеек.

Проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб осужденного и возражений государственного обвинителя на них, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 г. Герасимов М.В. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление осужденным Герасимовым М.В. совершено ______. г., в г. Москве в отношении потерпевшего М. А.Х., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Герасимов М.В. подал апелляционные жалобы, в которых, просит состоявшееся судебное решение отменить, оправдав его, либо отменить его в части назначенного дополнительного наказания, в виде лишения права управления транспортным средством. Указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, поскольку, суд первой инстанции не дал оценку действиям потерпевшего М. А.Х., который, в нарушение ПДД РФ, остановил свое транспортное средство на середине проезжей части МКАД, выставил знак аварийной остановки на расстоянии менее чем за 30 метров от своего автомобиля, и отошел на несколько шагов от отбойника. Кроме того, указывает, что ДТП произошло в темное время суток, а одежда потерпевшего не была оборудована светоотражающими элементами. Отмечает, что ввиду сложившейся обстановки, он был лишен фактической возможности избежать столкновения с потерпевшим, и двигался по МКАД с разрешенной скоростью. Указывает, что назначив ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, суд, фактически лишил его заработка, в связи с чем, он лишен какой-либо возможности возместить причиненный потерпевшему моральный вред и материальный ущерб.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного государственный обвинитель Чекашкина Е.В., ссылаясь на обоснованность и законность принятого судом решения, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Герасимов М.В. и его защитник - адвокат Оленев А.Б., полностью поддержали доводы, изложенные в жалобах, и просили удовлетворить их по существу.

Прокурор Богдашкина А.А., потерпевший Мусаев А.Х., и его защитник - адвокат Алиева Э.Х. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, и просили приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Герасимова М.В. законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Герасимова М.В. в совершении преступления, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего М. А.Х. об обстоятельствах, при которых, _____ г, примерно в ..часа .. минут, на .. км МКАД, транспортное средство под управлением Герасимова М.В. совершило на него наезд, в результате чего, ему были причинены тяжкие телесные повреждения; показаниями свидетеля сотрудника 2Б ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве К. А.Г., выезжавшего на место ДТП, об обстоятельствах его оформления, в ходе которого, Герасимов М.В. менял свои показания относительно места наезда на пешехода; показаниями свидетелей В. Р.А., Ю. Р.А. об обстоятельствах, при которых они, ночью _____ г. оказывали первую помощь пострадавшему в ДТП М. А.Х.; материалами уголовного дела, в том числе: рапортом об обнаружении признаков состава преступления; телефонограммой N _.из ГКБ N _.., согласно которой, М. А.Х., пострадавший в ДТП __ г. в .. часа _.минут, был доставлен в ГКБ с диагнозом: сочетанная травма, вывих плеча, перелом бедра, голени, разм. рана затылочной области; протоколом осмотра места происшествия, план-схемой, и фото-таблицей к нему; заключением судебно-медицинской экспертизы N __ от ___. г., согласно выводов которой, телесные повреждения, полученные М. А.Х., в результате ДТП, произошедшего __ г. повлекли за собой стойкую значительную утрату общей трудоспособности свыше 1\3 (более 30%), и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного об отсутствии вины Герасимова М.В. в совершении преступления, в связи допущенными нарушениями правил ПДД самим потерпевшим М.А.Х. являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалами уголовного дела, при этом, в приговоре суда им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, обосновано придя к выводу о несостоятельности данной версии стороны защиты, сослался на то обстоятельство, что она объективно опровергается показаниями допрошенных лиц: потерпевшего М. А.Х., настаивавшего на том, что, после остановки своего транспортного средства в связи технической неисправностью, он включил аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки, и на том, что транспортное средство, под управлением Герасимова М.В. совершило на него наезд именно на третьей полосе движения, то есть в той же полосе движения, где находился его автомобиль с включенной аварийной сигнализацией; свидетелей К. А.Г., Ю. Р.Ю., В. Р.А., согласно которым на автомобиле потерпевшего работала аварийная сигнализация, и был выставлен знак аварийной остановки, при этом, свидетель К. А.Г., указал, что схему ДТП он составлял со слов Герасимова М.В., который, посоветовавшись с кем-то по телефону, начал менять свои пояснения относительно полосы своего движения в момент совершения наезда на пешехода; а так же показаниями самого Герасимова М.В., который показал, что, обнаружив по ходу своего движения примерно в 100 метрах впереди автомобиль Приора, скорость движения своего автомобиля не снизил. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно в результате нарушения ПДД РФ Герасимовым М.В., который управляя средством повышенной опасности - автомобилем, увидев на достаточном расстоянии по ходу своего движения, стоящий автомобиль, не предпринял мер к снижению скорости движения своего транспортного средства, при этом, не убедился в безопасности для себя и иных участников дорожного движения, дальнейшего следования с данной скоростью, то есть продолжил следовать на автомобиле со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, и перестроений в иные полосы, максимально отдаленные от стоявшего с включенной аварийной сигнализацией автомобиля, в целях избежания с ним, либо с его пассажирами столкновения, не совершал.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей обвинения, у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц, в том числе у потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, допрошенные по настоящему делу потерпевший и свидетели обвинения, постоянно давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а так же с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления, и подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу.

При таких, обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно оценив и тщательно проанализировав все исследованные в суде доказательства, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверив, сопоставив их между собой, и дав каждому из них оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, верно квалифицировал действия Герасимова М.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а так же судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были следственным органом, а так же судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что как следует из представленных материалов, и предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства подлежащие доказыванию были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

Наличие каких-либо противоречий в приговоре суда суд апелляционной инстанции не усматривает. Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденного; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание Герасимову М.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности в их совокупности, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден. Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции представлено не было. Назначенный Герасимову М.В. вид и размер наказания, отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вывод суда о необходимости применения к Герасимову М.В. положений ч. 3 ст. 47 УК РФ отвечает общим началам назначения наказания, согласуется с нормами уголовного закона, и должным образом мотивирован обстоятельствами дела и данными о личности осужденного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, считает обоснованным назначение Герасимову М.В. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Признавая приговор в отношении Герасимова М.В., отвечающим требованиям ст.ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года в отношении Герасимова М. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его провозглашения.

Судья: