Апелляционное определение Московского городского суда от 25 августа 2014 г. N 10-11292/14

Судья Поспелова Е.В. Дело N 10-11292

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 августа 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Чукиной О.А.,

с участием:

обвиняемого Ахмедова И.К.,

защитника - адвоката Рубасской С.Б.,

прокурора Масленниковой З.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Ахмедова И.К. и его защитника - адвоката Рубасской С.Б. на постановление Измайловского районного суда г.Москвы от 31.07.2014 г., которым

Ахмедову И. К., ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, т.е. до 03.09.2014 г., включительно.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела,

установил:

Уголовное дело возбуждено 03.06.2014 г. в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ Ахмедов задержан 20.06.2014 г., в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.162 УК РФ, 21.06.2014 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 03.09.2014 г.

В апелляционной жалобе обвиняемый просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения на залог в размере *** руб., указывает, что суд нарушил его право на защиту и рассмотрел ходатайство следователя без адвоката Рубасской, с которой у него было заключено соглашение, а также не учел данные о его личности, что он ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство, у него на иждивении находится беременная жена.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник - адвокат Рубасская С.Б. также ставит вопрос об отмене постановления, приводит аналогичные доводы и указывает, что следователь, будучи осведомленным о наличии у Ахмедова адвоката по соглашению, не уведомил ее о времени и месте рассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, чем грубо нарушил право обвиняемого на защиту. Считает, что выводы суда о необходимости продления Ахмедову срока содержания под стражей сделаны судом только на основе тяжести предъявленного обвинения, без учета данных о личности Ахмедова, который имеет на иждивении ****. Просит изменить ему меру пресечения на залог в сумме **** руб.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судебное решение вынесено с соблюдением требований ст.ст.108-109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при разрешении ходатайства следователя, суд учел доводы следствия о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования по делу.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого, в том числе на залог, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что Ахмедов обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, не имеет постоянного источника дохода, по месту постоянной регистрации не проживает, что наряду с характером предъявленного обвинения дает основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Ахмедову меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил обвиняемому срок содержания под стражей.

Рассматривая ходатайство следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления Ахмедову срока содержания под стражей вопреки доводам жалоб в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Обоснованность предъявленного Ахмедову обвинения была проверена судом при принятии решения и подтверждена материалами дела.

Нарушений права обвиняемого на защиту судом не допущено.

Как следует из представленных материалов, на стадии предварительного следствия защиту обвиняемого обеспечивали адвокаты, назначенные следователем в порядке ст.51 УПК РФ.

Согласно ордера адвоката Рубасской, соглашение на защиту Ахмедова было заключено 24.07.2014 г.

Вместе с тем, ордер и заявление адвоката Рубасской поступили в следственный отдел ОВД по району **** г.Москвы только 11.08.2014 г., что подтверждено запрошенными судом апелляционной инстанции материалами, в частности копией журнала входящей корреспонденции.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом 31.07.2014 г. ни следователь, ни суд не имели оснований для извещения адвоката Рубасской, в связи с отсутствием достоверных данных об имеющемся соглашении с адвокатом Рубасской на защиту обвиняемого Ахмедова.

Таких заявлений не делал и сам обвиняемый, что подтверждено протоколом судебного заседания. Замечания обвиняемого на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе, рассмотрены судом и отклонены.

Поэтому суд обоснованно рассмотрел ходатайство следователя в отсутствие адвоката Рубасской, обеспечив защиту интересов обвиняемого адвокатом, приглашенным в порядке ст.51 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Измайловского районного суда г.Москвы от 31.07.2014г. в отношении Ахмедова И. К. - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий: