Апелляционное определение Московского городского суда от 25 августа 2014 г. N 10-11293/14

Судья Галиуллин И.З. Дело N 10-11293

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 августа 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего - судьи Мариненко А.И.,

судей Куприяновой С.Н. и Прощенко В.П.,

при секретаре Чукиной О.А.,

с участием:

осужденного Оганнисяна В.В.,

защитника - адвоката Жуковой О.С.,

переводчика Восканяна Р.А.,

прокурора Шебеко А.И.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Оганнисяна В.В. на приговор Бутырского районного суда г.Москвы от 26.06.2014 г., которым

Оганнисян В. В., ****, ранее не судимый,

осужден по п.А ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по п.Г ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, а в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 23.12.2013 г. В срок наказания зачтено время содержания Оганнисяна под стражей в период с 21 по 31 марта 2013 г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Оганнисян признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно в том, что

он ** ** **** г. в г.***** совместно с осужденными соучастниками по предварительному сговору между собой, тайно похитили из здания *** платежный терминал самообслуживания, принадлежащий ОАО "****", в котором находились денежные средства в сумме **** руб., после чего с места происшествия скрылись, причинив потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.

он же ** ** **** г. в г.Москве открыто похитил у Д. Г.Л. сумку с находящимися в ней вещами и документами на общую сумму **** руб., нанося потерпевшей удары руками по рукам, тем самым применяя к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего с похищенным с места происшествия скрылся.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Оганнисян виновным себя признал.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить вследствие неправильной квалификации его действий, считает, что совершенные им преступления носили неоконченный характер, указывает на суровость приговора, просит учесть признание вины, наличие на его иждивении родственников и смягчить назначенное наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вина Оганнисяна в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу доказательствами и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие против удовлетворения ходатайства не возражали.

С доводами жалобы о неправильной квалификации действий осужденного согласиться нельзя.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что осужденный вину признал, с предъявленным ему обвинением согласился, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке - без исследования доказательств по делу, такие доводы в суде первой инстанции не приводил, что подтверждено протоколом судебного заседания.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в общем порядке и суд правильно согласился с квалификацией действий осужденного, данной органом предварительного следствия, поскольку она подтверждена собранными по делу доказательствами.

Вывод суда о возможности исправления Оганнисяна только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Оганнисяну назначено в соответствии с требованиями закона, с применением положений ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условий жизни его семьи, данных о его личности, изложенных в приговоре, и обстоятельства, смягчающего наказание, - раскаяния в содеянном.

Все данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Бутырского районного суда г.Москвы от 26.06.2014 г. в отношении Оганнисяна В. В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий:

Судьи: