Апелляционное определение Московского городского суда от 25 августа 2014 г. N 10-11332/14

Судья: Гапушина И.Ю. Дело N 10-11332

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 августа 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Манеркиной Ю.Н. и Николенко Л.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N 3236, ордер N 439 от 22 августа 2014 года,

осужденного Карасева ,

при секретаре Тумковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Карасева на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года, которым

Карасев

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 июня 2014 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 15 февраля 2014 года по 9 июня 2014 года включительно.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., мнение осужденного Карасева и защитника - адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Карасев признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, в крупном размере.

Согласно приговору, Карасев 7 февраля 2014 года примерно в 2 часа 00 минут по адресу г. ***, около дома ***, проник в салон автомобиля "Тойота Рав 4", стоимостью 688 500 рублей, принадлежащий Беляковой Т.Л., запустил двигатель автомобиля и скрылся на нем с места преступления, чем причинил Беляковой Т.Л. материальный ущерб на указанную сумму.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Карасев вину признал. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Карасев выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, назначение наказания без учета установленных судом смягчающих обстоятельств, а именно полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту работы, отсутствие отягчающих обстоятельств. Осужденный считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку оно влияет на условия жизни его семьи, и скажется на воспитании сына.

В связи с изложенными обстоятельствами осужденный просит приговор изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Каретникова Е.И. находит приговор суда в отношении Карасева законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, и просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения государственного обвинителя, заслушав позиции сторон, судебная коллегия находит приговор в отношении Карасева законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Карасеву обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении Карасеву наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе то, что Карасев вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что было признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Вопреки доводам осужденного судом при назначении наказания учтено влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, связанные с выплатой Карасевым ежемесячного содержания детям Заворотной Н.В. на основании решения суда.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Карасеву наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ст. 316 УПК РФ соблюдены, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания.

Судебная коллегия находит назначенное Карасеву наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и с учетом изложенного, не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года в отношении Карасева - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Председательствующий:

Судьи: