Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. N 10-11334/14 (ключевые темы: отряд милиции особого назначения - массовые мероприятия - опознание - хулиганство - представитель власти)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. N 10-11334/14

Судья Неверова Т.В. Дело N 10-11334\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 сентября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

судей Титова А.В. и Рыбака А.Е.,

при секретаре Тумковой А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., защитников: адвоката Михалкиной О.И., представившей служебное удостоверение и ордер,

адвоката Поповского И.О., представившего удостоверение и ордер,

осужденного Важенина ,

рассмотрела в судебном заседании от 4 сентября 2014 года апелляционные жалобы защитников - адвокатов Михалкиной О.И. и Поповского И.О. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года, которым

Важенин

- осужден: за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года , к лишению свободы сроком на 2 года шесть месяцев; за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года , к лишению свободы сроком на 2 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Важенину исчислен с 12 апреля 2013 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., пояснения защитников - адвокатов Михалкиной О.И. и Поповского И.О., осужденного Важенина по доводам апелляционных жалоб и поддержавших эти доводы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей приговор суда оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Важенин признан виновным в совершении хулиганства, т.е. грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, связанного с сопротивлением представителю власти, а также в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно в том, что 11 декабря 2010 года он ( Важенин),Б., Х., У., Д., К. К., П., Б. и В., в отношении которых имеются вступившие в законную силу приговоры суда, и другие неустановленные лица, предварительно получив информацию о том, что в указанный день на *** планируются траурные мероприятия, посвященные памяти убитого С., прибыли на ***и приняли участие в несогласованном в установленном законом порядке массовом мероприятии.

Присутствующие на ***лица скандировали лозунги, направленные на создание общего эмоционального фона среди собравшихся, на их объединение и сплочение по этнической и религиозной принадлежности, а также лозунги, направленные на возбуждение среди собравшихся ненависти и вражды к этническому признаку "нерусский", и аналогичные лозунги, содержащие ненормативную лексику.

Примерно в 15 часов 30 минут того же дня дополнительно прибывшие на ***сотрудники ОМОН ГУВД г. Москвы, одетые в форменное обмундирование сотрудников милиции и средства индивидуальной безопасности, обязанные, в том числе, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, а так же при проведении массовых мероприятий производить по решению начальника органа внутренних дел ( органа милиции) или его заместителя оцепление (блокирование) участков местности при пресечении массовых беспорядков и групповых действий, нарушающих работу транспорта, связи, произвели оцепление и блокирование участков местности на***, на которых неустановленными лицами совершались преступные действия и административные правонарушения, после чего с помощью средств усиления звука речи стали призывать присутствующих прекратить нарушения закона и покинуть место проведения несогласованного в установленном порядке массового мероприятия по специально организованным коридорам к ближайшим станциям Московского метрополитена.

Примерно с 15 часов 40 минут до 16 часов 15 минут 11 декабря 2010 года лица, в отношении которых имеются вступившие в законную силу приговоры суда от 28 октября 2011 года и 8 августа 2012 года, и неустановленные следствием лица образовали толпу и попытались прорвать оцепление сотрудников ОМОН ГУВД по г. Москве, чтобы выйти на проезжую часть ул. ***и таким образом перекрыть движение транспорта в названном месте. Свои действия указанные лица, примкнувшие к ним П. и У., в отношении которых имеется вступивший в законную силу приговор, и Важенин, сопровождали насилием , а так же угрозами применения насилия в отношении представителей власти -сотрудников ОМОН ГУВД по г. Москве в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Важенин, принимавший участие в указанном массовом мероприятии, находясь около Ц", расположенного по адресу: ***, из хулиганских побуждений, с целью оказания сопротивления сотрудникам ОМОН ГУВД по г. Москве, поднимал с земли комья слежавшегося снега, которые использовал в качестве оружия, бросая их в сотрудников ОМОН ГУВД по г. Москве, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка.

В период примерно с 15 часов 40 минут до 16 часов 15 минут 11 декабря 2010 года Важенин, неустановленное следствием лицо и лица, в отношении которых имеется вступивший в законную силу приговор суда, находясь около Ц" по вышеуказанному адресу, у выхода на проезжую часть указанной улицы, с целью оказания сопротивления и применения насилия к препятствовавшим их выходу милиционерам ОМОН ГУВД по г. Москве А., Л., Д., М., А., А., Ч., Г., Ч. и другим в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и пресекающим нарушение общественного порядка, угрожая применением насилия, бросили в сотрудников милиции металлическую конструкцию, служившую ограждением установленной на площади искусственной новогодней ели. Брошенная металлическая конструкция попала милиционеру ОМОН ГУВД по г. Москве А. в правую ногу, причинив последнему физическую боль, и тем самым в отношении А. было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья.

После этого, в указанный период времени, милиционер ОМОН ГУВД по г. Москве Л. с целью пресечения преступных действий участников массового мероприятия предпринял попытку задержать Х., однако тот, а также П. , Важенин и неустановленное лицо, находясь около Ц" , у выхода на проезжую часть ул. ***, оказали Л. сопротивление. При этом Важенин нанес ему не менее двух ударов руками по голове и туловищу, применив тем самым в отношении Л. насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего.

С целью пресечения противоправных действий собравшихся, сотрудники ОМОН ГУВД по г. Москве начали оттеснять их в центр ***и в ходе оттеснения толпы милиционеру ОМО ГУВД по г. Москве Ф. неустановленное лицо нанесло удар правой рукой в область плеча, от которого Ф. упал на асфальт, схватив за рукав милиционера ОМОН К., который также от этого упал, а вышеуказанное неустановленное лицо нанесло удары руками и ногами лежащим на асфальте К. и Ф.

Действия данного неустановленного следствием лица повторили еще не менее трех неустановленных следствием участников несогласованного в установленном порядке массового мероприятия, а также Важенин, который нанес не менее двух ударов ногами в область туловища лежащим на земле милиционерам ОМОН ГУВД по г. Москве К. и Ф., тем самым применив в отношении последних насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Затем Важенин, находясь у Ц" по адресу: **, совместно с участниками данного массового мероприятия,

действуя из хулиганских побуждений, с целью оказания сопротивления находившимся в оцеплении сотрудникам ОМОН ГУВД по г. Москве, взял в руки металлическую решетку-ограждение, используемую в качестве оружия, после чего, скандируя совместно с собравшимися на площади гражданами лозунги, направленные на сплочение собравшихся между собой, и совершил с данной металлической решеткой поступательное движение в сторону сотрудников ОМОН ГУВД по г. Москве С., К., Ш., К. , К., Т., М. и других.

Совершив указанные преступные действия, Важенин продолжил участие в массовом мероприятии, проводимом на ***, и, нарушая общественный порядок, неоднократно высказывал в грубой, в том числе и в нецензурной форме, оскорбления в адрес находящихся на площади сотрудников милиции, не реагируя на требования последних о прекращении нарушения общественного порядка, в связи с чем был задержан сотрудниками ОМОН ГУВД по г. Москве.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

Осужденный Важенин вину в совершении преступлений признал частично и дал показания, из которых следует, что на ***он прибыл для участия в мероприятии, посвященном памяти убитого С , и не выкрикивал лозунги, направленные против "нерусских", а пел патриотические песни и поддерживал лозунги, в которых указывалось на неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов, освободивших лиц, виновных в смерти С. Им ( Важениным) и незнакомыми ему лицами действительно бросалось металлическое ограждение, а также с этим ограждением совершались поступательные движения в сторону сотрудников милиции, но эти действия были связаны с несогласием перекрытия милицией выхода к ул.***, куда он (Важенин) намеревался выйти для прохода к метро.

Ударов Ф. и К. он не наносил, а Л. он только толкнул рукой в грудь.

В апелляционной жалобе адвокат Михалкина О.И. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, указывая, что вывод суда о совершении хулиганства с применением предметов, используемых в качестве оружия,- ледяных глыб и металлических ограждений, является вымыслом, поскольку вопрос о свойствах снежков и ограждений ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не рассматривался, с места происшествия эти предметы не изымались и не исследовались.

Ссылается на то, что исследованные судом фото - и видео -материалы свидетельствуют о том, что Важенин кинул ограждение только один раз и до места нахождения сотрудников милиции оно не долетело, не причинив никому вреда.

Настаивает на том, что лиц, осужденных 28 октября 2011 года и 8 августа 2012 года за совершение противоправных действий на ***, Важенин не знал, как и они его.

Полагает, что суд в нарушение ст. 10 УК РФ не применил уголовный закон, улучшающий положение Важенина, - ч. 2 ст. 213 УК РФ в редакции Федерального Закона N 420 -ФЗ от 7 декабря 2011 года, санкция которой кроме штрафа и лишения свободы предусматривает также и принудительные работы.

Считает неправильным отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты о прекращении уголовного дела в части обвинения Важенина по ч. 2 ст. 213 УК РФ в связи принятием Акта амнистии от 18 декабря 2013 года.

Просит приговор Тверского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года изменить, исключить из текста приговора обвинение Важенина по ч. 2 ст. 213 УК РФ в связи принятием Акта амнистии от 18 декабря 2013 года и назначить Важенину наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Поповский И.О. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, ссылаясь на нарушения требований ч. 2 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний неявившихся в судебное заседание потерпевших А., К., С., Н., свидетеля Ф. Просит признать оглашенные протоколы допросов указанных лиц недопустимыми доказательствами и исключить их из доказательственной базы.

Подвергает сомнению показания потерпевшего Л. и факт опознания им Важенина спустя 2 года 5 месяцев при наличии ранее данных потерпевшим показаний о том, что он не видел, кто наносил ему удары.

Ссылается на то, что в приговоре суда не указано, в чем конкретно выразились действия Важенина, предусмотренные ст. 213 ч. 2 УК РФ. Настаивает на том, что за одно и то же деяние Важенин признан виновным по двум различными статьям УК РФ, а так же на том, что , исходя из формулировки обвинительного заключения, умысел Важенина на использование предметов в качестве оружия не установлен, а сама формулировка обвинения свидетельствует о применении насилия в отношении представителя власти, т.е. полностью охватывается обвинением по ст. 318 УК РФ, что, по мнению автора апелляционной жалобы, исключает обвинение Важенина по ст. 213 УК РФ.

Ссылается на незаконность самого обвинения Важенина по ч. 1 ст. 318 УК РФ в связи с тем, что до предъявления обвинения Важенин был признан виновным в совершении административного правонарушения - в неповиновении законному распоряжению сотрудника полиции.

Приводит данные о наличии у Важенина заболевания нервной системы, органического поражения центральной нервной системы, которые в условиях массовых собраний людей формируют импульсивное поведение. Полагает, что имеющиеся заболевания дают основания считать их смягчающими обстоятельствами. Указывает на наличие на иждивении у Важенина матери, оказание им помощи бабушке - ветерану Великой Отечественной войны. Ссылается на утрату актуальности общественной опасности совершенного деяния по прошествии трех с половиной лет, а также на признание Важениным вины по ст. 318 УК РФ.

Считает назначенное Важенину наказание чрезмерно жестким и просит изменить приговор суда, прекратив уголовное преследование в отношении Важенина по ч. 2 ст. 213 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, и назначить Важенину наказание в виде одного года 6 месяцев лишения свободы по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Михалкиной О.И. и Поповского И.О. государственный обвинитель Сергуняева Л.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, указывая, что показания потерпевших и свидетеля были оглашены по ходатайству стороны обвинения и без нарушений норм УПК РФ, показаниям потерпевшего Л., в том числе и по обстоятельствам опознания им Важенина, судом дана оценка.

Считает, что действиям подсудимого судом дана правильная оценка, а привлечение Важенина к административной ответственности по ст. 19.3 КОАП РФ не является препятствием к возбуждению уголовного дела по ст. 318 УК РФ, поскольку содержит разные объективные стороны совершенных деяний.

Полагает также назначенное Важенину наказание соразмерным содеянному и данным о личности подсудимого.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Важенина подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего:

Вывод суда первой инстанции о виновности Важенина в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшего Л. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 11 декабря 2010 года он вместе с другими сотрудниками милиции находился на***, где группа граждан проводила публичное мероприятие в связи с убийством футбольного болельщика, и с целью пресечения выхода участников мероприятия на проезжую часть сотрудники ОМОН ГУВД по г. Москве выстроились в оцепление. При этом некоторые участники массового мероприятия выкрикивали по отношению к сотрудникам милиции лозунги неприемлемого характера, пытались пройти через оцепление, выкрикивали лозунги националистического характера, бросали в сотрудников милиции елочные игрушки, петарды, ледяные глыбы, пустые стеклянные бутылки, металлические ограждения. При этом по всему периметру ***представители от руководства ГУВД г. Москвы посредством громкоговорителя призывали митингующих к спокойствию и соблюдению общественного порядка, указывая, что в случае невыполнения указанных требований, действия будут пресекаться в установленном законом порядке. Важенин являлся активным участником массового мероприятия, нанес ему ( потерпевшему) удары по голове и туловищу, а также вместе с другими участниками массового мероприятия бросал в сотрудников милиции, находящихся в оцеплении, металлические ограждения, в результате чего металлическая конструкция попала сотруднику ОМОН ГУВД по г. Москве А. в ногу;

- протоколом опознания потерпевшим Л. В., как лицо, которое 11 декабря 2010 года совместно с Х. и П. бросило в оцепление из числа сотрудников ОМОН ГУВД по г. Москве металлическую решетку-ограждение, в связи с чем он ( Л) пытался задержать Х, однако его ( потерпевшего ) ударом ногой в живот остановил П, а после этого к нему (Л) подбежали двое неизвестных мужчин и Важенин , которые стали наносить ему удары;

- показаниями свидетеля Ч. о том, что участники массового мероприятия на *** выкрикивали лозунги, направленные против лиц кавказской народности, лозунги неприемлемого характера в отношении сотрудников милиции, при этом бросая в сотрудников ОМОН детали искусственной новогодней елки, металлические ограждения, комья залежавшегося снега. Данные действия совершались и Важениным, который находился в первых рядах массового мероприятия, а когда сотрудник ОМОН Л. пытался пресечь преступные действия участника мероприятия, несколько человек, и в том числе и Важенин, нанесли Л. удары;

- показаниями потерпевшего А. на предварительном следствии, из которых следует, что небольшие группы молодых людей выбегали из толпы и, подходя к оцеплению, призывали толпу к прорыву данного оцепления, после чего некоторые участники мероприятия стали бросать в находившихся в оцеплении сотрудников милиции куски льда и слежавшегося снега, металлические конструкции -ограждение новогодней елки, и продолжили бросать их, оказывая активное сопротивление милиционерам, когда сотрудники милиции начали организованно оттеснять участников мероприятия от проезжей части ул. ***совершении данных противоправных действий активное участие принимал Важенин, который совместно с иными участниками мероприятия бросал в сотрудников милиции различные предметы, в том числе бросил в него (А) и его сослуживцев металлическое ограждение, которое попало ему ( потерпевшему ) в ногу;

- показаниями Ф. на предварительном следствии, из которых следует, что после падения его и К. на землю им были нанесены удары ногами несколькими участниками мероприятия, в том числе и Важениным;

- аналогичными по содержанию показаниями потерпевшего К. на предварительном следствии, из которых также следует, что пресекавшему противоправные действия сотруднику ОМОН Л. участниками мероприятия , в том числе и Важениным, было оказано сопротивление и нанесены удары;

- протоколом опознания К. Важенина, как лицо, которое 11 декабря 2010 года наносило ногами удары лежащему на асфальте сотруднику ОМОН ГУВД по г. Москве Ф.;

- показаниями потерпевшего С. о том, что участники массового мероприятия, в том числе и Важенин, держа в руках металлическую решетку-ограждение, скандируя лозунги, совершали поступательные движения в сторону сотрудников милиции , находившихся в оцеплении с целью недопущения выхода толпы на проезжую часть ул.***, и при этом данные противоправные действия участников митинга были прекращены другим участником этого мероприятия;

-показаниями свидетеля К. из которых следует, что участники массового мероприятия, среди которых находился и Важенин, скандировали националистически лозунги неприемлемого характера в отношении лиц кавказской народности и сотрудников милиции, бросали в находившихся в оцеплении сотрудников милиции ледяные глыбы, елочные игрушки, металлические ограждения искусственной новогодней елки;

- протоколом опознания К. Важенина как лицо, которое во время несогласованного в установленном порядке массового мероприятия, имевшего место 11 декабря 2010 года на ***, наносило удары ногами лежащему на асфальте сотруднику ОМОН ГУВД по г. Москве Ф.;

- сообщением первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности Правительства г. Москвы О., из которого следует, что уведомлений о проведении публичных мероприятий 11 декабря 2010 года в ***, связанных с убийством С., в Правительство г. Москвы и префектуры соответствующих административных округов не поступало;

- служебными документами, подтверждающими, что А., Л. и К. являются милиционерами - бойцами ОМОН ГУВД по г. Москве и наделены полномочиями по охране общественного порядка;

- протоколами осмотров тридцати трех компакт - дисков, содержащих фото- и видео материалы событий, произошедших во время несогласованного массового мероприятия на ***11 декабря 2010 года,

- другими приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Судом первой инстанции на основании действующего уголовно - процессуального законодательства и обоснованно было принято решение об оглашении показаний, данных на предварительном следствии потерпевшими А., К., С., Н., свидетеля Ф.

Оснований не доверять показаниям потерпевших Л., А., К., С., Н., свидетелей обвинения Ч., Ф., К., которые являются последовательными, конкретно подтверждаются иными доказательствами по делу и не противоречат им, у суда не имелось.

Оснований для оговора Важенина со стороны потерпевших и свидетелей обвинения не установлено, а версия Важенина о том, что он единожды толкнул в грудь сотрудника милиции Л. и не наносил ударов Ф. и К. , была проверена судом первой инстанции и отвернута им, как надуманная и опровергнутая совокупностью доказательств по делу, в том числе протоколами опознания свидетелем К. и потерпевшим К. Важенина как лицо, которое ногами наносило удары лежащему на асфальте сотруднику ОМОН Ф.;

Вопреки доводам стороны защиты не имеется оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего Л. и факт опознания последним Важенина как лицо, наносившее ему удары. Опознание Важенина по фотографии в ходе предварительного расследования произведено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства и в судебном заседании потерпевший подтвердил факт опознания им Важенина и назвал приметы, по которым Важенин был опознан.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства, всесторонне, полно, объективно исследованы судом и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Важенина в совершении преступлений и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 213 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, как хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, связанное с сопротивлением представителю власти, а также по ч. 1 ст. 318 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Мотивы, по которым суд исключил из обвинения квалифицирующий признак совершения хулиганства по мотивам национальной ненависти или вражды, а так же по мотивам ненависти или вражды в отношении социальной группы, в приговоре суда первой инстанции приведены, и не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не имеет.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в приговоре суда указано, в чем конкретно выразились действия Важенина , предусмотренные ч. 2 ст. 213 УК РФ, обосновано наличие в действиях Важенина умысла на совершение этого преступления и приведены исчерпывающие доводы, по которым суд признал наличие признаков совершения хулиганства, связанного с сопротивлением представителю власти.

Судебная коллегия также как и суд первой инстанции считает, что признак совершения хулиганства с применением предметов, используемых в качестве оружия, нашел объективное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека, а комья слежавшегося снега и металлическое ограждение, бросавшиеся Важениным в сотрудников ОМОН, этим признакам отвечают в полном объеме.

Что касается доводов адвоката Поповского И.О. о том, что Важенин признан виновным по двум различным статьям Уголовного Кодекса Российской Федерации за одно и то же деяние, судебная коллегия отмечает, что хулиганские действия, связанные с сопротивлением представителю власти, в ходе которого применено насилие, как неопасное, так и опасное для жизни и здоровья, в соответствии с действующим законодательством надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 213 УК РФ и соответствующей частью статьи 318 УК РФ, поскольку состав преступления, предусмотренный статьей 213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия.

Факт привлечения Важенина к административной ответственности за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции не влияет на законность и обоснованность привлечения к уголовной ответственности и осуждения Важенина по ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку объективные стороны правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, составляют различные действия.

Суд апелляционной инстанции не может также согласиться с позицией адвоката Михалкиной О.И. , изложенной защитником в жалобе, о нарушении судом первой инстанции ст. 10 УК РФ, поскольку принудительные работы как основное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 213 УК РФ в редакции Федерального закона 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года , в соответствии с Федеральными законами от 30.12.2012 N 307-ФЗ и от 28.12.2013 N 431-ФЗ применяется только с 1 января 2017 года, а в силу ст. 9 УК РФ наказуемость деяния определяется уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. В том числе судом первой инстанции не было допущено случаев необоснованного, безмотивного отклонения ходатайств сторон.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы стороны защиты о необоснованности отклонения судом ее ходатайства о прекращении уголовного дела по ч. 2 ст. 213 УК РФ в связи с принятием акта Амнистии от 18 декабря 2013 года, поскольку в соответствии с п. 12 Постановления от 18 декабря 2013 г. N 3503-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации", и п.п. 1 п. 10 , п. 7 самого вышеуказанного Постановления Государственной Думы, положения амнистии не распространяются на подсудимых, которые обвиняются в совершении нескольких преступлений, если хотя бы на одно из этих преступлений действие амнистии не распространяется.

По тому же основанию судебная коллегия не видит оснований и для изменения приговора, о котором просят в жалобах адвокаты Михалкина О.И. и Поповский И.О.

Наказание осужденному Важенину назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент вынесения приговора данных о личности виновного, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем назначенное Важенину наказание не может быть признано чрезмерно суровым или явно несправедливым и снижению подлежит.

Состояние здоровья Важенина и наличие на его иждивении нетрудоспособного родственника, на которые в жалобе ссылается защитник Поповский И.О., в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом также были учтены, а заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы - дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ и так же обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Важенину наказания с применением положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вид исправительной колонии Важенину назначен в соответствии с требованиями п. "Б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, исходя из изложенного , судебная коллегия не находит оснований ни для изменения приговора суда в отношении Важенина, ни для его отмены, в том числе и с учетом представленных стороной защиты документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года в отношении Важенина - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - адвокатов Михалкиной О.И. и Поповского И.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления определения в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий:

Судьи: