Апелляционное определение Московского городского суда от 25 августа 2014 г. N 10-11388/14

Судья Яковлев И.А. Дело N 10-10985

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 августа 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего - судьи Мариненко А.И.,

судей Куприяновой С.Н. и Прощенко В.П.,

при секретаре Чукиной О.А.,

с участием:

осужденных Мехедова А.Д. и Стоскова Ю.М.,

защитников - адвокатов Майтесяна А.Ш. и Злотник Е.Е.,

прокурора Масленникой З.М.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Мехедова А.Д., Стоскова Ю.М., защитника - адвоката Майтесяна А.Ш. на приговор Головинского районного суда г.Москвы от 10.06.2014 г., которым

Мехедов А.Д., ****, ранее не судимый,

Стосков Ю. М., ***, ранее не судимый,

осуждены (каждый) по ч.3 ст.30 п.В ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в течение 2 лет, с обязанностями: являться для регистрации в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления этого государственного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств. Гражданский иск потерпевшего Г.Ю.П. оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Мехедов и Стосков признаны виновными в покушении на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, а именно в том, что

они по предварительному сговору между собой, ** ** **** г. в г.**** под предлогом очистки гаража от бесхозных вещей тайно похитили из гаража автомобили "***" гос.номер ***, стоимостью **** руб., и "****" гос.номер ****, стоимостью **** руб., принадлежащие Г.Ю.П., намереваясь причинить ему ущерб в крупном размере, однако преступление до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, т.к. их действия были обнаружены потерпевшим.

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Мехедов и Стосков виновными себя не признали.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Мехедов и его защитник - адвокат Майтесян А.Ш. просят приговор отменить, Мехедова оправдать, указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, умысел и сговор на совершение кражи автомобилей не доказан, осужденные изъяли автомобили из гаража, полагая, что они являются бесхозными, а после вмешательства родственников потерпевшего прекратили свои действия. Считают положенные судом в основу приговора показания свидетеля С. недостоверными, а заключение эксперта недопустимым доказательством. Указывают, что суд неверно определил стоимость похищенных автомобилей и ссылаются на несоответствие изложенных судом в приговоре показаний Мехедова материалам дела.

В апелляционной жалобе осужденный Стосков также ставит вопрос об отмене приговора, приводит аналогичные доводы и указывает, что суд дал неправильную оценку доказательствам и сделал неверные выводы о его виновности, автомобили он не похищал, а просто оказал помощь своему знакомому Мехедову по очистке гаража от бесхозных вещей на основании распоряжения префекта. Считает, что вина его не доказана, стоимость автомобилей определена неправильно на основании заключения эксперта, которое не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. При вынесении приговора суд не учел данные о его личности, в частности, что он является многодетным отцом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, вина Мехедова и Стоскова в совершении преступления установлена собранными по делу доказательствами, в частности показаниями потерпевшего Г. Ю.П. об обстоятельствах пропажи его автомобилей из гаража; показаниями свидетеля Г.П.П., обнаружившего, что гараж его *** Г.Ю.П. был вскрыт осужденными, которым он сообщил о наличии владельца у автомобилей еще до перемещения ими одной из автомашин потерпевшего на стоянку; показаниями свидетеля Г.Н.Ю. - *** потерпевшего, также подтвердившего, что он сообщил осужденным о наличии владельца у автомашин и видевшего как осужденные вытаскивали из гаража последний автомобиль "***"; показаниями свидетеля Е., подтвердившего, что по просьбе Стоскова он помогал вытаскивать и грузить на эвакуатор автомобили из гаража потерпевшего, один из которых он отвез на стоянку, а другой оставил возле въезда в ГСК; показаниями свидетелей О. и М. об обстоятельствах вскрытия ворот гаража потерпевшего по просьбе осужденного Мехедова; показаниями свидетеля С., подтвердившего, что по просьбе сторожа ГСК он, в свою очередь, просил Мехедова об очистке гаражей от бесхозных вещей; показаниями свидетеля Р. - сотрудника полиции об обстоятельствах обнаружения похищенного автомобиля "***" и задержания М.; протоколом осмотра места происшествия - гаражного бокса потерпевшего, где ранее хранились его автомобили; протоколом осмотра ГСК "***", где была обнаружена автомашина "***" со снятыми с нее регистрационными знаками; протоколом осмотра охраняемой стоянки, где была обнаружена вторая автомашина потерпевшего; копиям документов на автомашины, подтверждающие их принадлежность потерпевшему; копией вступившего в законную силу приговора суда, которым М. осужден за кражу автомашины "***"; заключением эксперта, которым установлено техническое состояние и стоимость автомашин потерпевшего.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, в том числе свидетеля С., не имеется, поскольку все доказательства согласуются между собой и объективно подтверждены письменными материалами дела.

Стоимость автомобилей и их техническое состояние были установлены заключением эксперта, которое вопреки доводам жалоб соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, является понятным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, на экспертизу были представлены автомобили потерпевшего. Каких-либо оснований сомневаться в компетентности эксперта, экспертном учреждении, а также в сделанных экспертом выводах у судебной коллегии не имеется, в связи с чем суд обоснованно признал данное доказательство допустимым и положил его в основу приговора.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доводы жалоб о несоответствии показаний Мехедова в приговоре необоснованны. Смысл показаний осужденного Мехедова судом изложена правильно и соответствует протоколу судебного заседания.

Вместе с тем, правильно установив, что автомашины потерпевшего были изъяты из гаража осужденными, суд неверно квалифицировал их действия как кражу.

Материалами дела умысел осужденных на совершение кражи не доказан.

Так, из показаний осужденных следует, что они действовали по просьбе С., предполагая, что вывозимые ими автомобили являются бесхозными.

Показания осужденных об этом объективно подтверждены показаниями родственников потерпевшего, собственными показаниями свидетеля С., а также характером действий осужденных, которые действовали открыто, в присутствии посторонних лиц, после вмешательства родственников потерпевшего прекратили вывоз второго автомобиля и сообщили место нахождения уже вывезенной автомашины.

Вместе с тем, Мехедов и Стосков действовали самовольно, вопреки установленному законом порядку, поскольку никто такого официального поручения им не давал, гараж осужденным не принадлежал, достоверными сведениями о том, что автомобили являются бесхозными они не располагали, наличие распоряжения префекта, на которое осужденные ссылались в своих показаниях, не проверили, т.е. не убедились в правомерности своих действий, чем причинили потерпевшему существенный вред.

Таким образом, Мехедов и Стосков совершили самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, когда такие действия причинили существенный вред, и их действия подлежат квалификации по ч.1 ст.330 УК РФ.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семьи, данные о личности осужденных, которые впервые привлекаются к уголовной ответственности, положительно характеризуются, имеют на иждивении малолетних детей, Стосков является многодетным отцом, что признается обстоятельствами, смягчающими наказание, и считает, что исправление виновных возможно при назначении условного наказания в виде исправительных работ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Головинского районного суда г.Москвы от 10.06.2014 г. в отношении Мехедова А. Д. и Стоскова Ю. М.а изменить.

Переквалифицировать действия Мехедова А.Д. и Стоскова Ю.М. с ч.3 ст.30 п.В ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ, по которой назначить им наказание (каждому) в виде исправительных работ на срок один год, в местах, определяемых органами местного самоуправления, с удержанием 10% из заработка ежемесячно в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение одного года.

Обязать Мехедова А.Д. и Стоскова Ю.М. в период испытательного срока проходить ежемесячную регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

В остальной части приговор - оставить без изменения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий:

Судьи: