Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. N 10-11434/14

Судья Журавлёва Н.В. дело N 10-11434

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 8 сентября 2014 года

Судебная коллегия Московского городского суда в составе:

председательствующего Федина А.Н.,

судей Лохмачёвой С.Я., Ловчева В.А.,

при секретаре Эрдыниеве Е.Э.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В., осужденного Шишкина В.Н. и защитника-адвоката Дудинова С.И.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дудинова С.И.,

на приговор Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года, которым

Шишкин В.Н., *******, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно, к 6 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Шишкину В.Н. наказания исчислен с 20 июня 2014 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления осужденного Шишкина и адвоката Дудинова С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шишкин признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Преступления совершены 10 января 2014 года и 13 января 2014 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Дудинов С.И., выражая несогласие с приговором, просит его изменить и в отношении его подзащитного, по преступлению от 10.01.2014 года, прекратить уголовное дело, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления; в обоснование доводов жалобы, адвокат ссылается на материалы уголовного дела, в частности показания свидетеля Д*******, делая вывод о том, что его подзащитный являлся не сбытчиком, а посредником в приобретении указанному лицу наркотического средства, которое по своей массе не образует значительного размера; анализируя материалы уголовного дела, автор жалобы считает необходимым по преступлению от 13.01.2014 года переквалифицировать действия Шишкина на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, поскольку положенные в основу приговора доказательства не опровергают показания его подзащитного об отсутствии умысла на сбыт наркотического вещества в большем, чем 0,40 грамм размере; обращает внимание на данные о личности осужденного и наличие исключительных обстоятельств, в связи с чем считает возможным применить к наказанию требования ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В поданных возражениях государственный обвинитель Баранов Н.В., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о доказанности вины Шишкина в незаконном сбыте наркотических средств, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Доводы осужденного в судебном заседании, равно как и доводы адвоката в жалобе о том, что по преступлению от 10.01.2014 года осужденный не сбывал наркотическое средство и вина его в этом не доказана, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Эти доводы судом были проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Судом правильно установлено, что Шишкин 10 января 2014 года, находясь в вечернее время возле одного из домов по *******, сбыл Д******* за ******* рублей "героин", массой 0,18 грамма.

Изложенные судом фактические обстоятельства уголовного дела, несмотря на отрицание Шишкиным своей вины, подтверждаются: показаниями свидетеля Д******* о том, что 10.01.2014 года в вечернее время возле его дома по *******, Шишкин продал ему за ******* рублей сверток с наркотическим веществом "героин". После этого, 13.01.2014 года он обратился с заявлением в полицию, где добровольно выдал указанное наркотическое вещество; показаниями свидетеля Т******* о том, что 13.01.2014 года к ним в отдел обратился Д*******, который изъявил желание выдать наркотические средство, ранее приобретенное им у Шишкина 10 января 2014 года. После этого в присутствии двух понятых, как показал указанный свидетель, Д******* выдал указанное наркотическое вещество, весом 0,18 грамма; протоколом личного досмотра Д*******, в ходе которого им было добровольно выдано наркотическое вещество "героин", приобретенное ранее у Шишкина; заключением эксперта-химика, а также другими доказательствами, полно изложенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка и они являются допустимыми.

Установленные фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что по указанному преступлению от 10.01.2014 года действиям Шишкина судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка, в связи с чем обоснованно их квалифицировал по ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

С данными выводами полностью соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку осужденный преследовал цели на сбыт запрещенного к обороту вещества и не являлся посредником, действующим в интересах приобретателя.

Выводы суда о виновности Шишкина в покушении на сбыт 13 января 2014 года Драчеву И.А. наркотического вещества "героин", весом 0,40 грамма, не вызывают у судебной коллегии сомнений, поскольку они подтверждаются также совокупностью положенных в основу приговора доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Изложенные выводы суда подтверждаются признательными показаниями осужденного в ходе судебного заседания, показаниями свидетеля Д*******, добровольно оказавшего содействие в пресечении противоправной деятельности Шишкина, причастного к сбыту наркотических веществ; оперативными материалами "проверочная закупка", в ходе которой был обнаружен и изъят "героин" и заключением эксперта-химика, а также другими доказательствами полно изложенными в приговоре.

Вместе с тем, правильно установив обстоятельства уголовного дела, связанные с покушением на незаконный сбыт наркотического средства, весом 0,40 грамма, суд первой инстанции неверно квалифицировал действия Шишкина по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Как следует из показаний осужденного Шишкина, обнаруженный после его задержания "героин", весом ******* грамма предназначался для личного потребления.

Материалами уголовного дела подтверждается, что в рамках "проверочной закупки" Шишкиным был реализован "героин" Д******* общей массой 0, 40 грамма.

Иных доказательств, опровергающих доводы Шишкина об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства "героин", весом ******* грамма, обнаруженного в его одежде при проведении личного досмотра, судом в приговоре, приведено не было.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать действия Шишкина по преступлению от 13.01.2014 года с ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, расценив их как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, весом 0, 40 грамма.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает, что Шишкин в содеянном раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался, его положительные характеристики по месту жительства и работы.

В то же время, судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности им содеянного, а поэтому приходит к выводу назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку признаёт, что эти условия будут способствовать его дельнейшему исправлению.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Шишкиным, а поэтому не находит оснований для применения к назначенному наказанию требований ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17 , 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года в отношении Шишкина В.Н. изменить:

по преступлению от 13.01.2014 года переквалифицировать действия Шишкина В.Н. с ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание на срок 4 года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1 и ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно, назначить Шишкину В.Н. наказание на срок 5 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи